Решение по делу № 2-1687/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-1687/2021

УИД 52RS0009-01-2021-002536-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца адвоката ФИО10 по ордеру № от <дата>,

представителя ответчиков ООО «Арзамасдорремстрой» по доверенности № от <дата>, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» по доверенности № от <дата> ФИО3,

представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО4 по доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО5 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Д.С. к ООО «Арзамасдорремстрой», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», ГКУ НО «ГУАД», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «НижегородАвтоДор» о взыскании денежных средств,

установил:

Белоусов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Арзамасдорремстрой» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Арзамасдорремстрой» стоимость ущерба *** руб., судебные расходы *** руб., указывая, что <дата> на автодороге северный подход к <адрес> автомобиль истца попал в дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство *** госномер № получило повреждения. Яма на проезжей части дороги была длиною 2.5 м, шириной - 0.3 м, глубиной - 0.1 м. Факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Для определения размера ущерба автомашине истцу пришлось обратиться к ИП ***. В соответствии с отчетом № ИП *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рубля. Содержит указанную автодорогу ООО «Арзамасдорремстрой».

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», ГКУ НО «ГУАД», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «НижегородАвтоДор».

В судебное заседание истец Белоусов Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Арзамасдорремстрой», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО3 иск не признала и пояснила, что место ДТП находится на участке дороги, которая находится в федеральной собственности и ООО «Арзамасдорремстрой», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» не обслуживается.

Аналогичные доводы изложены в письменных отзывах ООО «Арзамасдорремстрой», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие».

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО4 иск не признал.

В соответствии с письменной позицией ГКУ НО «ГУАД» не может являться надлежащим ответчиком, автомобильная дорога северный <адрес> находится в собственности Нижегородской области, она начинается в 70 м от точки пересечения осей автодороги <адрес> и автодороги <адрес>. Выбоина располагается на землях, находящихся в федеральной собственности.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО5 иск не признал и пояснил, что выбоина располагается в месте примыкания <адрес>. На обслуживание автодороги Р158 заключен государственный контракт с ООО «НижегородАвтоДор».

В соответствии с письменным отзывом ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что ответственность должна быть возложена на подрядную организацию ООО «НижегородАвтоДор».

Представитель ответчика ООО «НижегородАвтоДор» не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом ООО «НижегородАвтоДор» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом не доказан факт противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда. Участок дороги <адрес> не входит в состав автомобильной дороги Р158.

Свидетель К.С.М.. показал, что автомобиль попал в яму на съезде с трассы в сторону <адрес>, яма была глубокой.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по глубине - 5 см, по площади не более 0.06 кв.м.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что <дата> в *** водитель Белоусов Д.С., управляя принадлежащим ему автомобилем *** государственный регистрационный знак №, передним и задним левыми колесами совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> (л.д.42); сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.46); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.46 оборот); схемой от <дата>; письменным объяснением Белоусова Д.С. от <дата>; фотоматериалом (л.д.62-69, 223-231).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В вышеуказанных документах указано, что выбоина располагалась на 1 <адрес>.

Согласно акта на разбивку земельного участка от <дата>, выполненного инженером кадастра ФИО6, вышеуказанная выбоина располагается на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.247).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, данный земельный участок располагается по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.99-104).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, данный земельный участок располагается по адресу: <адрес>, <адрес>) (л.д.79-98).

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем сооружения с кадастровым номером № - автомобильная дорога северный подход к <адрес> <адрес> протяженностью *** м на праве оперативного управления является ГКУ НО «ГУАД», собственником является Нижегородская область (л.д.73-78, 235-237).

Согласно Постановления Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 № 207 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» участок автодороги северный подход к г.Арзамасу от автодороги Н.Новгород-Саратов находится в собственности Нижегородской области (л.д.232-234).

Организацией работ по содержанию и ремонту данной дороги занимается ГКУ НО «ГУАД» в соответствии с Уставом учреждения (л.д.155-167).

Согласно технического паспорта автомобильной дороги регионального значения от <дата> северный <адрес> относятся к федеральной собственности (л.д.238-246).

Из письменного отзыва ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» следует, что в соответствии с контрактом № от <дата>, заключенным между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «ДЭП», общество как подрядчик обслуживает автодорогу <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №).

В соответствии с Постановлением Правительств РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов относится к автомобильным дорогам федерального значения.

Организацией работ по содержанию и ремонту данной дороги занимается ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Проанализировав исследованные доказательства, учитывая, что автомобильная дорога включает в себя земельный участок в границах полосы отвода, суд приходит к выводу о том, что выбоина на проезжей части дороги, на которую наехал автомобиль истца, находится на земельном участке, на котором располагается автодорога <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что организацией работ по содержанию и ремонту дороги в данном месте расположения выбоины должно заниматься ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Из схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> следует, что выбоина, на которую был произведен наезд, имела следующие размеры: длина - 2.5 м, ширина - 0.3 м, глубина - 0.1 м (л.д.42).

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 в части допустимых размеров выбоин.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Доказательств того, что наезд на выбоину произошел вследствие нарушения истцом правил дорожного движения при управлении автомобилем, в материалах дела не имеется.

Согласно заключения специалиста № от <дата>, выполненного ИП ФИО7, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. (л.д.12-41).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в дело не представлено.

Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия относится к дорогам федерального значения общего пользования.

<дата> между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «НижегородАвтоДор» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р<адрес> (л.д.185-215).

Согласно п.13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между бездействием ООО «НижегородАвтоДор», которое выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором располагалась выбоина и на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.

Сведений о том, что ГКУ НО «ГУАД», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Арзамасдорремстрой», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятии» занимается содержанием дороги в месте расположения вышеуказанной выбоины, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с ООО «НижегородАвтоДор» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «Арзамасдорремстрой», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», ГКУ НО «ГУАД», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», суд отказывает.

Истцом при рассмотрении гражданского дела оплачены расходы: на оценку в размере *** руб., что подтверждается договором от <дата> и кассовым чеком (л.д.43, 44); на государственную пошлину *** руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.6); расходы на телеграмму *** руб., что подтверждается телеграммами и кассовым чеком (л.д.8-10).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «НижегородАвтоДор» в пользу истца расходы: на оценку в размере 3500 руб., на государственную пошлину в размере *** руб., на телеграмму *** руб., всего *** руб., в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с остальных ответчиков суд отказывает.

Истец просит взыскать расходы на автосервис *** руб. согласно договора-заказ-наряда от <дата> (л.д.45), при этом доказательства, подтверждающие оплату услуг, не представлены, в связи с чем, требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Белоусова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НижегородАвтоДор» в пользу Белоусова Д.С. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований Белоусова Д.С. к ООО «Арзамасдорремстрой», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», ГКУ НО «ГУАД», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги автосервиса *** руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

***

***

***

***

***