Решение по делу № 33-198/2023 (33-5842/2022;) от 12.12.2022

Судья Медведева Е.Ю.                              УИД 39RS0004-01-2022-002868-07

                                                                                                Дело №2-2552/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-198/2023

18 января 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего-судьи    Поникаровской Н.В.

судей-                                            Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.

при секретаре                                 Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловец В.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2022 года по иску Павловец В.Н. к Цветковой О.А. о признании притворной сделкой договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома.

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Павловец В.Н. и ее представителя Лапшина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Цветковой О.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Павловец В.Н. обратилась в суд с иском к Цветковой О.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого беспроцентного займа получила от ответчика1 730 000 рублей для приобретения ? доли в праве на дом и земельный участок по <адрес>, о чем была составлена расписка.

    В декабре 2020 года она предложила ответчику в счет возврата долга передать 0, 267 доли в праве собственности на жилой дом и участок, что соответствовало размеру долга, в связи с чем был заключен оспариваемый договор купли-продажи. Фактически денежных средств по договору она не получала, сделка купли-продажи прикрывала собой соглашение об отступном.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.08.2021 с нее в пользу Цветковой О.А. взыскан долг по договору займа, а ее встречные требования о признании исполнившей обязательства по возврату займа оставлены без удовлетворения.

    Полагая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворным, прикрывающим соглашение об отступном, просила признать его недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2022 года исковые требования Павловец В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Павловец В.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку ее письму в адрес ответчика, в котором она предлагает переоформить на Цветкову О.А. 0,267 принадлежащей ей доли дома и земельного участка в счет погашения долга, что в совокупности с показаниями самой Цветковой О.А. и совпадением сумм долга и цены проданной доли в оспариваемом договоре свидетельствует о том, что между сторонами было фактически достигнуто соглашение об отступном.

Считает необоснованным ссылки суда первой инстанции на ранее принятые судебные акты, поскольку в них оценка данного письма дана не была.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что доказательств получения ею денежных средств по договору купли-продажи не представлено, как не представлено и доказательств наличия у Цветковой О.А. денежных средств в таком размере.

Указывает также на заинтересованность судьи в исходе дела, выразившейся в том, что ранее эта же судья уже принимала решение об отказе Павловец В.Н. в иске об оспаривании договора купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловец В.Н. и Цветковой О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Павловец В.Н. продала, а Цветкова О.А. купила 267/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 267/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Цена договора составила 1 730 000 рублей.

Указанный договор удостоверен нотариусом, которым разъяснены обязанности сторон по договору и правовые последствия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павловец В.Н. ссылалась на то, что указанный договор купли-продажи фактически прикрывал соглашение об отступном по исполнению ею обязательств перед Цветковой О.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 454, 549, 550, 551, 554, п.2 ст.170 ГК РФ, а также приняв во внимание п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки притворной не имеется.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанном выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Вместе с тем, истцом при разрешении настоящего спора не было представлено доказательств, подтверждающих, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на достижение иных правовых последствий, чем те, которые указаны в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем ту, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении была порочной.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании истец подтвердила, что имела волеизъявление на отчуждение ответчику своей доли участка и жилого дома по указанной в договоре цене 1 730 000 руб., сама выполнила рукописную запись в договоре о получении указанной суммы, а ответчик подтвердила, что имела намерение приобрести у истца долю за указанную в договоре сумму, то есть волеизъявление сторон сделки полностью соответствует предмету и условиям заключенного ими договора купли-продажи.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, пользование жилым домом и участком осуществляет ответчик. Кроме того, между сторонами заключен уже другой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ответчиком у истца оставшейся 233/1000 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, вследствие чего ответчик в настоящее время является единоличным собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>.

Обоснованно учтено судом и то, что приводимые истцом доводы об исполнении ею своих обязательств по возврату ответчику долга, возникшего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения оспариваемого договора купли-продажи, были предметом проверки судом по гражданскому делу по иску Цветковой О.А. к Павловец В.Н. о взыскании задолженности по указанному договору займа и встречному иску Павловец В.Н. к Цветковой О.А. о признании обязательств исполненными и прекращенными.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.12.2021, исковые требования Цветковой О.А. были удовлетворены, встречный иск Павловец В.Н. оставлен без удовлетворения.

При разрешении указанного спора, суд первой и второй инстанции исходили из отсутствия оснований считать заемные обязательства Павловец В.Н. исполненными путем заключения ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку ранее суд установил факт невозврата долга по договору займа и правоотношения сторон, как вытекающие из заемного обязательства, Павловец В.Н. не может оспаривать отсутствие таких правоотношений в связи с прекращением обязательства путем предоставления отступного.

Вопреки доводам истца о безденежности договора купли-продажи доли, факт оплаты стоимости доли ответчиком подтвержден собственноручно выполненной Павловец В.Н. записи в договоре купли-продажи о получении денежных средств. При таком указании в договоре на получение денежных средств по сделке не предполагает необходимость составления иного документа о получении продавцом денежных средств.

Наличие или отсутствие у покупателя достаточных для совершения сделки денежных средств в данной правовой ситуации не входит в круг подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств и отсутствие у покупателя таких данных не является основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки позиции подателя жалобы, представленное в материалы дела письмо-предложение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика о передаче доли в счет погашения долга, бесспорно не подтверждает доводы стороны истца о притворности оспариваемого договора.

Из пояснений Цветковой О.А. следует, что указанное письмо она получила уже после подачи документов на регистрацию договора купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает, что обращение Павловец В.Н. в суд с настоящим иском фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.08.2021.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная правовая оценка в решении суда, нормы материального права применены судом верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Что касается позиции подателя жалобы о нарушении процессуальных норм и заинтересованности судьи при рассмотрении спора, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесение судьей решения по ранее рассмотренному спору, при том, что его законность была проверена в установленном законом порядке и ращение вступило в законную силу, не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2023.