Решение по делу № 2-332/2022 (2-5617/2021;) от 15.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истцов Велибековой Р.В., Омаровой Г.И. ( по доверенности) Габибовой А.М., представителя ответчика Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта (по доверенности) Магомедова К.М.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Велибековой ФИО7 к Дагестанскому фонду капитального ремонта, ООО Махачкалинская ПМК-1 о компенсации материального вреда и по иску Омаровой ФИО10 к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта, ООО "Махачкалинская ПМК-1" о компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Велибекова Р.В. обратилась в суд с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта, ООО "Махачкалинская ПМК- 1" о компенсации материального вреда.

Омарова Г.И. обратилась в суд с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта, ООО "Махачкалинская ПМК- 1" о компенсации материального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 04.02.2022 г. исковое заявление Велибековой ФИО11 к Дагестанскому фонду капитального ремонта, ООО Махачкалинская ПМК-1 о компенсации материального вреда и исковое заявление Омаровой ФИО13 к Дагестанскому некоммерческому    фонду капитального ремонта, ООО "Махачкалинская ПМК-1" о компенсации материального вреда, объединено в одно производство с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел.

В обоснование иска указано, что Омарова ФИО14 Исмаиловна, является собственником квартиры №24 многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Велибекова ФИО15, является собственником квартиры № 15 многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК УЮТ».

Летом 2021 года в вышеуказанном доме по программе капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Дагестан начали производить замену крыши. Фондом капитального ремонта для проведения работ был заключен контракт с подрядной организацией ООО "Махачкалинская передвижная механизированная колонна-1", работники которой по сегодняшний день проводят соответствующие работы.

При проведении капитального ремонта по замене крыши в многоквартирном доме по адресу <адрес> подрядной организацией не предприняты меры для предотвращения залива квартир, находящихся на верхних этажах дома, что привело к тому, что квартиры истцов в августе 2021 года залило дождевой водой с крыши. В следствии этого, на сегодняшний день квартиры не пригодны для жилья, имуществу истцов причинен значительный ущерб. Данный факт подтвержден как актом управляющей организации ООО «УК УЮТ», так и отчетом «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате не профессиональных действий кровельщиков, производящих ремонт кровли - 28.09.2021г».

На основании заключенного договора об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренний отделки квартиры, была произведена оценка рыночной стоимости работ, материалов и других затрат, необходимых для восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу- в многоэтажном жилом доме в РД, <адрес>.

В результате проведенной работы оценщик пришел к выводу, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> учетом допустимого округления составила: 204 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом допустимого округления составила: 152 700 рублей.

На основании изложенного просят суд обязать ответчиков солидарно произвести компенсацию материального вреда, взыскать расходы на проведение экспертизы и произвести компенсацию морального вреда.

Истцы Велибекова Р.В. и Омарова Г.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов (по доверенности) Габибова А.М. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта (по доверенности) Магомедов К.М. требования не признал, просил отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность ( ответственность ) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела, Омарова ФИО16 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2013г.

Как следует из материалов дела, Велибекова ФИО17 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2019г.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах («Заказчик») и ООО «Махачкалинская передвижная механизированная колонна-1» («Генподрядчик») заключен договор №-ЭА-КР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <адрес> включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, своевременное устранение недостатков, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

При проведении капитального ремонта по замене крыши в многоквартирном доме по адресу <адрес> произошел залив <адрес> №.

Согласно Акту о затоплении жилого помещения №б/н от 30.09.2021г., составленного ООО «УК УЮТ», произведен осмотр жилого помещения по факту затопления <адрес>, которым установлено следующее: был зафиксирован факт залива квартиры, в результате которого пострадали зал, спальня, детская, кухня, лоджия (отслойка штукатурки, обоев, краски).

Согласно Акту затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО «УК УЮТ», произведен осмотр жилого помещения по факту затопления <адрес>, которым установлено следующее: был зафиксирован факт залива квартиры, в результате которого пострадали кухня, спальня, зал.

В результате обследования квартир № и № выявлено, что залив произошел в результате незаконченного капитального ремонта крыши подрядной организацией.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 15.07.2022г. ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» установить были ли <адрес> в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес> затоплены дождевой водой в результате выпадения атмосферных осадков 30.09.2021г. на территории <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием методик по определению давности образования дефектов в указанных выше квартирах.

Повреждения строительных элементов и конструкций, место их расположения, свидетельствуют о попадании воды в <адрес>, № с чердака, который расположен над исследуемыми квартирами в жилом <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. Основные дефекты в исследуемых квартирах располагаются в смежных помещениях, на общих стенах, следовательно, попадание воды первоначально было с помещения, расположенного выше.

Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений <адрес> текущих ценах на день производства исследования составляет 146 450 рублей, составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений <адрес> текущих ценах на день производства исследования составляет 201 790 рублей, составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст.15 Закона РФ от № 2300-1 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчиков, анализируя причину и характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязанностей по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, с учетом степени разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцами понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Велибековой ФИО18 к Дагестанскому фонду капитального ремонта, ООО «Махачкалинская ПМК-1» о компенсации материального вреда и по иску Омаровой ФИО19 к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта, ООО "Махачкалинская ПМК-1" о компенсации материального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дагестанского фонда капитального ремонта, ООО «Махачкалинская ПМК-1» в пользу Велибековой ФИО20 компенсацию материального вреда в размере 146 450 рублей.

Взыскать солидарно с Дагестанского фонда капитального ремонта, ООО «Махачкалинская ПМК-1» в пользу Велибековой ФИО21 расходы на проведение экспертизы (отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры) в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать солидарно с Дагестанского фонда капитального ремонта, ООО «Махачкалинская ПМК-1» в пользу Омаровой ФИО22 компенсацию материального вреда в размере 152 700 рублей.

Взыскать солидарно с Дагестанского фонда капитального ремонта, ООО «Махачкалинская ПМК-1» в пользу Омаровой ФИО23 расходы на проведение экспертизы (отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры) в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий          С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>