Решение от 26.12.2019 по делу № 33-8768/2019 от 31.10.2019

Дело № 33 – 8768/2019

В суде первой инстанции дело №2- 665/2019 рассмотрено судьей Федореевым Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                                                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РТЦ «Вектор» о взыскании стоимости выполненных работ по договору на оказание услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТЦ «Вектор» к Дианову Ю. С. о признании договора на оказание услуг незаключенным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО «РТЦ «Вектор» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Дианова Ю.С., его представителя Егорова Е.Ю., представителя ООО «РТЦ «Вектор» Подкорытовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дианов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «РТЦ «Вектор» о взыскании стоимости выполненных работ по договору на оказание услуг от 25.01.2017 №, в размере 630 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между Диановым Ю.С. и ООО «РТЦ «Вектор» 25.01.2017г. заключен договор на оказание услуг по проектным работам на объектах «Вертикально-интегрированного птицекомплекса по промышленному производству и переработке 13 700 тонн мяса индейки живым весом в год в Хабаровском крае». Согласно указанному договору, истец как исполнитель по договору обязался выполнить разработку проектной документации (стадия П) раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», согласно требований п.п. «а, б, в, г, ж, и, х» Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 (в ред. от 12.11.2016) на объектах, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.8, а заказчик принять и оплатить их в соответствии со ст.709 ГК РФ. Цена работ согласована сторонами в 2.1. договора и составляет 630 000 рублей. В соответствие с п. 1.4 указанного договора, срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней. 01.02.2017г. сторонами подписан акт сдачи-приемки №2 документации по договору без каких-либо замечаний. Акт подписан со стороны заказчика лицом, указанным в п. 8.2 договора, как уполномоченный представитель заказчика - Ереминой Е.А. Оплата по договору ответчиком не произведена. 03.12.2018г. Дианов Ю.С. направил в адрес ответчика претензию, ответа на претензию не поступило.

ООО «РТЦ «Вектор» обратилось в суд со встречным иском к Дианову Ю.С. о признании договора на оказание услуг № от 25.01.2017г. незаключенным.

В обоснование исковых требований указало, что данный договор ООО «РТЦ «Вектор» не заключался, генеральным директором общества не подписывался, имеющаяся в договоре подпись не является подписью генерального директора ООО «РТЦ «Вектор» Долговых Н.К., результаты работ принимались неуполномоченным лицом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2019 года исковые требования Дианова Ю.С. удовлетворены.

С ООО «РТЦ «Вектор» в пользу Дианова Ю.С. взыскана стоимость выполненных работ по договору 630 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «РТЦ «Вектор» к Дианову Ю.С.о признании договора на оказание услуг незаключенным – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РТЦ «Вектор» не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, В апелляционной жалобе ответчик ООО «РТЦ «Вектор» не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что договор об оказании услуг с истцом не заключался, руководителем общества оспариваемый договор не подписывался, подпись от его имени в договоре ему не принадлежит, с Диановым Ю.С. не знаком, акт сдачи-приемки от 01.02.2017г. подписан неуполномоченным лицом. Услуги по разработке проектной документации раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в составе «Вертикально-интегрированного птицекомплекса по промышленному производству и переработке 13700 тонн мяса индейки живым весом в год в Хабаровском крае» были оказаны обществу подрядными организациями, в том числе АО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат», ООО «ЛСТК Проект ДВ», 05.10.2016г. результат работ передан обществу. В услугах истца общество не нуждалось. Указывает на неверную оценку судом заключения судебной экспертизы от 06.08.2019г., согласно которой подпись в оспариваемом договоре выполнена не генеральным директором ООО «РТЦ «Вектор» Долговых Н.К., а другим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу Дианов Ю.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполнения Диановым Ю.С. работ по изготовлению проектной документации (стадия П) Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на объектах в с составе «Вертикально-интегрированного птицекомплекса по промышленному производству и переработке 13 700 тонн мяса индейки живым весом в год в Хабаровском крае», принятия указанных работ сотрудником ООО «РТЦ «Вектор» - Ереминой Е.А., при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РТЦ «Вектор» в пользу Дианова Ю.С. стоимости выполненных работ в размере, указанном в договоре от 25.01.2017г. №, в сумме 630 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016г. между ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и ООО «ЛСТК Проект-ДВ» заключен договор подряда №/с по объекту: «Вертикально-интегрированный птицекомплекс по промышленному производству и переработке 13 700 тонн мяса индейки живым весом в год в Хабаровском крае». Впоследствии ООО «МТК «ВостокСтройПроект» уведомило ООО «ЛСТК Проект-ДВ» о приостановлении работ в связи с отсутствием финансирования работ.

25.07.2016г. между АО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» и ООО «РТЦ «Вектор» заключен договор подряда № от 25.07.2016г. на выполнение ООО «РТЦ «Вектор» работ по разработке проектной документации по объекту: «Вертикально-интегрированный птицекомплекс по промышленному производству и переработке 13 700 тонн мяса индейки живым весом в год в Хабаровском крае».

В соответствии с п.2.2 договора, генеральный проектировщик выполняет работы в два этапа: разработка проектной документации по каждой части объекта в составе и объеме, достаточном для проведения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения экспертной организации, и сопровождение проектной документации по каждой части объекта при проведении негосударственной и государственной экспертизы проектной документации. Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору составляет 27 870 337 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016г. к договору подряда № стоимость работ по договору изменена и составляет 22 296 269, 60 руб.

26.09.2016г. между ООО «РТЦ «Вектор» и ООО «ЛСТК Проект-ДВ» заключен договор подряда № на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту (частям объекта) и сопровождению проектной документации по объекту (частям объекта) при проведении негосударственной/государственной экспертизы (п.2.1).

В соответствии с п.1.1.1. предметом договора является выполнение работ по разработке объекта: «Вертикально-интегрированный птицекомплекс по промышленному производству и переработке 13 700 тонн мяса индейки живым весом в год в Хабаровском крае», состоящий из следующих функционально связанных между собой комплексов:

1.1.1.1. Инкубаторий (обозначен под №), краткое буквенное обозначение «Ик» - комплекс зданий и сооружений, и связанные с ним инженерные сети и сооружения, дороги, а также благоустройство территории в границах земельного участка общей площадью 51 578 кв.м, с кадастровым № с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственной деятельности», расположенном по адресу: 2241 м на северо-восток от ориентира жилого дома, <адрес>.

1.1.1.2. Птицеферма подращивания индейки-1 (обозначен под №3), краткое буквенное обозначение «ПТФ.П-1» - комплекс зданий и сооружений, и связанные с ним инженерные сети и сооружения, дороги, а также благоустройство территории в границах земельного участка общей площадью 4,8510 га, с кадастровым №, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственной деятельности», расположенного по <адрес>

1.1.1.3. Птицеферма подращивания индейки-2 (обозначен под №6), краткое буквенное обозначение «ПТФ.П-2» - комплекс зданий и сооружений, и связанные с ним инженерные сети и сооружения, дороги, а также благоустройство территории в границах земельного участка с кадастровым №, общей ориентировочной площадью 242 001 кв.м., местоположение:<адрес>.

1.1.1.4. Птицеферма выращивания индейки-1 (обозначен под №2), краткое буквенное обозначение «ПТФ.В-1.1» - комплекс зданий и сооружений, и связанные с ним инженерные сети и сооружения, дороги, а также благоустройство территории в границах земельного участка общей площадью 9, 4050 га, с кадастровым №, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственной деятельности», расположенного по <адрес>

1.1.1.5. Птицеферма выращивания индейки-2 (обозначен под №4), краткое буквенное обозначение «ПТФ.В-1.2» - комплекс зданий и сооружений, и связанные с ним инженерные сети и сооружения, дороги, а также благоустройство территории в границах земельного участка общей площадью 9,4050 га, с кадастровым №, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственной деятельности», расположенного по <адрес>

1.1.1.6. Птицеферма выращивания индейки-3 (обозначен под №5), краткое буквенное обозначение «ПТФ.В-2.1» - комплекс зданий и сооружений, и связанны5е с ним инженерные сети и сооружения, дороги, а также благоустройство территории в границах земельного участка с кадастровым №, общей ориентировочной площадью 195 150 кв.м., местоположение: 2791 м на юго-запад от жилого <адрес>.

1.1.1.7. Птицеферма выращивания индейки-4 (обозначен под №7), краткое буквенное обозначение «ПТФ.В-2.2» - комплекс зданий и сооружений, и связанные с ним инженерные сети и сооружения, дороги, а также благоустройство территории в границах земельного участка с кадастровым №, общей ориентировочной площадью 229 253 кв.м., местоположение: <адрес>

1.1.1.8. Цех убоя, разделки, хранения мяса индейки с отделением глубокой переработки мяса и отделением переработки отходов убоя (обозначен под №1), краткое буквенное обозначение «Уц» - комплекс зданий и сооружений, и связанные с ним инженерные сети и сооружения, дороги, а также благоустройство территории в границах земельного участка с кадастровым № общей ориентировочной площадью 130 860 кв.м., местоположение: <адрес>

Пунктом 1.1.2. договора определено, что подрядчик выполняет часть объекта – один из комплексов, входящих в состав объекта, указанный в п.п.1.1.1.1.-1.1.1.8. договора.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость работ составляет 6 125 000 руб.

Приложением № к договору подряда установлен перечень исходных данных по договору подряда с установлением срока передачи разделов объекта.

Приложением № к договору подряда установлен график выполнения работ проектной документации по частям объекта.

06.06.2016г. между ООО «ЛСТК Проект-ДВ» и Диановым Ю.С. заключен договор № на оказание услуг по проектно-изыскательским работам, предметом которого, согласно п.1.1 договора, являлась разработка проектной документации (стадия «П») Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» согласно требований пунктов: а, б, в, г, ж, н, х постановления Правительства РФ №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», наименование объекта: «Вертикально-интегрированный птицекомплекс по промышленному производству и переработке 13 700 тонн мяса индейки живым весом в год в Хабаровском крае».

Согласно п.2.1 цена договора составила 1 034 483 руб., в том числе НДФЛ 134 483 руб.

Согласно п.2.6 договора, оплата аванса на выполнение работ в сумме 310 345 руб., в том числе НДФЛ 40 345 руб., по договору производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты заключения договора.

05.10.2016г. ООО «ЛСТК Проект-ДВ» передало ООО «РТЦ «Вектор» часть проектной документации в рамках договора № от 26.09.2016г., согласно перечню, указанному в накладной.

Актом выполненных работ № от 05.10.2016г. ООО «РТЦ «Вектор» подтверждает выполнение части работ ООО «ЛСТК Проект-ДВ» на сумму 1 000 000 рублей, оплаченной последнему на основании платежного поручения № от 05.10.2016г.

ООО «ЛСТК Проект-ДВ» актом от 06.06.2016г. приняты от Дианова Ю.С. работы по разработке проектной документации (стадия «П») Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» согласно требований постановления правительства РФ «Вертикально-интегрированного птицекомплекса по промышленному производству и переработке 13 700 тонн мяса индейки живым весом в год в Хабаровском крае». Оплачен аванс в размере 30% стоимости выполненных работ в размере 310 345 руб., без учета НДС.

Оплата аванса по договору № от 06.06.2016г. произведена Дианову Ю.С. ООО «ЛСТК Проект-ДВ» 07.10.2016г. в размере 270 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Дианова Ю.С.

Таким образом, ООО «РТЦ «Вектор» приняты от ООО «ЛСТК Проект-ДВ» работы по разработке проектной документации по частям объекта (стадия «П») Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» согласно требований постановления правительства РФ «Вертикально-интегрированного птицекомплекса по промышленному производству и переработке 13 700 тонн мяса индейки живым весом в год в Хабаровском крае»:

- Инкубаторий (Ик).

- Птицеферма подращивания-1 (ПТФ.П-1).

- Птицеферма подращивания-1 (ПТФ.В-1.1).

- Птицеферма подращивания-2 (ПТФ.В-1.2).

- Птицеферма подращивания-2 (ПТФ.П-2).

- Птицеферма подращивания-3 (ПТФ.В-2.1).

- Птицеферма подращивания-4 (ПТФ.В-2.2).

- Цех по убою, разделке и упаковке, хранению и переработке мяса индейки с отделением переработки отходов (Уц).

Совокупность доказательств, представленных сторонами, дает основания для вывода о том, что Диановым Ю.С. по договору № от 06.06.2016г. выполнены для ООО «ЛСТК Проект-ДВ» работы по разработке проектной документации по частям объекта аналогично работам, принятым ООО «РТЦ «Вектор» от ООО «ЛСТК Проект-ДВ» по акту выполненных работ № от 05.10.2016г.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что работы, принятые ООО «РТЦ «Вектор» от ООО «ЛСТК Проект-ДВ» по договору № от 26.09.2016г., не прошли проверку государственной экспертизы, не приняты в работу заказчиком, в связи с чем, возникла необходимость выполнения новых работ по разработке проектной документации объекта, которая поручалась бы иным, кроме исполнителя работ по договору от 26.09.2016г. лицам, в том числе, Дианову Ю.С.

Доказательств того, что выполненные Диановым Ю.С. работы не входили в перечень работ, переданных ООО «ЛСТК Проект-ДВ» и оплаченных ООО «РТЦ «Вектор», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом сведений о произведенной ООО «ЛСТК Проект-ДВ» полной оплате Дианову Ю.С. по договору № от 06.06.2016г. материалы дела не содержат.

Доводы истца Дианова Ю.С. о том, что ООО «ЛСТК Проект-ДВ» не передавало ООО «РТЦ «Вектор» часть работ, выполненных Диановым Ю.С. по договору № от 06.06.2016г., опровергаются накладной от 05.10.2016г., актом выполненных работ № от 05.10.2016г., платежным поручением № от 05.10.2016г., в связи с чем, данные доводы, не принимаются судебной коллегией.

Представленный Диановым Ю.С. в обоснование исковых требований договор от 25.01.2017 № своим предметом содержит перечень работ по разработке проектной документации (стадия П) Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на объектах в с составе «Вертикально-интегрированного птицекомплекса по промышленному производству и переработке 13 700 тонн мяса индейки живым весом в год в Хабаровском крае»: 1.1.1. Цех убоя, разделки, хранения мяса индейки с отделением глубокой переработки мяса и отделением переработки отходов убоя (Уц); 1.1.2. Птицеферма подращивания индейки - 1 (ПТФ.П-1, уч.3); 1.1.3. Птицеферма подращивания индейки - 1 (ПТФ.П-2, уч.6); 1.1.4. Птицеферма подращивания индейки - 1 (ПТФ.В-1.1, уч.2); 1.1.5. Птицеферма подращивания индейки - 2 (ПТФ.В-1.2, уч.4); 1.1.6. Птицеферма подращивания индейки - 3 (ПТФ.В-2.1, уч.5); 1.1.7. Птицеферма подращивания индейки - 4 (ПТФ.В-2.2, уч.7); 1.1.8. Инкубаторий (Ик, уч.9).

Цена договора указана в размере 630 000 руб. (п.2.1).

Таким образом, предмет договора, являющийся предметом рассматриваемого спора, аналогичен предмету договора, заключенного между Диановым Ю.С. и ООО «ЛСТК Проект-ДВ» 06.06.2016г., его стоимость указана в размере, аналогичном стоимости договора, заключенного между Диановым Ю.С. и ООО «ЛСТК Проект-ДВ» 06.06.2016г., за вычетом размера выплаченного ООО «ЛСТК Проект-ДВ» Дианову Ю.С. аванса.

Доводы истца Дианова Ю.С. о выполнении иного размера работ по договору с ООО «РТЦ «Вектор» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представленная в материалы дела переписка между Диановым Ю.С. и ООО «РТЦ «Вектор» по существу проектной документации основанием для признания наличия между ним и ответчиком договорных отношений не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № от 25.01.2017г. ответчик с Диановым Ю.С. не заключал, судебная коллегия признает обоснованными.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. (ст. 432 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составл░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░░. 154 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» № 500/3-2 ░░ 06.08.2019░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.01.2017░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.01.2017░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 01.02.2017░. №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.01.2017░. ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.01.2017░. ░ ░░░░░░░ 630 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25.01.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 13 700 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░