Решение по делу № 16-2285/2020 от 19.03.2020

                                                      № 16-2285/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 21 июля 2020 г.

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Филиппова Сергея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 25 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Филиппова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 25 февраля 2020 года, Филиппов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Филиппов С.М. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов и о прекращении производства по делу.

           Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

           В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

           Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

            В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2019 года в 23 часа 25 минут, у дома № 120/1 по ул.Комсомольская в Ленинском районе г.Магнитогорске Челябинской области, Филиппов С.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

            Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> (л.д.8,9), копией свидетельства о поверке (л.д.10), объяснениями свидетелей <данные изъяты> данными в судебных заседаниях (л.д.67-68,70-72) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Филиппов С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

           В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

          Основанием полагать, что водитель Филиппов С.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,703 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Филиппова С.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Филиппова С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Филиппова С.М., должностного лица ГИБДД и понятых (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Филиппову С.М., в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с участием двух понятых.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования Филиппова С.М. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Освидетельствование Филиппова С.М. было проведено с помощью технического средства - анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер 007522 и прошел поверку 29 января 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора противоречат показаниям свидетеля <данные изъяты> который являлся понятым (л.д. 67).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Филиппов С.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

В связи с чем, оснований полагать, что водитель Филиппов С.М. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о поверке является недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, правомерно отклонены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Филиппова С.М. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Филиппове С.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи Филиппова С.М. в соответствующих графах указанного протокола, поэтому его ссылка в жалобе на не разъяснение ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельна.

Доводы Филиппова С.М. о том, что транспортным средством он не управлял, находился на частной территории в припаркованном автомобиле являлись предметом проверки судебных инстанций и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Факт управления Филипповым С.М. транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД <данные изъяты> допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного заседания, из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах ими было замечено стоящее у гаражей транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Водитель    транспортного средства начал движение, проехав небольшое расстояние, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт управления транспортным средством Филиппов С.М. не оспаривал.

          Вопреки доводам жалобы, инспекторы ДПС ГИБДД <данные изъяты> а также <данные изъяты> являвшиеся очевидцами происшедшего, совершенно законно были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

         Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД <данные изъяты> в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД, являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, каких-либо данных об оказании на Филиппова С.М. психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

        Доводы Филиппова С.М. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

       Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

       В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Филиппова С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Филиппову С.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 25 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Филиппова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Филиппова С.М.– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    Л.А. Савельева