Решение по делу № 16-2318/2021 от 11.06.2021

№ 16-2318/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     29 июня 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Мальца <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района города Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Арсеньевского филиала краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» Мальца И.Н.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Арсеньева ФИО3 в отношении должностного лица – директора Арсеньевского филиала краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» Мальца И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района города Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Арсеньевского филиала краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» Малец И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Малец И.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Мальца И.Н., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

Согласно статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что по обращению гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки в отношении Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество». Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что директором Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Малец И.Н. необоснованно возвращено ФИО4 его заявление, направленное по средствам почтовой связи, на основании пункта 9 постановления администрации Приморского края от 1 июля 2008 года № 147-па «Об утверждении Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Приморского края».

ДД.ММ.ГГГГ директору Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Мальцу И.Н. было внесено представление об устранении нарушений закона, которое было получено Арсеньевским филиалом КГКУ «Приморское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ. В представлении указывалось о необходимости: рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий, способствующих этим нарушениям; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лицо, допустивших нарушение закона; уведомить прокуратуру города о дне и месте рассмотрения настоящего представления, для участия; о принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме в установленный законом месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило сообщение директора Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Мальца И.Н. о том, что в связи с обжалованием в суд представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, уведомить прокурора о дне и времени рассмотрения представления, а также рассмотреть представление, не представляется возможным.

Таким образом, директор Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Малец И.Н. не осуществил безотлагательное рассмотрение представления об устранении нарушений закона, не уведомил прокурора о дне и времени рассмотрения представления, о результатах принятых мер в установленный законом месячный срок не сообщил прокурору, чем нарушил пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ директор Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Малец И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Судья Арсеньевского городского суда в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением мирового судьи полностью согласился.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением директора Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Мальца И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Мальца И.Н. на работу на должность директора Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество»; должностной инструкцией директора Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество»; судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действия директора Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Мальца И.Н. по возврату заявления ФИО4, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В связи с указанными обстоятельствами Малец И.Н. несет административную ответственность как должностное лицо в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях директора Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Мальца И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность требования прокурора полностью проверена судебными инстанциями и признана обоснованной.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы направленное в прокуратуру города Арсеньева сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, фактически содержит конкретные сведения о том, что представление прокурора не рассмотрено, о чем также правильно указали судебные инстанции.

Из положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре следует, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование: о дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города (пункт 3) основано на нормах названного Закона и обязывало Мальца И.Н. уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Изложенный вывод в настоящем судебном акте не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 марта 2016 года № 47-АД16-1 и в постановлении от 4 апреля 2013 года № 47-АД13-1.

Вопреки доводам жалобы, освобождение с ДД.ММ.ГГГГ директора Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Мальца И.Н. от занимаемой должности и его увольнение по собственному желанию, не является основанием для освобождения Мальца И.Н. от административной ответственности, поскольку на время совершения правонарушения он являлся должностным лицом.

Вопреки утверждению заявителя, несвоевременное вручение Мальцу И.Н. копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушило прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку в последующем при получении копии постановления он обжаловал его в порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ даты совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением, поскольку датой совершения правонарушения является дата по истечении месячного срока со дня получения Арсеньевским филиалом КГКУ «Приморское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ представления об устранении нарушений закона.

Доводы имеющие правовое значение, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Административное наказание назначено директору Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Мальцу И.Н. в минимальном размере санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено Мальцу И.Н. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района города Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них указания на невыполнение представления прокурора г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района города Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора Арсеньевского филиала краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» Мальца <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на невыполнение представления прокурора г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу Мальца И.Н. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко