Решение по делу № 33-36024/2023 от 09.10.2023

Судья: Белоусова Н.В. дело № 33-36024/2023УИД 50RS0045-01-2022-008052-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2023 по иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Н. А., Мельникова В. В.ича к ООО «Салерно+»;

по встречному иску ООО «Салерно+» к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Н. А., Мельникову В. В.ичу о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы к договору аренды земельного участка от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Мельниковой Н. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ИП Мельникова Н.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Салерно+» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы по договору аренды, установив ее размер – 239 000 руб. и зарегистрировать за свой счет дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка в Солнечногорском отделе Управления Росреестра по <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ИП Мельникова Н.А. сдала в аренду принадлежащий ей земельный участок ООО «Салерно+», который является собственником ТЦ – аптеки, расположенной на данном участке. Размер арендной платы установлен в 50 000 руб. <данные изъяты> истец уведомила ответчика об изменении размера арендной платы с <данные изъяты> в сторону увеличения, направив дополнительное соглашение, которое оставлено без исполнения. Поскольку новый размер арендной платы установлен в связи с применением истцом патентной системы налогооблажения в соответствии с Законом МО от <данные изъяты> <данные изъяты>, дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ООО «Салерно+» обратилось в суд со встречным иском к ИП Мельниковой Н.А., Мельникову В.В. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы к договору аренды земельного участка от <данные изъяты> с установлением ее размера в 21 280 руб. и зарегистрировать за счет ИП Мельниковой Н.А. дополнительное соглашение к договору.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Салерно+» неоднократно обращалось к ИП Мельниковой Н.А. с предложением об уменьшении размера арендной платы в связи с ее завышенным размером, однако, они оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова Н.А. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Салерно+» просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Мельниковой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Мельников В.В., представитель ООО «Салерно+» просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Мельникова Н.А. является собственником земельного участка с КН: 50:09:0080202:55 площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства.

<данные изъяты> между Мельниковой Н.А. и ООО «Салерно+» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передала арендатору в пользование на условиях аренды указанный земельный участок под размещение торгового центра - аптека, назначение: нежилое, 2-этажное, инв. <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. данного договора срок договора 49 лет, устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Арендная плата за пользование земельным участком установлена в 50 000 руб. в месяц (п. 5.1 Договора). С <данные изъяты> размер арендной платы не изменялся.

Судом установлено, что ООО «Салерно+» является собственником торгового центра-аптеки с КН: <данные изъяты>, расположенного на арендуемом у истца земельном участке.

<данные изъяты> истец по первоначальному иску обратилась к ответчику с уведомлением об увеличении с <данные изъяты> размера арендной платы до 239 000 руб. в месяц, одновременно направив три экземпляра подписанного со стороны арендодателя дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка от <данные изъяты>.

Ответа на указанное уведомление не получено.

При этом ООО «Салерно+» обращалось к ИП Мельниковой Н.А. с предложением об уменьшении размера арендной платы в связи с ее завышенным размером, однако, они оставлены также без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 424, 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» исходил из того, что оснований для изменения условий договора не установлено, изложенные в исковых заявления обстоятельства таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут; а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (если иное не предусмотрено договором).

Согласно разъяснениям пункта 21 постановление Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.1.2 договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, предусмотрено право арендодателя вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае внесения таковых в действующее законодательство и местные нормативные акты.

Пунктом 4.2.1 названного договора установлена обязанность арендодателя уведомить арендатора в течение одного месяца об изменении размера арендной платы, или направить арендатору изменения к договору, касающиеся изменения размера арендной платы.

Анализ указанных положений, а также условий договора аренды в совокупности позволяет придти к выводу, что договор не предусматривает именно право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

Судом также не установлено положений действующего законодательства и местных нормативных актов, в связи с которыми у арендодателя имеются основания для внесения изменений в договор аренды в части увеличения размера арендной платы, как и не установлено существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По смыслу приведенных норм закона изменение условий договора аренды в судебном порядке в части размера арендной платы возможно в том случае, если одной из сторон договора допущено нарушение установленного законом или договором порядка изменения соответствующих условий договора аренды.

Таких нарушений судом не установлено.

Обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы, применение арендодателем патентной системы налогообложения, таковыми не являются. Договор не содержит условий об обязанности арендатора подписывать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, а также условий о том, что неурегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении арендной платы подлежит передаче на рассмотрение суда, поэтому внесение соответствующих изменений в договор аренды относительно арендной платы черед суд противоречит положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Размер платы за сдачу земельного участка в аренду, находящегося в частной собственности, не является регулируемым и не может быть установлен <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Избранная Мельниковой Н.А. патентная система налогообложения не является определяющей в отношении размера арендной платы по заключенному договору.

Кроме того, в ответ на уведомление Мельниковой Н.А. о расторжении договора аренды ООО «Салерно+» направило в адрес арендодателя согласие на его расторжение. Расторжение договора согласовано сторонами. Возможность внесения изменений в договор, который расторгнут, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.