Решение от 23.10.2023 по делу № 33-7803/2023 от 25.09.2023

Ботлихский районный суд РД

судья ФИО1

дело №

УИД-05RS0№-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика - администрации МР «<адрес>» РД на определение Ботлихского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении заявления главы администрации МР «<адрес>» ФИО3 об отсрочке исполнения решения Ботлихского районного суда РД от <дата>,

установил:

Решением Ботлихского районного суда РД от <дата>, административные исковые требования прокурора <адрес> РД к администрации МР «<адрес>» РД о признании бездействия в непринятии на баланс инженерных сетей незаконным и обязании поставить на кадастровый учет, принять в муниципальную собственность и включить в реестр муниципального имущества объекты водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории сельского поселения «<адрес>», удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

<дата> глава МР «<адрес>» ФИО3 обратился в Ботлихский районный суд РД с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> до <дата> указав на то, что администрацией водопровод СП «<адрес>» поставлен на кадастровый учет, однако для оформления право собственности вправе обратится по истечении одного года со дня постановки на кадастровый учет.

Определением Ботлихского районного суда РД от <дата> постановлено отказать в удовлетворении заявления главы администрации МР «<адрес>» ФИО3 об отсрочке исполнения решения Ботлихского районного суда РД от <дата>.

На данное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных требований и состава лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, по следующим основаниям.

Так, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 1 и 17 КАС РФ суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 17 КАС РФ предусмотрена подведомственность административных дел судам.

Исходя ч. 1 данной статьи Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

По смыслу закона споры связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части 1 настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в порядке ГПК РФ поступила частная жалоба ответчика - администрации МР «<адрес>» РД на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда (мат. №), тогда как из истребованного дела (№а-493/2021) видно, что предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлось административное исковое заявление прокурора <адрес> РД к администрации МР «<адрес>» РД о признании бездействия незаконным. Указанное дело рассмотрено в порядке КАС РФ.

Соответственно, исходя из системного толкования приведенных норм и вышеуказанных обстоятельств, в случае, если порядок разрешения искового заявления регламентировано нормами КАС РФ и гражданское дело было рассмотрено в порядке административного судопроизводства, то инициировать производство по частной жалобе в рамках ГПК РФ недопустимо.

В связи с чем, настоящее дело (частная жалоба) подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В связи с этим, во избежание затягивания рассмотрения дела, связанного с требованиями связанными с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, полагаю необходимым вынести по данному делу определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При этом в силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, определение о приостановлении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 1 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 33.1, 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4