Решение по делу № 2-31/2020 от 10.10.2019

11RS0016-01-2019-001500-53

дело №2-31/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 17 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению «Северный народный банк» (ПАО) к Самоукову Ю. В., Хабузову А. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

«Северный народный банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Самоукову Ю.В. и Хабузову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства «УРАЛ 4320» с государственным регистрационным знаком «№», VIN №, возложении обязанности на Хабузова А.А. вернуть автомобиль Самоукову Ю.В. В обоснование требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.01.2019 в солидарном порядке, в том числе с Самоукова Ю.В. в пользу «Северный народный банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 000 000 рублей. Во исполнение судебного решения в отношении Самоукова Ю.В. 14.05.2019 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено наличие в собственности ответчика транспортного средства. В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство «УРАЛ 4320» с регистрационным знаком «№» отчуждено по договору купли-продажи, заключенному с Хабузовым А.А. Полагая, что, отчуждая указанное имущество, Самоуков Ю.В. преследовал цель избежать обращения взыскания на него и причинить убытки Банку, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца «Северный народный банк» (ПАО) Москотельников А.А., уполномоченный соответствующей доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель указал, что сделка должна быть признана недействительной по тому основанию, что ответчик, зная о наличии задолженности по кредитному договору и об обращении Банка в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с соответствующим иском, намеренно произвел отчуждение транспортного средства с целью сокрыть имущество и причинить ущерб взыскателю.

Ответчик Самоуков Ю.В. в судебном заседании возражал удовлетворению требований, в обоснование возражений указав, что транспортное средство реализовано путем продажи Хабузову А.А., который произвел оплату по договору в размере 110 000 рублей. При отчуждении транспортного средства каких-либо ограничений установлено не было. С марта 2019 года и на день рассмотрения спора транспортное средство находится в пользовании и распоряжении Хабузова А.А.

Ответчик Хабузов А.А. в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу 15.04.2019 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.01.2019 с ООО «Эффект-Сервис», С.В.А., С.Е.А., С.Ю.В. и В.В.Е. в пользу ПАО «Северный народный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №86-нкл/15 от 15.12.2015 по состоянию на 30.11.2018 в размере 10 000 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга по кредитному договору с 01.12.2018 по день фактического возврата суммы основного долга. Названным решением обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №86-нкл/15 от 15.12.2015 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Эффект-Сервис» нежилое здание – гараж на три машиноместа с помещением для персонала, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 10 888 000 рублей.

Из материалов дела следует, что за ответчиком Самоуковым Ю.В. зарегистрировано транспортное средство «УРАЛ 4320» с государственным регистрационным знаком «№», VIN №.

Судом установлено, что 15.03.2019 между Самоуковым Ю.В. и Хабузовым А.А. заключен договор №001 купли-продажи транспортного средства «УРАЛ 4320» с государственным регистрационным знаком «№», VIN №.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец находил заключенную между ответчиками сделку совершенной с целью сокрыть имущество и причинить ущерб Банку, в связи с чем, просил признать договор недействительным.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.01.2019 судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП 14.05.2019 в отношении должника Самоукова Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП от 14.05.2019 названное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами в отношении должников ООО «Эффект-Сервис», В.В.Е., С.В.А. и С.Е.А. в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

Как указывалось выше, в ходе исполнительного производства установлено, что 15.03.2019 между Самоуковым Ю.В. и Хабузовым А.А. заключен договор №001 купли-продажи транспортного средства «УРАЛ 4320» с государственным регистрационным знаком «№», VIN №. По условиям договора, цена транспортного средства согласована сторонами в 110 000 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата по договору Хабузовым А.А. произведена в полном объеме путем передачи Самоукову Ю.В. наличных денежных средств в размере 20 000 рублей в день подписания договора и перечисления на счет Самоукова Ю.В. 90 000 рублей 26.03.2019 с указанием назначения платежа – оплата по договору купли-продажи №001 от 15.03.2019.

Из объяснений ответчиков следует, что транспортное средство после его продажи Хабузову А.А. транспортировано в <данные изъяты> с целью организации ремонтных работ и на день рассмотрения спора находится в <данные изъяты> в распоряжении Хабузова А.А.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества запрет на отчуждение спорного автомобиля, равно как и иные ограничения отсутствовали.

Приведенные обстоятельства, по убеждению суда, не позволяют признать, что спорный договор купли-продажи транспортного средства был заключен исключительно с намерением причинить имущественный вред истцу как взыскателю по исполнительному производству и в целях уклонения Самоукова Ю.В. от обращения взыскания на его имущество.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о недействительности спорного договора купли-продажи истец указывал о заключении сделки после предъявления Банком иска в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а также полагал, что целью совершения сделки являлось прекращение права собственности Самоукова Ю.В. на автомобиль в целях исключения обращения на него взыскания.

Между тем, то обстоятельство, что сделка совершена 15.03.2019, то есть после предъявления Банком искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми не свидетельствует о незаконности действий Самоукова Ю.В.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

Учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения дела в Сыктывкарском городском суде Республики Коми арест на спорный автомобиль не накладывался, никаких сведений об ограничении прав Самоукова Ю.В. на распоряжение собственным имуществом истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в законную силу на день совершения сделки не вступило, суд приходит к выводу, что ответчик, совершая оспариваемую сделку, действовал в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ, на распоряжение собственным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что само по себе заключение договора купли-продажи 15.03.2019 не свидетельствует о недобросовестности действий Самоукова Ю.В.

Тот факт, что полученные Самоуковым Ю.В. 110 000 рублей не направлены им на погашение задолженности также не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку право истца на взыскание задолженности было установлено только с момента вступления решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми в законную силу, а именно, 15.04.2019, в связи с чем, оснований для признания данного довода обоснованным суд не находит.

Довод представителя истца о том, что регистрация спорного транспортного средства органах ГИБДД не произведена, по убеждению суда, также не может являться достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемого договора, ввиду того, что регистрация автомобилей в органах ГИБДД в силу закона не является безусловным доказательством права собственности лица на автомобиль, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не связывается законом с соответствующей регистрацией.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных правовых норм, суд отмечает, что, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи спорного транспортного средства от 15.03.2019, истец по существу просил только вернуть ее стороны в первоначальное положение, то есть применить общее последствие недействительности сделки в виде реституции (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ), а требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство заявлены не были.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не создало бы непосредственных правовых последствий для истца.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку обстоятельствами настоящего дела, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, не установлен факт злоупотребления ответчиком Самоуковым Ю.В. как собственником спорного имущества правами с намерением причинить вред истцу как взыскателю по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования «Северный народный банк» (ПАО) к Самоукову Ю. В., Хабузову А. А. о признании договора №001 купли-продажи транспортного средства, заключенного 15 марта 2019 года между Самоуковым Ю. В. и Хабузовым А. А., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Хабузова А. А. обязанности вернуть Самоукову Ю. В. транспортное средство марки «УРАЛ 4320» с государственным регистрационным знаком «№», а также требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.

Судья Ю.В. Рачковская