Решение по делу № 8Г-9466/2022 [88-11152/2022] от 21.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-11152/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробкова ФИО7 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-7402/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к Коробкову ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2022 г., исковые требования удовлетворены, с Коробкова В.В. в пользу ООО «СААБ» взысканы задолженность по договору займа № МФО№ от 21 ноября 2018 г. по основному долгу в размере 950 629 руб. 85 коп., по процентам в размере 162 743 руб. 91 коп., а всего 1 113 373 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 руб. 68 коп.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постанов-ления, как незаконные, поскольку суд, оставив без внимания ходатайство об отложении судебного заседания, лишил его возможности предоставить возражения на иск.

Заявитель жалобы Коробков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция не вручена заявителю в связи с неудачной попыткой вручения и вернулась отправителю.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и Коробковым В.В. заключен договор займа № МФО№ от 21 ноября 2018 г., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

          ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-№ от 13 декабря 2019 г., в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 1 113 373 руб. 76 коп., в том числе основной долг – 950 629 руб. 85 коп., проценты – 162 743 руб. 91 коп.

         Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, доказа-тельства о возврате истцу сумм долга ответчиком не представлены.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

          Отклоняя доводы жалобы Коробкова В.В. об уведомлении о невозмож-ности участия в судебном заседании из-за болезни, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик перед каждым судебным заседанием до рассмотрения дела в порядке заочного производства 1 и 29 марта 2021 года, и после отмены заочного решения суда 23 августа 2021 г., 14 сентября 2021 г. направлял в суд ходатайства об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия, болезни и нахождения на амбулаторном лечении, суд первой инстанции три раза удовлетворял данные ходатайства ответчика. Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что на дату рассмотрения дела по существу ответчик Коробков В.В. не находился на амбулаторном лечении, причиной отложении указано проведение 14 сентября 2021 г. операции на глаза «лазерная коагуляция сетчатки», вместе с тем, доказательств невозмож-ности участия в судебном заседании 15 сентября 2021 г. не представлено, в выписке из амбулаторной карты, таких противопоказаний не имеется, рекомендации домашнего режима также отсутствуют.

          На доводы ответчика о снижении процентов суд апелляционной инстанции указал, что договорные проценты, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, освобождения заемщиков от уплаты процентов, начисленных на сумму текущего долга, у суда первой инстанции отсутствовали.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

          Доводы кассационной жалобы о лишении возможности предоставить возражения на иск не состоятельны, поскольку с 1 марта 2021 г. по день вынесения решения суда 15 сентября 2021 г. Коробков В.В. не был лишен права предоставить письменные возражения на иск, что им сделано не было. Кроме того, интересы ответчика по доверенности в суде первой инстанции представляла Лоренц Л.В., которая 14 сентября 2019 г. представила письменный отзыв на исковое заявление.

          В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмот-ренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решение суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкова ФИО9 без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи