Решение по делу № 2-1296/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-1296/12 27 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.Н., Облова В.С. к Облову С.Е., Облову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.Н., Облов В.С. обратились в суд с иском и просят признать ответчиков Облова С.Е., Облова И.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, (…). В обоснование иска указывают, что с *** года и по настоящее время ответчик Облов С.Е., являющийся бывшим супругом Никитиной Н.Н., в спорном жилом помещении не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, жилую площадь по назначению не использует, в *** году Облов С.Е. собрал все свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры. Ответчик Облов И.С. с *** года и по настоящее время в спорной квартире не проживает, также не оплачивает коммунальные платежи, в *** году добровольно покинул жилое помещение, собрав все свои вещи. Ответчики на протяжении длительного времени требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявляли, препятствий со стороны истцов в пользовании жилым помещением им не чинилось. Личные вещи ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, состоянием спорной квартиры ответчики не интересуются, в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии не участвуют. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцам осуществить право на приватизацию жилого помещения, истцы не могут распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, вынуждены самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом регистрации в жилом помещении ответчиков, чем нарушаются их права.

Истец Никитина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Облов В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Ответчик Облов И.С., являющийся также представителем Облова С.Е. на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Облов С.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица – УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что в квартире ** дома ** по ул. Х в пос. Саперный Санкт-Петербурга с 19** года зарегистрирована истец Никитина Н.Н., с 19**г. – Облов И.С., с 19**г. – Облов С.Е. и Облов В.С.

**.2007 между СПбГУ «Жилищное агентство Колпинского района» и Никитиной Н.Н. заключен Договор социального найма жилого помещения № ***, согласно которому нанимателю Никитиной Н.Н. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат: № * – ** кв.м. и № * – ** кв.м. в двухкомнатной отдельной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, (…).

В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены: Облов С.Е. (бывший муж), Облов И.С. (сын), Облов В.С. (сын).

Брак между Обловым С.Е. и Никитиной Н.Н. прекращен **.1999 на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.1999.

Согласно свидетельству № ** о регистрации по месту пребывания, Облов И.С. с **.2011г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, (…). Из объяснений Облова И.С. следует, что в настоящее время он снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с продажей жилого помещения. Указанное обстоятельство истцовой стороной не оспаривается.

Как усматривается из объяснений истца, ответчик Облов С.Е. выехал из спорного жилого помещения в 19** году после расторжения брака. Семейные отношения были прекращены в виду злоупотребления Обловым С.Е. спиртными напитками. Впоследствии Облов С.Е. создал новую семью и уехал на постоянное место жительства в г. Рязань. Ответчик Облов И.С. также добровольно выехал из спорного жилого помещения в 20** году, так как хотел жить самостоятельно и проживать ближе к месту обучения, в связи с чем, он переехал жить к бабушке на Васильевский остров. Препятствий к проживанию в спорном жилом помещении ответчикам не чинилось, ключи от квартиры у Облова С.Е. отсутствуют, так как он отдал их добровольно при выезде, у Облова И.С. ключи имелись до 20** года, когда он проживал в квартире около полутора недель. Также Никитина Н.Н. пояснила, что после расторжения брака она проживала в спорном жилом помещении с супругом Никитиным, с которым в настоящее время брак расторгнут. Сейчас она проживает в квартире с сожителем Ивановым.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству истца были опрошены свидетели.

Свидетель Т. пояснила, что является соседкой Никитиной Н.Н., Облов С.Е. – бывший муж Никитиной Н.Н. после расторжения брака в спорном жилом помещении не проживает уже более 10 лет, в настоящее время Никитина Н.Н. проживает в квартире с мужем А, а также с матерью. Об обстоятельствах, препятствующих ответчикам пользоваться жилым помещением, и причины не проживания Облова И.С. в спорной квартире свидетелю неизвестны.

Свидетель К. показала, что в течение длительного времени поддерживает дружеские отношения с Никитиной Н.Н. Ранее Никитина Н.Н. проживала в спорном жилом помещении с мужем Обловым С.Е. и детьми, а после расторжения брака стала проживать с другим мужчиной – С., в настоящий момент проживает с А. на протяжении двух лет. Ответчик Облов С.Е. не проживает в спорной квартире 15 лет, покинул жилое помещение по причине создания новой семьи. Облов И.С. не проживает в спорной квартире в течение 10 лет, свидетелю также известно о наличии конфликтных отношений между Никитиной Н.Н. и Обловым И.С.

Из показаний свидетеля И., являющегося мужем Никитиной Н.Н., следует, что он проживает совместно с Никитиной Н.Н. в спорном жилом помещении в течение 3 лет, сейчас также в квартире проживает мать Никитиной Н.Н. Облов С.Е. не проживает по спорному адресу 15 лет, Облов И.С. также в квартире не проживает, лишь заезжал полтора года назад, когда работал на Ижорском заводе.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, вместе с тем, данные свидетели лишь подтверждают факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, однако причины непроживания свидетелям неизвестны.

Ответчик Облов И.С. пояснил, что не проживает в спорной квартире с 20** года, но обстоятельства выезда из нее были вынужденными, поскольку в ней стал проживать сожитель матери – Н., с которым сложились конфликтные отношения. Он (Облов И.С.) был вынужден переехать жить к бабушке на Васильевский остров, где бабушка занимала две комнаты в коммунальной квартире. После возвращения из армии в 20** году он вновь стал проживать в спорной квартире, однако из-за конфликтных отношений с матерью и Н. был вынужден ее покинуть, стал снимать жилье. Иного жилого помещения дл постоянного проживания он не имеет.

В качестве представителя ответчика Облова С.Е. – Облов И.С. пояснил, что ответчик выехал из спорного жилого помещения вынужденно, после того как распалась семья с Никитиной Н.Н., поскольку чинились препятствия в пользовании квартирой. В настоящее время Облов С.Е. проживает в г. Рязань в квартире жены, где ей принадлежит доля в праве собственности. Иного жилого помещения для постоянного проживания Облов С.Е. не имеет.

Свидетель Ч. пояснил, что знаком с Обловым И.С. с 20** года, все это время он не проживает по месту регистрации, какое-то время проживал у него (свидетеля) в пос. Горелово в съемном жилом помещении, какое-то время у бабушки, сейчас проживает в п. Волосово. Со слов Облова И.С. свидетелю известно, что ему чинятся препятствия в проживании по месту регистрации со стороны матери, ключей у Облова И.С. от спорного жилого помещения не имеется.

Как следует из показаний свидетеля П., свидетель знаком к Обловым И.С. с 10 лет. Облов И.С. не проживает в спорной квартире с 20**-20** года, поскольку его мать стала проживать с сожителем, с которым у Игоря не сложились отношения. С 20** года Облов И.С. проживал у друзей, на съемной квартире, у бабушки, постоянного места жительства у него не было. Указанные обстоятельства свидетелю известны со слов Облова И.С., очевидцем конфликтов свидетель не являлся.

Данные показания свидетелей подтверждают наличие между сторонами конфликтных отношений, которые явились причиной выезда их из спорного жилого помещения.

Как усматривается из характеристики жилого помещения от **.2012 спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью ** кв.м., состоящую из двух сугубо смежных комнат площадью ** кв.м. и ** кв.м.

Учитывая технические характеристики спорного жилого помещения, конфликтный характер взаимоотношений между сторонами, принимая во внимание, что истец после расторжения брака с ответчиком Обловым С.Е. создала новую семью и стала проживать в указанной квартире совместно с супругом, а впоследствии с сожителем, суд полагает, что у ответчиков реально отсутствовала и в настоящее время отсутствует возможность проживания в указанном жилом помещении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что отсутствие Облова С.Е. и Облова И.С. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что они отказались от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Доказательств того, что у ответчиков имеется иное жилое помещение для проживания, в том числе на праве собственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Сам по себе факт не оплаты квартирной платы и коммунальных услуг не является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Истец не лишен возможности обратиться к ответчикам с требованиями о возмещении части расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69,71,83 ЖК РФ, ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Н.Н., Облова В.С. о признании Облова С.Е. и Облова И.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой * дома № * по ул. Х в пос. Саперный Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу