Решение по делу № 1-153/2016 от 15.09.2016

Дело № 1-153/2016.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

05 октября 2016 года                            город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Дииспей О.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Салчак Р.Д., подсудимого Тулуга Р.Г., защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тулуш Р.Г., <данные изъяты>, находящегося на подписке о выезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 15 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Тулуш Р.Г. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

10 июля 2016 года, около 19 часов 00 минут, Тулуш Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь прошел во <адрес>, где проживает его тетя М. Обнаружив, что входная дверь в квартиру закрыта на замок, Тулуш Р.Г. решил проникнуть в квартиру путем разбития окна спальни. Около 19 часов 00 минут 10 июля 2016 года Тулуш Р.Г. разбив окно спальной комнаты, проник в помещение квартиры. Далее, около 19 часов 30 минут 10 июля 2016 года Тулуш Р.Г. находясь в помещении квартиры, увидел стоявший на тумбе в зальной комнате телевизор <данные изъяты>, и в этот момент у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры, а именно указанного телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, Тулуш Р.Г. 10 июля 2016 года, около 19 часов 30 минут, находясь в квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 12280 рублей принадлежащий М.

С похищенным имуществом Тулуш Р.Г. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей М. значительный материальный ущерб на сумму 12280 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и указала, что подсудимый Тулуш Р.Г. загладил причиненный ей преступлением материальный ущерб, не имеет претензий.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей и пояснил, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, примирились между собой, в ходе следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал свою вину, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет положительные характеристики.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания его прекращения, последствия и право возражать против этого.

Подсудимый поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснил, что возместил потерпевшей причиненный преступление материальный ущерб, признал ей свою вину, впервые совершил преступление, потерпевшая претензий не имеет, он также примирился с потерпевшей, ему разъяснены основания прекращения дела, последствия и право возражать против этого, возражений против прекращения уголовного дела у него не имеется.Помощник прокурора района полагает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, так как полагает, что подсудимый Тулуш Р.Г. не нуждается в применении уголовного наказания за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимый Тулуш Р.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, возместил потерпевшей причиненный материальный и моральный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, примирился с потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Тулуш Р.Г., суд, исходил из совокупности всех обстоятельств дела, а именно: признание вины в полном объеме, степень общественной опасности совершенного им деяния, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный материальный и моральный вред, из случившегося сделал надлежащие выводы, давал полные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, признал, что Тулуш Р.Г., перестал быть общественно опасным, и на основании изложенного суд, считает, что освобождение Тулуш Р.Г. от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела соответствуют требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что усматриваются все основания для прекращения данного дела и освобождении от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей, и исключительных обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Тулуш Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданского иска – нет.

Вещественного доказательства – нет.

Вознаградить труд адвоката Куулар А.Э. из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ________________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ___________________________