Решение по делу № 2-2221/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-2221/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-002282-69

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024

(с учетом выходных дней с 08.06.2024 по 09.06.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск    03 июня 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2024 по иску Шилкова Александра Сергеевича к Подсухину Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилков А.С. обратился в суд с требованиями к Подсухину А.И. о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 700 207 руб. 22 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с продолжением начисления до момента фактического исполнения, а также взыскании судебных расходов, из которых: расходы на представителя в размере 31 000 руб. 00 коп., оплата нотариальной доверенности 2 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное распоряжение на отмену доверенности в размере 200 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 29.09.2023    приговором Металлургического районного суда г. Челябинска Подсухин А.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в силу 12 февраля 2024 года.

Потерпевшим Шилковым А.С. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск к подсудимому Подсухину А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Однако суд гражданский иск оставил без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ущерб в размере 528255 руб. 33 коп., согласно описанию в приговоре преступного деяния, признан судом доказанным, просит взыскать указанную сумму ущерба.

Заочное решение по гражданское делу о взыскании неосновательного обогащения № 2-1487/2020 вынесено 04.06.2020. На основании этого решения Подсухин А.И. взыскал с ФИО7 денежные средства и тем самым совершил преступление. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158951 руб. 89 коп.

Также истец понес убытки: 13000 руб. - по договору об оказании экспертных услуг.

Кроме этого, действиями Подсухина А.И. причинен моральный вред, который я оцениваю в размере 10000 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., 2 000 руб. – на оформление нотариальной доверенности, 200 руб. - за нотариальное распоряжение на отмену доверенности на имя Подсухина А.И.

Просит взыскать указанные суммы.

Также в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать в качестве убытков государственную пошлину в сумме 8 958 руб. 25 коп., уплаченную по гражданскому делу по иску Шилкова А.С. к ФИО7, так как в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском срока исковой давности, пропуск срока связан с совершением преступления Подсухиным А.И.

Истец Шилков А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Подсухин А.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Нечаеву Е.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Нечаева Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва, в соответствии с которым для наступления гражданско-правовой ответственности в причинении убытков необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие и размер убытков; причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также предпринятые истцом меры и сделанные с этой целью приготовления для получения упущенной выгоды.

При этом истец должен доказать возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли с учетом предполагаемых расходов с имущества, которому причинен вред, а также что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим законному владельцу имущества получить доход.

Сами по себе действия Посухина А.И.: ДД.ММ.ГГГГ - подача в суд искового заявления Подсухина А.И. о взыскании с ФИО7 в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 448 630 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 625,33 руб. с использованием фальсифицированного договора цессии (об уступке Шилковым А.С. Подсухину А.И. права требования к ФИО7 неосновательного обогащения в размере 448 630 рублей), датированного ДД.ММ.ГГГГ, не являются: ни безусловным доказательством не только размера упущенной выгоды в размере 528 255, 33 руб., но и самого наличия данной упущенной выгоды у истца; ни препятствием для обращения самого истца с иском к ФИО7 за взысканием неосновательного обогащения в размере 448 630 рублей в период течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Документальные подтверждения и наличия и реальности договорных взаимоотношений между Шилковым А.С. и ФИО7, а равно наличия и реальности договора, указанного в основании переводов денежных средств в размере 448 630 рублей, произведенных ДД.ММ.ГГГГ Шилковым А.С. на счет ФИО7, отсутствуют.

Шилков А.С. как на доказательство наличия неосновательного обогащения на стороне ФИО7 ссылается только на свои действия по совершению ДД.ММ.ГГГГ 2-х переводов денежных средств в размере 448 630 рублей на ее банковский счет. Иных доказательств отсутствия договорных правоотношений не представлено.

При этом в ходе судебных споров (дела № 2-3070\2020, № 2-2322/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области) ФИО7, будучи ответчиком, исковые требования о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 448 630 рублей (по банковским переводам от Шилкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ) не признавала и настаивала на том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку платежи были сделаны в период ведения обеими сторонами предпринимательской деятельности, платежи сделаны за оказанные услуги, о чем указано в назначении этих 2-х платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, неминуемость получения истцом дохода в виде взыскания с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 448 630 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 625,33 рублей, отсутствует.

Самим Шилковым А.С. в юридически значимый период течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не совершено действий, направленных на взыскание с ФИО7 неосновательного обогащения размере 448 630 рублей и процентов, для совершения которых в указанный период у истца отсутствовали какие-либо препятствия.

Для подачи иска к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения размере 448 630 рублей и процентов, Шилков А.С. будучи ИП, располагал всеми необходимыми сведениями и документами о своей предпринимательской деятельности.

Приговором суда Подсухин А.И. осужден за покушение на совершение преступления, реальный ущерб от преступления отсутствует.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению договора цессии и подаче иска к ФИО7 в свою пользу и неполучением истцом денежных средств в размере 528 255.33 рублей отсутствует.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени на протяжении трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец не имел никаких препятствий к самостоятельной подаче иска о неосновательном обогащении к ФИО7

Между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо поручение на представление интересов Шилкова А.С. по иску к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, в том числе на подачу в суд указанного иска в интересах Шилкова А.С.

Доверенность (нотариальной формы № от ДД.ММ.ГГГГ), на которую ссылается истец, не содержит сведений о том, что она выдана Подсухину А.И. для представления интересов Шилкова А.С. по иску к ФИО7 о неосновательном обогащении. Указанная доверенность была выдана Шилковым А.С. Подсухину А.И. для представления им интересов Шилкова А.С., являющегося ответчиком по гражданскому делу в Первоуральском городском суде Свердловской области (дело № 2-1814\2019) по иску конкурсного управляющего ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкции» к Шилкову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2021 (вступило в законную силу) отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкции» к Шилкову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей. В каких-либо иных делах, кроме гражданского дела № 2-1814/2019, эту доверенность Подсухин А.И. не представлял.

Обстоятельства того, что действия Подсухина А.И. не явились причиной пропуска срока исковой давности для Шилкова А.С. установлены вступившим в силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 (дело № 2- 2322/2021) и подтверждены Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2022 (дело № 33-2713/2022)

Исковые требования Шилкова А.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в виду их акцессорного характера от основного требования.

Исковые требования Шилкова А.С. в части взыскания убытков в размере 8 958,25 рублей в качестве расходов на государственную пошлину при подаче иска к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению в виду их акцессорного характера от основного требования.

С учетом того, что реального ущерба от действий ответчика у истца не наступило, а также, что убытки в виде упущенной выгоды отсутствуют, в связи с чем оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В любом случае ответчик заявляет о снижении размера компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Исковые требования Шилкова А.С. о взыскании с Подсухина А.И. расходов на получение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходов в размере 200 рублей на отмену нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Доверенность (нотариальной формы № от ДД.ММ.ГГГГ), на которую ссылается истец, не содержит сведений о том, что она выдана Подсухину А.И. для представления интересов Шилкова А.С. по иску к ФИО7 о неосновательном обогащении.

Таким образом, истцом не подтверждено, что указанная доверенность выдана Шилковым А.С. именно для участия в конкретном деле - для подачи иска к ФИО7 в интересах Шилкова А.С.

Указанная доверенность была выдана Шилковым А.С. именно для участия Подсухина А.И. в деле по представлению интересов Шилкова А.С. в качестве ответчика по иску конкурсного управляющего ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкции».

Таким образом, расходы на получение нотариальной доверенности Шилков А.С. понес при рассмотрении дела по иску конкурсного управляющего ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкции» (№ 2-1814\2019).

Расходы, понесенные на получение нотариальной доверенности, Шилков А.С. мог предъявить ко взысканию к проигравшей стороне по гражданскому делу № 2-1814\2019 - конкурсному управляющему ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкции».

Исковые требования Шилкова А.С. о взыскании с Подсухина А.И. расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 31 000 рублей и на оплату услуг специалиста в размере 13 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу необходимо руководствоваться ст.ст.42,131 и 132 УПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Расходы истца по оплате услуг представителя потерпевшего и на оплату услуг специалиста по уголовному делу являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного (ответчика) в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права о взыскании упущенной выгоды.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 29.09.2023    приговором Металлургического районного суда г. Челябинска Подсухин А.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с указанным приговором Подсухин А.И. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, реальное изъятие денежных средств у Шилкова А.С. не произошло, прямой реальный ущерб от преступления отсутствует.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать противоправность поведения указанного им ответчика, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением убытков, ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Подсухина А.И. и убытками в сумме 526 255 руб. 33 коп. (сумма неосновательного обогащения по иску к ФИО7 с процентами) истец суду не предоставил.

Подача иска к ФИО7 Подсухиным А.И. на основании поддельного договора цессии могла препятствовать подачи иска к ФИО7 самим Шилковым А.С. в двух случаях: если на это был прямой сговор между Подсухиным А.И. и Шилковым А.С. для причинения ущерба иным лицам, например, кредиторам Шилкова А.С., либо если Шилковым А.С. было дано прямое поручение на действия Подсухина А.И. по взысканию с ФИО7 указанных сумм в интересах Шилкова А.С. Никаких доказательств этому в материалах дела не имеется.

Доверенность (нотариальной формы № от ДД.ММ.ГГГГ), на которую ссылается истец, не содержит сведений о том, что она выдана Подсухину А.И. для представления интересов Шилкова А.С. по иску к ФИО7 о неосновательном обогащении.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2021 (вступило в законную силу) отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкции» к Шилкову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей. В каких-либо иных делах, кроме гражданского дела № 2-1814/2019, эту доверенность Подсухин А.И. не представлял.

Обстоятельства того, что действия Подсухина А.И. не явились причиной пропуска срока исковой давности для Шилкова А.С. установлены вступившим в силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 (дело № 2- 2322/2021) и подтверждены Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2022 (дело № 33-2713/2022)

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков (ущерба) в сумме 526 255 руб. 33 коп. суд считает необходимым отказать.Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки в размере 526 255 руб. 33 коп., в удовлетворении требования истца о взыскании указанных убытков отказано, оснований для взыскания процентов, начисленных на данные убытки не имеет, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с предоставленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), денежные средства в сумме 31 000 руб. 00 коп. по данному договору выплачены Шилковым А.С. за представительство по некому гражданскому делу, не поименованному в иске и договоре, в соответствии с актом выполненных работ, оказание услуг окончено ДД.ММ.ГГГГ (до постановления приговора по уголовному дели и до предъявления данного иска). В качестве основания иска в данной части истцом указано причинение убытков, для квалификации данных денежных средств как убытков у суда оснований не имеет, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 31 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Также в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать в качестве убытков государственную пошлину в сумме 8 958 руб. 25 коп., уплаченную по гражданскому делу по иску Шилкова А.С. к ФИО7, так как в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском срока исковой давности, пропуск срока связан с совершением преступления Подсухиным А.И.

Как указано выше, между действиями Подсухина А.И. и пропуском срока исковой давности по гражданскому делу по иску Шилкова А.С. к ФИО7 причинно-следственной связи не имеется, необходимая юридическая совокупность признаков для квалификации указанной суммы как убытков, отсутствует, в удовлетворении требований истца в данной части суд также считает необходимым отказать.

Доверенность (нотариальной формы № от ДД.ММ.ГГГГ), на которую ссылается истец, не содержит сведений о том, что она выдана Подсухину А.И. для представления интересов Шилкова А.С. по иску к ФИО7 о неосновательном обогащении, данная доверенность является общегражданской, не может быть квалифицирована как доверенность на представительство по конкретному делу, более того, истцом не оспаривается, что Подсухин А.И. в рамках полномочий по данной доверенности реально представлял интересы Шилкова А.С. в ином гражданском деле, выдача общегражданской доверенности на определенный срок, отзыв общегражданской доверенности до истечения указанного в ней срока, определяется усмотрением Шилкова А.С., а не поведением Подсухина А.И., в удовлетворении требований о квалификации расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 руб. и расходов на отзыв доверенности в сумме 200 руб. как убытков и взыскании данных убытков с ответчика, суд считает необходимым отказать.

Относительно требований о взыскании убытков в сумме 13000 руб. по договору об оказании экспертных услуг в рамках уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, при разрешении требования истца о взыскании судебных издержек по уголовному делу необходимо руководствоваться ст.ст.42,131 и 132 УПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», данные требования действительно поделали рассмотрению в рамках уголовного дела.

Однако, в соответствии с предоставленной копией искового заявления из материалов уголовного дела, требования о взыскании расходов на экспертные услуги были предъявлены в рамках уголовного дела,    приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 29.09.2023 в отношении Подсухин А.И. иск потерпевшего, в том числе и в данной части, передан на рассмотрение суда в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения в данной части, пресечет право истца на судебную защиту, суд считает возможным квалифицировать данную сумму как убытки, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с поведением Подсухина А.И., требования истца в данной части подлежат удовлетворению, убытки в сумме 13 000 руб. – взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому - исходя из конституционных предписаний, а также требований международных правовых актов - предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; преамбула, статьи 1 и 5 Всеобщей декларации прав человека; преамбула, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах; статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 56, часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П; Определение от 18 января 2005 года N 131-О и др.).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального либо формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П).

В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Гражданин Российской Федерации, обращаясь за помощью к профессиональному представителю, в праве рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь, использование профессиональным представителем доверительных отношений с клиентом для причинения ущерба интересам доверителя и совершения в отношении него преступления, в циничной форме нарушает право гражданина на защиту, порождает ощущение беспомощности и беззащитности, грубо посягает на достоинство личности, противоречит самой сути договора поручения и нормальных гражданско-правовых отношений.

При указанных обстоятельствах, не смотря на то, что преступление, совершенное Подсухиным А.И., отнесено к категории имущественных, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данной преступление посягает и на личное достоинство Шилкова А.С., требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в совершенном правонарушении, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание материальное положение ответчика, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 руб.

Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в ином размер, стороны суду не предоставили.

В связи с тем, что истец освобожден об уплаты государственной пошлины по данной категории дел, государственная пошлина в сумме 820 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилкова Александра Сергеевича к Подсухину Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Подсухина Андрея Ивановича (паспорт №) в пользу Шилкова Александра Сергеевича (паспорт №) возмещение убытков в сумме 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 23 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Подсухина Андрея Ивановича (паспорт №) в пользу Шилкова Александра Сергеевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению убытков и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Подсухиным Андреем Ивановичем обязательств по возмещению убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Подсухина Андрея Ивановича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 820 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>