Решение по делу № 8Г-12557/2023 [88-13875/2023] от 28.06.2023

59RS0005-01-2021-005708-36

88-13875/2023

мотивированное определение составлено 19.09.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   16.08.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-218/2022 по иску Поплавной Елены Владимировны к Докучаевой Татьяне Владимировне, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Камышанскому Александру Викторовичу, Дубровиной Елене Юрьевне об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования участком, по кассационной жалобе Докучаевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поплавная Е.В. (далее также истец) обратилась с иском к ответчикам Докучаевой Т.В., Камышанскому А.В., Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования участком.

В обоснование требований истец указал, что ему и ответчику Докучаевой Т.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (далее также земельный участок). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец обратился в ООО «Межевик» для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с целью оформления межевого плана и постановки границ земельного участка на кадастровый учет. Однако Докучаева Т.В. не пришла в ООО «Межевик-Н» и в МФЦ для подачи заявления в Управление Росреестра по Пермскому краю без объяснения причин, что повлекло приостановление осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении спорного земельного участка. Ссылаясь на межевой план в отношении земельного участка, выполненный кадастровым инженером <данные изъяты> Н.В. от 19.04.2021, истец также просил определить порядок пользования земельным участком, передав ему в пользование участок площадью - 645 кв.м, а ответчику – 644 кв.м с местоположением границ и поворотных точек по каталогу координат в соответствии приведенными в межевом плане.

Протокольным определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Камышанский А.В.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Дубровину Елену Юрьевну.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать сведения в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недостоверными и исключить их из ЕГРН; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 220 кв.м и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>) по координатам поворотных точек в соответствии с экспертным заключением по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 04.04.2023 по варианту № 3; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1271 кв.м и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты> 7) по координатам поворотных точек в соответствии с экспертным заключением по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 04.04.2023 по варианту № 3 (таблица 8); определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> площадью 1271 кв.м, по варианту № 3 (схема № 6) экспертного заключения по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 04.04.2023; выделить в пользование Поплавной Е.В. ЗУ1, Докучаевой Т.В. – ЗУ, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> взыскать с Докучаевой Т.В. в пользу Поплавной Е.В. компенсацию за 1/2 часть кадастровой стоимости дома с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 305 486 руб. 62 коп.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции Дубровина Е.Ю. привлечена в качестве соответчика.

Судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 27.04.2023 решение отменила, приняла новое решение, которым установила границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек по варианту № 1 согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признала недействительными в части наложения на определенные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; признала результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными в части наложения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на установленные настоящим решением координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установила порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту № 1 в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе Докучаева Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023. Ответчик ссылается на то, что уточнение требований получено им после судебного заседания 27.04.2023, а адвокатом – в начале судебного заседания, в связи с чем они не могли выразить отношение к уточненному иску. Ответчик указывает, что домом и земельным участком пользуются он и его семья, истец не использует имущество с 1981 года, не несет бремени его содержания. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены имущество и постройки ответчика, в частности, на переданной истцу части земельного участка расположены скважина, баня, иных источников воды и мест для помывки не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Поплавная Е.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    В возражениях на кассационную жалобу Департамент указывает на законность решения суда первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м по адресу: <данные изъяты> с 15.02.2010 (дата регистрации права) в равных долях (1/2 доле каждой) принадлежит Поплавной Е.В., Докучаевой Т.В. Участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. По данным ЕГРН участок поставлен на кадастровый учет 28.11.1994, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее земельный участок принадлежал Гусевой Г.И. (выписка из ЕГРН о переходе прав).

    Земельный участок с кадастровым № 1531-7 площадью 1200 кв.м первоначально на основании Постановления администрации г. Перми № 1715 от 26.09.1994 предоставлен в собственность Новиковой Т.А. для индивидуального жилищного строительства, о чем 28.11.1994 выдано Свидетельство на право собственности на землю.

    По сообщению Управления Росреестра по Пермскому краю земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м не имеет связи с кадастровыми номерами объектов недвижимости; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> имеет связь с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 220 кв.м.

    19.05.2021 по заказу Поплавной Е.В. кадастровым инженером <данные изъяты> Н.В. подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:321 <данные изъяты>. Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 1289±13 кв.м, смежными земельными участками являются участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, одна из границ проходит по границе дороги. В заключении кадастрового инженера указано, что со слов собственников участка граница участка на местности существует более 15 лет. Кадастровым инженером <данные изъяты> предложена также схема определения порядка пользования земельным участком.

    Ответчиком суду представлены рекомендации по уточнению местоположения границ земельного участка, подготовленные кадастровым инженером <данные изъяты> А.Г., в котором сделаны следующие выводы: границы участка <данные изъяты>, определенные кадастровым инженером <данные изъяты> Н.В. (межевой план от 19.05.2021), отличаются от границ, установленных по результатам произведенной геодезической съемки 28.10.2021; при построении по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, граница земельного участка <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от 03.11.2021) не соответствует фактическим границам участка на местности - фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет; при визуальном осмотре 28.10.2021 уточняемые границы земельного участка <данные изъяты> (апрель-май 2021 г.), указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> Н.В., пересекают существующие постройки, расположенные в границах фактического пользования земельного участка <данные изъяты>; в соглашении о порядке пользования земельным участком и схеме определения порядка пользования не отображены существующие объекты капитального строительства: здания, сооружения. В связи с этим не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие объекты расположены на образуемых земельных участках в соответствии со схемой определения порядка пользования исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также представлены дополнения к указанным рекомендациям.

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 220 кв.м поставлен на кадастровый учет 03.12.2004; вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок полностью расположен в границах охранной зоны ВЛ 6 КВ.

    Из материалов землеустроительного дела № МЗЦ/2004-160, выполненного ООО «Межрегиональный земельный центр» в 2004 году по заказу Гусевой Г.И., утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми 11.11.2004, следует, что постановлением администрации г. Перми № 1868 от 29.06.2004 принято решение предоставить Гусевой Г.И. в аренду на 4 года 11 месяцев дополнительный земельный участок площадью 220 кв.м к земельному участку площадью 1200 кв.м, предоставленному под индивидуальный жилой дом, принадлежащий владельцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2004 по <данные изъяты> за счет земель поселений. При проведении землеустроительных работ составлен проект границ участка, на котором указаны границы участков <данные изъяты> и смежного с ним <данные изъяты> (описание границ смежных участков, геоданные (длина, дир.угол), поворотные точки на границах участка и его частей), план границ. Из чертежа плана границ участка визуально определяется наложение смежной с участком <данные изъяты> границы на существующий жилой дом. Границы участка согласованы со смежным землепользователем <данные изъяты> - Парий С.Ф.

    Ранее (14.10.2003) начальником управления регулирования земельных отношений администрации г. Перми утвержден проект границ участка с условным № <данные изъяты>, которым указаны части участка, находящегося в собственности (условный № <данные изъяты>.1) и в аренде (условный № <данные изъяты>.2).

    14.07.2004 земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> по договору аренды № 212-04М администрацией г. Перми предоставлен Гусевой Г.И. (арендатор) сроком с 30.06.2004 по 25.09.2009 для использования под индивидуальный жилой дом.

    11.11.2010 договор аренды № 158-1014 в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключен с Докучаевой Т.В., Поплавной Е.В. (арендатор) сроком с 15.09.2010 по 14.08.2015.

    Ответчик Камышанский А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежного с участком, принадлежащим на праве долевой собственности истцу и ответчику Докучаевой Т.В. с кадастровым № <данные изъяты>.

    Жилой дом (кадастровый № <данные изъяты>),    1961 года постройки, площадью 36,7 кв.м по адресу: <данные изъяты> с 15.02.2010 (дата регистрации права) в равных долях (по 1/2 доле каждой) принадлежит Поплавной Е.В., Докучаевой Т.В.

    В заключении судебной землеустроительной экспертизы от 01.07.2022, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> В.В., при проведении натурного обследования экспертом определены координаты поворотных точек общей фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (по существующему ограждению), поскольку земельные участки огорожены единым забором, и используются как единое домовладение, общая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в пределах существующего ограждения составила 1552 кв.м.

    Однозначно определить, соответствуют ли фактические границы правоустанавливающим документам в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, невозможно. При сравнительном анализе протяженности фактических границ земельных участков (по существующему ограждению) на дату проведения экспертизы с протяженностью границ согласно материалам технической инвентаризации 1993 года, а также материалам инвентаризации по состоянию на 2003, 2009 г.г., имеется некоторое несоответствие, при этом протяженности границ на плане 2003 года соответствуют протяженности границ на плане 2009 года. По сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым № <данные изъяты> должен быть расположен в границах земельного участка <данные изъяты>. Экспертом установлено, что граница 4-1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекает (разрезает) жилой дом с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный на земельном участке <данные изъяты>. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Смежная граница между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям ЕГРН проходит по точкам 4-1. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> по сведениям ЕГРН также пересекают существующее здание - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с тем, что границы земельного участка <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то их местоположение подлежит уточнению при межевании. При построении границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям ЕГРН и сравнении их с контуром жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 105 кв.м расположена в границах земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, а часть площадью 18 кв.м расположена в границах земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

    Экспертом рассмотрены варианты пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, при которых: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> будет находиться в границах земельного участка <данные изъяты>; предусмотрен доступ от жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> к землям общего пользования (дороги, улицы, проезды); учтены красные линии, утвержденные Постановлением администрации города Перми от 23.12.2016 № 1159; предусмотрен доступ от каждой части земельного участка <данные изъяты> к землям общего пользования (дороги, улицы, проезды), исходя из равных долей истца и ответчика, при площади земельного участка <данные изъяты> - 1261 кв.м, площадь земельного участка <данные изъяты> составит 230 кв.м. Наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с соседними земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: г. Пермь, <данные изъяты>, и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию отсутствует, по границе установлено ограждение, частично границы проходят по существующим строениям. При этом представлен вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому площадь одного земельного участка составит 630 кв.м, площадь второго участка 631 кв.м; по второму варианту площадь участков аналогична, изменяется конфигурация земельных участков, поворотные точки.

    С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств определением судебной коллегии от 02.03.2023 по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. В заключении дополнительной экспертизы экспертом определено 3 варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, исходя из следующих необходимых условий: дом с кадастровым номером <данные изъяты> будет располагаться в границах одного земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, обеспечение каждого земельного участка доступом к землям общего пользования (дороги, улицы, проезды), установление границ с соседними земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому использованию (по существующему ограждению), установление границ земельных участков со стороны земель общего пользования с учетом красных линий, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 23.12.2016г№ 1159.

    По каждому варианту определены координаты характерных точек всех границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. При определении смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> выявлено наложение определенных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на существующие в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем экспертом определены площадь наложения и приведены координаты точек наложения определенных границ земельного участка <данные изъяты> на существующие в ЕГРН границы земельного участка <данные изъяты> при установлении смежной границы по всем предложенным вариантам. Экспертом определены варианты пользования земельным участком с учетом расположения дома на одной из частей участков полностью.

    Экспертом также сделан вывод, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполнено без учета места расположения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>; границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенные при межевании, не соответствуют существующим границам по фактическому использованию (местоположение которых было определено при проведении экспертизы), а также не учитывают красные линии.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 9, 22, части 1 стать 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ (в редакции, действующей на дату межевания участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 2004 год), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рекомендации по уточнению местоположения границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленные кадастровым инженером <данные изъяты> А.Г., заключение судебной землеустроительной экспертизы от 01.07.2022, заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 04.04.2023, приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> первоначально постановлением администрации г. Перми № 1868 от 29.06.2004 предоставлен в качестве дополнительного к земельному участку площадью 1200 кв.м, предоставленному под индивидуальный жилой дом, на дату предоставления участка право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> лицом, проводившим кадастровые работы, допущена кадастровая (реестровая) ошибка, в результате которой смежная между участками граница установлена с пересечением жилого дома.

    Учитывая установленный факт реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласие собственников смежных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (границы участка не установлены), <данные изъяты> (границы участка установлены), обладающих процессуальным статусом ответчиков при рассмотрении настоящего спора, с определенными судебной землеустроительной экспертизой координатами поворотных точек смежных границ, уклонение Докучаевой Г.В. (участника общей долевой собственности на спорный участок) от проведения работ по уточнению границ участка, суд апелляционной инстанции установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическим пользованием (без учета красных линий) по координатам поворотных точек по варианту № 1 согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными в части наложения на определенные настоящим судебным актом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек согласно заключению дополнительной судебной экспертизы; признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на установленные настоящим судебным актом координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения требований об исключении из ЕГРН недостоверных сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судебная коллегия не усмотрела.

    Определяя порядок пользования участком, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вариант № 1 заключения дополнительной судебной экспертизы, который соотносится с избранным вариантом определения смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом пользования жилым домом Докучаевой Т.В.

    Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Докучаевой Т.В. в пользу Поплавной Е.В. компенсации за 1/2 часть дома в размере 1/2 кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номер <данные изъяты> суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельствах дела не усмотрел.

Поскольку доводов о неправомерности выводов судебной инстанции в части определения местоположения границ земельных участков, признания частично недействительными результатов ранее проведенных межеваний, а также в части отказа в иске кассационная жалоба не содержит, проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как судебный акт в части разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком не отвечает предъявляемым требованиям.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение в части не отвечает.

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

    Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Аналогичные разъяснения даны применительно к сходным правоотношениям в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, согласно которому при разрешении требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Устанавливая порядок пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции в нарушении приведенных норм процессуального права и актов их разъяснения не исследовал и не дал полной и исчерпывающей оценки рекомендаций по уточнению местоположения границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> А.Г., заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в части сведений и отображений на схемах расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зданий, строений и сооружений. Суд не выяснил вопрос о наличии на земельном участке объектов, права на которые не зарегистрированы, вспомогательных, хозяйственных построек, сооружений, не проверил их характеристик и назначения, правомерности возведения и не установил правообладателей, а также существующий порядок фактического пользования ими.

    Суд не привел мотивов, по которым при разрешении спора не определил судьбу данных объектов и порядок пользования ими, не проверил с учетом общего правила статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечения равной возможности использования общего имущества участниками общей собственности для удовлетворения их потребностей, соответствующих его назначению.

    Поскольку соответствующие юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, отсутствует возможность проверки доводов ответчика о неравном положении собственников долей дома и земельного участка по использованию имущества вследствие установленного судом апелляционной инстанции порядка пользования, создании ограничения в пользовании имуществом.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При указанных обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято при неполном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе с учетом необходимости обеспечения принципа единстве судьбы земельного участка и расположенных на них объектов.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным в части определения порядка пользования земельным участком, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 отменить в части установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Докучаевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи