Решение по делу № 2-2085/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-2085/2018 07 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Никитенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Виталия Юрьевича, Жаковой Евгении Александровны к ООО «ТИН ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к указанному ответчику, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 150 622 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 30.06.2015 г. между ними и ответчиком был заключен договор № М3-38К4/1/06/18 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее второго квартала 2017 г. передать истцам квартиру; обязанность по оплате долевого взноса истцы исполнили надлежащим образом, однако ответчик передал указанную квартиру с нарушением срока, установленного договором.

Истцы Козлов В.Ю., Жакова Е.А. в судебное заседание не явились, имеют представителя Крюкова П.В., действующего по доверенности, представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ТИН ГРУПП» в лице представителя Тахтарева А.В., действующего по доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что у истца не возникло никаких негативных последствий, застройщик выполнил свои обязательства и передал истцу квартиру, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в отзыве на иск также указано на то, что имело место затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК» проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, также заявлено о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, указано, что расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат (л.д. 59-63).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 г. между сторонами заключен договор № М3-38К4/1/06/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, площадью 43,15 кв.м, расположенную на 6 этаже, строительные оси: 1-3; А-И; подъезд 1, имеющую условный номер (индекс) 1/06/18 (п.1.1, п.1.2) (л.д.6-22).

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 3 020 500 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается актом сверки (л.д.23) и ответчиком не оспаривался.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 15.08.2017 г. (л.д.64-67).

26.09.2017 г. ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи (л.д.24).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект

недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017 г. "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка с 18.09.2017 г. установлена в размере 8,5 % годовых.

Ответчик свое обязательство исполнил 26.09.2017 г., передав истцам квартиру по акту приема-передачи, на эту дату ключевая ставка, к которой по значению приравнена ставка рефинансирования, составляла 8,5 % годовых.

Соответственно, поскольку на день исполнения ответчиком обязательства – 26.09.2017 г. ставка рефинансирования составляла 8,5 % годовых, неустойка за весь период просрочки подлежит начислению исходя из данной ставки.

Исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 01.07.2017 г. по 25.09.2017 г. и за данный период составляет сумму в размере 148 910 рублей 65 копеек.

В пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 455 рублей 32 копейки.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ с указанием на то, что неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд оценивает критически ссылку ответчика на затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК» проектной документации, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая размер неустойки в совокупности со штрафом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в общем размере 148 910 рублей 65 копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, не создает на стороне истцов необоснованной выгоды, поэтому основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, приходящийся на каждого истца, составляет 50% от (74 455 рублей 32 копейки + 5 000 рублей) = 37 230 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки передачи квартиры, факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, факт передачи истцам квартиры, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая размер неустойки в совокупности со штрафом, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства в данном случае соответствует размер штрафа в пользу каждого истца в размере 25 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в равных долях.

В обоснование данного требования представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг № 13/09/17-3с от 13.09.2017 г., заключенного Козловым В.Ю., Жаковой Е.А. с ООО ЮЦ «Партнеръ», цена услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей (л.д. 27), копия квитанции на сумму 30 000 рублей (л.д.28), справка о работниках (л.д.52).

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг и их стоимость, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости отвечает возмещение истцам понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, следовательно, каждому истцу по 7 500 рублей.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей в равных долях.

Из текста представленной истцами доверенности от 13.09.2017 г. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 5 с оборотом).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 478 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова Виталия Юрьевича, Жаковой Евгении Александровны к ООО «ТИН ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу Козлова Виталия Юрьевича неустойку в размере 74 455 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу Жаковой Евгении Александровны неустойку в размере 74 455 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козлова Виталия Юрьевича, Жаковой Евгении Александровны к ООО «ТИН ГРУПП» отказать.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в доход государства госпошлину в размере 5 478 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 16 апреля 2018 г.

Судья Н.Ю.Петрова