Решение по делу № 33-13198/2017 от 22.09.2017

Судья Лапицкая И.В. 33-13198/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление представителя ответчика Васильева И.А. – Потапенко А.А. об отсрочке исполнения решения суда от 09.03.2017 года по гражданскому делу

по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Васильеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания

по частной жалобе представителя Васильева И.А.- Потапенко А.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

В предоставлении Васильеву И.А. рассрочки исполнения решения суда от 09.03.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Васильеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.03.2017 года с Васильева И.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору 2415527, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26277, 67 руб., определены к выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,8% годовых на сумму остатка основного долга – 2278187, 57 руб., с 31.08.2016 г. и по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ответчику жилое помещение по <адрес> с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 2 872 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.05.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Васильев И.А. в лице представителя Потапенко А.А., обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.08.2018 года.

Требования мотивированы тем, что добросовестно исполнял условия заключенного с ответчиком кредитного договора, иногда допускал задержку платежей на один день, если день погашения кредита совпадал с официальным выходным днем в России. ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК перестал осуществлять свою деятельность, об оформлении уступки права требования по закладной, между указанным банком и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ответчик уведомлен не был. Нарушения по оплате платежей по кредитному договору произошли из-за незнания ответчиком конкретных реквизитов платежей. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, который в настоящее время не имеет возможности единовременно выплатить всю сумму задолженности, так как временно был безработным, не имел дохода. Исполнить судебное решение сможет в июле 2018 года, поскольку прогнозируемый доход ответчика может покрыть всю задолженность.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе представитель Васильева И.А. просит отменить данное определение, приводя доводы, заявленные в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из положений приведенных норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя должника Васильева И.А. суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2017 года, до настоящего времени не исполнено, отсрочка исполнения решения приведет к нарушению прав взыскателя.

Приведенные в частной жалобе доводы о причинах образования задолженности перед истцом не имеют правового значения в рамках проверки законности отказа суда в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Ни затруднительное финансовое положение должника, ни то, что предмет залога является для него единственным жильем, само по себе не препятствуют совершению действий по реализации имущества, на которое обращено взыскание. Залог имущества, как способ обеспечения исполнения денежного обязательства, применяется именно для того, что бы кредитор имел возможность получить удовлетворение по своим требованиям в тех случаях, когда у должника отсутствуют денежные средства.

Отсутствие денежных средств не может служить основанием для отсрочки исполнения решения о взыскании денежных средств, поскольку в настоящем случае отсутствие у ответчика денежных средств послужило причиной обращения кредитора в суд за защитой своих прав. Предоставление в таком случае отсрочки по существу влечет в отказе в защите права кредитора на получение удовлетворения по своим требованиям.

Отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник, не отвечает требованиям справедливости, является неразумной, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки являются правильными, соответствуют установленному ст. 13 ГПК РФ принципу обязательности исполнения судебных постановлений.

Обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильева И.А. по доверенности Потапенко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.