Решение по делу № 2-6485/2018 от 14.09.2018

Дело №2-6485/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            08 ноября 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенностям А.И.Морозовой,

представителя ответчика по доверенности С.А.Сотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меркуловой Любови Ивановны к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меркулова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО»), в обоснование которого указала, что 08.07.2018 года в результате ДТП по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада 219020, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Ниссан Примьера, гос.номер (№), (ФИО2), чья гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». В целях получения страхового возмещения истец обратилась к данному страховщику, представив соответствующее заявление и все необходимые документы. В установленные законом сроки страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, несмотря на повторно направленное в ее адрес заявление об этом, страховое возмещение не осуществила. Для определения величины причиненного ущерба Меркулова Л.И. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта Лада 219020, гос.номер (№), определена в сумме 119300 рублей. В этой связи истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно предоставляемому ей исследованию, неустойки, почтовых расходов, компенсации затрат на оплату услуг эвакуатор, независимого эксперта и юриста, подготовившего досудебное требование, которая оставлена им без ответа. Ввиду того, что страховой компанией обязательства по договору страхования не исполнены, Меркулова Л.И. просила взыскать с АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 119300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17000 рублей, неустойку в размере 43183 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением суда от 08.11.2018 года производство по делу в части требований Меркуловой Л.И. к АО «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по составлению досудебной претензии прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Меркулова Л.И. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении без ее участия.

Представитель истца Морозова А.И., действующая по доверенности от 19.07.2018 года и доверенности от 06.11.2018 года, выданной в порядке передоверия, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просит взыскать с АО «НАСКО» в пользу Меркуловой Л.И. неустойку в размере 15246 рублей, финансовую санкцию в размере 6200 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Сотникова С.А., действующая по доверенности от 06.08.2018 года, возражала против предъявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме и своевременно; в случае удовлетворения иска, просила о снижении предъявленных к взысканию сумм неустойки и финансовой санкции согласно ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Меркуловой Л.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219020, гос.номер (№).

08.07.2018 года в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Примьера, гос.номер (№), под управлением (ФИО2) и Лада 219020, гос.номер (№), под управлением (ФИО1)

Виновным в произошедшем признан водитель Ниссан Примьера, гос.номер (№), (ФИО2), чья гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серии МММ (№) от 06.04.2018 года).

Поскольку ответственность Меркуловой Л.И. не была застрахована в установленном законом порядке, она для получения страхового возмещения в соответствии со ст.ст.11 и 12 Закона об ОСАГО 24.07.2018 года обратилась в АО «НАСКО» с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы.

    Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

    В течение указанного срока осмотр повреждений Лада 219020, гос.номер К723УТ36, страховщиком не организован, направленное в его адрес 31.07.2018 года повторное заявление об этом оставлено без ответа.

    В абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

    В этой связи для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Меркулова Л.И. обратилась в независимую экспертную организацию. По заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 20.08.2018 года №6407 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020, гос.номер К723УТ36, с учетом износа определена в размере 119300 рублей.

    Руководствуясь указанными сведениями, истец в соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО 23.08.2018 года представила в АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, компенсации затрат на оплату услуг эвакуатор, независимого эксперта, юриста, подготовившего досудебное требование.

    Претензия с приложенными к ней обосновывающими требование потерпевшего документами на основании абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Из представленного ответчиком выплатного дела усматривается, что направление на осмотр выдано потерпевшему только 04.09.2018 года. По результатам состоявшегося 10.09.2018 года осмотра АО «НАСКО», признав имевшее место 08.07.2018 года ДТП страховым случаем, 12.09.2018 года перечислило Меркуловой Л.И. страховое возмещение в размере 130887 рублей (в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта – 119300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 6087 рублей, расходов по составлению претензии – 2500 рублей, расходов по оплате эвакуатора – 3000 рублей), и неустойку в размере 22667 рублей.

    Факт получения указанных денежных сумм стороной истца не оспаривается.

    Однако ввиду того, что период просрочки исполнения обязательства составил 165 дней, а выплата неустойки осуществлена частично, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты неустойки в размере 15246 рублей. Кроме того, поскольку мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения не направлялся, то подлежит взысканию и финансовая санкция в размере 6200 рублей.

    В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении в п.п.77,78,79,86 постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

    Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

     Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, требования Меркуловой Л.И. о взыскании в ее пользу сумм финансовой санкции и неустойки суд находит обоснованными.

Представленные расчеты финансовой санкции и неустойки, с учетом произведенной во внесудебном порядке выплаты, положений ст.196 ГПК РФ, судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, ответчиком не оспорены.

АО «НАСКО» в свою очередь заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленных к взысканию сумм неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), тот факт, что выплата неустойки осуществлена до подачи в суд настоящего иска, суд, признавая сумму полученной истцом неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, оснований для ее взыскания с АО «НАСКО» в большем размере, как об этом просит истец, не усматривает. Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Указания ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ и к требованиям Меркуловой Л.И. о взыскании финансовой санкции суд считает необходимым оставить без внимания, поскольку каких-либо причин, повлиявших на нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего, ответчиком не сообщено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, по мнению суда, денежная сумма в размере 6200 рублей в счет финансовой санкции является разумной мерой имущественной ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку на дату поступления искового заявления 14.09.2018 года страховое возмещение перечислено АО «НАСКО» в добровольном порядке в полном объеме, то оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и соразмерности полагает необходимым ее уменьшить, определив к взысканию с АО «НАСКО» в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 20.08.2018 года между Меркуловой Л.И. и ООО «Экспертно-Юридический Центр» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последнее обязалось оказать Меркуловой Л.И. юридическую помощь по взысканию с АО «НАСКО» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 08.07.2018 года транспортному средству Лада 219020, гос.номер (№), а именно:

– проинформировать и проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы;

– подготовить исковое заявление в суд;

– представлять интересы на стадиях судебного разбирательства.

Стоимость услуг по договору сторонами определена следующим образом: 6000 рублей – за подготовку искового заявления, 6000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

Во исполнение указанного договора об оказании юридических услуг от 20.08.2018 года Меркуловой Л.И. произведена оплата в сумме 12000 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, в подтверждение чего представлена квитанция от 12.09.2018 года №003740.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Меркуловой Л.И. представляла по доверенности, выданной ООО «Экспертно-Юридический Центр», сотрудник данной организации (ФИО3), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителей завышенной и считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 7000 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Требования Меркуловой Л.И. о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению лишь на сумму 1400 рублей в части оплаты услуг курьерской службы по доставке в страховую компанию заявления о страховом возмещении и досудебной претензии. Необходимость несения дополнительных расходов в сумме 700 рублей по направлению 31.07.2018 года повторного заявления об организации осмотра, по мнению суда, отсутствовала, истцом не подтверждена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации данных расходов не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности. Данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной Меркуловой Л.И. для представления ее интересов по всем вопросам, связанным с ДТП 08.07.2018 года, в том числе и в суде, в размере 1600 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 19.07.2018 года, который приобщен к материалам дела. Расходы истца в данной части суд признает необходимыми, обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Меркуловой Любови Ивановны финансовую санкцию в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 7000 рублей, всего – 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркуловой Любови Ивановне отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 года