Решение по делу № 22-1029/2019 от 14.10.2019

Судья Д. Е. Балаев дело № 22-1029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре Е. А. Рябинцевой,

с участием прокурора С. М. Зотовой,

осужденного Виноградова Василия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании его апелляционную жалобу на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2019 года о приведение приговора в соответствии с действующим уголовным законодательством,

УСТАНОВИЛ:

приговором Костромского областного суда от 7 июня 2001 года Виноградов В.В., судимый:

- 9 февраля 1996 года Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы за совершённую 20 сентября 1995 года в г. Костроме кражу имущества потерпевших О.В.П., А.Ю.М., К.И.Ш на общую сумму 1 148 000 неденоминированных рублей в ценах того времени;

на основании постановления этого же суда от 5 июня 1998 года в связи с вступлением в силу Уголовного кодекса РФ, действия Виноградова В.В. переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, наказание оставлено без изменения;

освободился из мест лишения свободы 1 октября 1999 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Виноградову В.В. назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с конфискацией имущества.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

В силу ст. 97 ч. 1 п. «г», ст. 99 УК РФ к Виноградову В.В. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2003 года действия Виноградова В.В. по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 9 февраля 1996 года переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. от 31.10.2002); из приговора Костромского областного суда от 7 июня 2001 года исключено указание на наличие в действиях Виноградова В.В. особо опасного рецидива, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 декабря 2004 года оба приговора в отношении Виноградова В.В. приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ:

действия Виноградова В.В. по приговору от 9 февраля 1996 года переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. от 31.10.2002) на ст. 158 ч. 1 УК РФ в новой редакции, срок наказания снижен до 2 лет лишения свободы;

по приговору от 7 июня 2001 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 316, 68 ч. 2 УК РФ постановлено изложить в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года и считать его осужденным указанным приговор

по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. 1996 года) к 11 годам лишения свободы,

по ст. 316 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ определено к отбытию 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, из данного приговора исключено указание на наличие квалифицирующего признака хищения «неоднократно», на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества и на применение ст. 97 ч. 1 п. «г» и ст. 99 УК РФ.

В остальном приговоры оставлены без изменения.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 29 июля 2005 года вышеуказанное постановление судьи Костромского районного суда Костромской области изменено:

из приговора Костромского областного суда от 7 июня 2001 года исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;

постановлено считать Виноградова В.В. осужденным

по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в ред. 1996 года) с применением ст. 62 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. 1996 года) к 11 годам лишения свободы,

по ст. 316 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Виноградову В.В. определено наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 августа 2012 года приговор Костромского областного суда от 7 июня 2001 года изменен с учетом изложения ст. 62 УК РФ в новой редакции, введенной в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, а именно:

постановлено назначить Виноградову В.В. наказание: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - в виде 13 лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. 1996 года) - в виде 11 лет лишения свободы,

по ст. 316 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Виноградову В.В. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В этом же постановлении признано, что Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ применительно к Виноградову В.В. обратной силы не имеет; также судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, при этом по поводу введения в санкцию ст. 316 УК РФ наказания в виде принудительных работ указал, что применение положений Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ предусмотрено с 1 января 2013 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 25 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2017 года Виноградову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в отдельные законодательные акты Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, связанными с исключением уголовной ответственности за совершение кражи без квалифицирующих признаков на сумму до 2500 рублей и переведением данного деяния в разряд мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 5 сентября 2017 года постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Виноградова В.В. – без удовлетворения.

В последующем постановлением судьи Костромского областного суда от 6 декабря 2017 года, постановлением судьи Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 года и письмом заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 года Виноградову В.В. отказано в передаче его кассационных жалоб на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 5 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Виноградов В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о приведении приговора Костромского областного суда от 7 июня 2001 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и иными федеральными законами, которые могут быть к нему применены, мотивируя свою просьбу тем, что указанным законом санкция ст. 316 УК РФ дополнена наказанием в виде альтернативных лишению свободы принудительных работ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 ноября 2018 года ходатайство Виноградова В.В. оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения районным судом было указано, что ввиду наличия у него не погашенной на момент постановления приговора судимости, он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 316 УК РФ, поэтому с учётом положений ст. 56 УК РФ, при наличии введённых в действие принудительных работ ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 29 января 2019 года это постановление районного суда по тому же мотиву оставлено без изменений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае указал и на то, что помимо ст. 316 УК РФ, Виноградов В.В. осужден еще и за особо тяжкие преступления по ст. 105 ч. 2 п. «з» и ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, на которые действие ст. 53.1 УК РФ не распространяется, а исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 22.4 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, возможно, если такое решение принимается по каждому из преступлений, входящих в совокупность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной счёл, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства Виноградова В.В. и замены ему наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, принудительными работами или иного смягчения наказания в связи с вступлением в действие ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 03 июля 2019 года кассационная жалоба осужденного Виноградова В. В. на два последних судебных акта передана для рассмотрения президиумом Костромского областного суда.

В обоснование этого решения указано о том, что, не установив оснований для пересмотра приговора от 07.06.2001 в порядке ст. 10 УК РФ, суд не учёл положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ в их взаимосвязи с ч.1 ст. 56 УК РФ и позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 22.1 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из которых ч.1 ст. 53.1 УК РФ, регламентируя применение принудительных работ, не устанавливает такого ограничения для назначения данного вида наказания, как отсутствие судимостей для преступлений небольшой и средней тяжести.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 23 августа 2019 года оспариваемое постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2018 года и апелляционное постановление от 29 января 2019 года отменено, материалы были направлены на новое рассмотрение для оценки возможности влияния погашенной судимости В. В. Виноградова по приговору от 09 февраля 1996 года на вопросы назначения наказания по новому приговору в части ст. 316 УК РФ и определения окончательного наказания.

Постановлением Свердловского районного суда от 20 сентября 2019 года, его деяние по статье 316 УК РФ переквалифицировано на ст. 316 УК РФ в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, и с учётом положений ст. 56 УК РФ, наказание по ней назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей, окончательное наказание определено по ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 лет 11 месяцев,

штраф постановлено исполнять самостоятельно.

С этим решением осужденный не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, направив судебный материал на новое рассмотрение.

Из существа жалобы следует, что он не согласен с тем, что суд так и не дал оценки влияния погашенной судимости по приговору от 09.02.1996 года на вопросы назначения наказания по новому приговору; полагает, что содеянное им по этому приговору декриминализовано, поскольку стоимость похищенного имущества в результате этой кражи не превышает 2500 рублей, установленных ст. 7.27 КоАП РФ для мелкого хищения. Однако этот вопрос оставлен судом без внимания и оценки.

Кроме того он считает, что суд фактически ухудшил его положение, заменив подобным образом наказание по ст. 316 УК РФ и назначив значительный по размеру штраф без учёта его материального положения и без рассрочки, снизив в итоге лишение свободы по совокупности преступлений лишь на один месяц, что в силу уже отбытого почти всего срока наказания не является пропорциональным и справедливым.

Иными лицами постановление не обжаловалось, возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким оно признаётся, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.1 ст. 389.22 принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных судебных материалов, до вынесения обжалуемого постановления районного суда, вследствие ранее внесённых иными судебными инстанциями изменений в приговор Костромского областного суда от 07 июня 2019 года В. В. Виноградов в итоге считается осужденным при наличии непогашенной судимости по ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору от 09.02.1996 и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств,

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. 1996 г.) к лишению свободы сроком на 13 лет,

- по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 г.) к лишению свободы сроком на 11 лет,

- по ст. 316 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему было определено к отбытию 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок которого истекал соответственно 09 марта 2020 года.

Повторно разрешая ходатайство Виноградова В.В. о приведении приговора Костромского областного суда от 7 июня 2001 года в соответствие с действующим законодательством, районный суд в обжалуемом постановлении мотивировал своё решение тем, что исключением из действий Виноградова В. В. особо опасного рецидива по постановлениям Свердловского районного суда г. Костромы от 29.08.2003 и Президиума Костромского областного суда от 29.07.2005 его положение было улучшено, и, поскольку предусмотренное ст. 316 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести, в силу ч.1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы и принудительные работы к нему применены быть не могут, поэтому ему может быть назначено единственно возможное наказание в виде штрафа.

При этом размер штрафа, как и его назначение без рассрочки выплаты, определены районным судом без предварительного выяснения значимых для этого обстоятельств, без приведения соответствующих мотивов принятому решению и соблюдения общих правил, установленных частью 3 статьи 46 УК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что размер штрафа и возможность его рассрочки определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, для чего следует выяснять наличие или отсутствие у него места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п..

Поскольку из протокола судебного заседания следует, что ничего этого районным судом выполнено не было, решение о назначении осужденному В. В. Виноградову штрафа нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, суд не учёл, что ко времени, относящемуся к совершённому им преступлению размер накладываемого штрафа по ст. 316 УК РФ определялся в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, составлявшего на то время 83 рубля 49 копеек.

В данном случае судом был назначен штраф выше максимально возможного размера, который мог бы быть применён к осужденному В. В. Виноградову согласно положений ст. 10 УК РФ.

Более того, ссылаясь на положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что не только отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием, чтобы не назначать виновному в совершении преступления небольшой тяжести наказания в виде лишения свободы, но и совершение такого преступления впервые.

Однако, как уже неоднократно отмечено и в настоящем постановлении и предыдущими судебными инстанциями, В. В. Виноградов имел судимость по ч.1 ст. 158 УК РФ, и, не смотря на то, что она не образует рецидива и уже погашена, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, он не мог признаваться лицом, совершившим его впервые.

При этом в постановлении президиума Костромского областного суда от 23 августа 2019 года отдельно обращалось внимание суда первой инстанции на изменения, внесённые Федеральным законом от 03.06.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми, хищение на сумму не более 2 500 рублей признаётся мелким.

В то же время в этом судебном решении не было предрешено, что погашенная судимость оказывает влияние на наказание по новому приговору и что содеянное В. В. Виноградовым по приговору от 09 февраля 1996 подлежит декриминализации в соответствии с приведёнными изменениями закона.

Поэтому, несмотря на то, что вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2017 года в удовлетворении такого требования осужденному уже было отказано, поскольку судимость погашена и нет оснований для пересмотра этого приговора, но учитывая, что в силу положений части 6 ст. 401.16 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих судов, по смыслу вынесенного им постановления ходатайство осужденного подлежало повторному рассмотрению с приведённых в нём позиций, однако этого судом сделано не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым районным судом решением, находя его не мотивированным и не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. И поскольку перечисленные недостатки, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, обжалуемое постановление надлежит отменить с передачей судебного материала на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку всем перечисленным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу осужденного Виноградова Василия Викторовича удовлетворить.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2019 года в отношении него отменить, передать судебный материал по его ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий А. Н. Андриянов.