Решение по делу № 2-303/2022 (2-5251/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-303/2022 изготовлено 30.08.2022 года

УИД 76RS0016-01-2021-005723-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ксении Александровны к Горшкову Владимиру Валентиновичу, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба,

установил:

Зайцева К.А. обратилась в суд с иском к Горшкову В.В., АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Горшкову В.В., произошел пожар. В результате пожара квартире истца причинены убытки.

Истец Зайцева К.А. в суде поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» Третьяков Е.Г. в суде не признал требования, считал управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, просил принять заключение ООО «Эксперт А» по оценке ущерба. Моральный вред несоразмерен, завышен, отсутствуют доказательства подтверждения морального вреда. Пожар имел место в комнате №, электрооборудование не исследовалось. Причины пожара носят вероятностный характер, выводы экспертизы носят субъективный характер. Истец своими действиями способствовал увеличению вреда, не принял мер, которые должны предприниматься при возникновении пожара, не была закрыта входная дверь в квартиру. Следы горения попали в квартиру, был причинен ущерб. Протечек не наблюдалось, был произведен слив воды из натяжного потолка. Объективных признаков ненадлежащего состояния стояков и канализации нет.

Ответчик Горшков В.В. в суде не признал требования, считал себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика адвокат Ефанов Е.И. по ордеру не признал требования, считал надлежащим ответчиком управляющую компанию, пояснил, что собственник квартир № и № Крылова обращалась в управляющую компанию с заявками о подтоплении. Выявлен дефект стояка канализации, заявка отражена в журнале заявок. 6 июля была заявка, после этого произошел пожар. Причинно-следственная связь между аварийным режимом работы и действиями ответчика отсутствует. Договором управления предусмотрена ответственность управляющей компании за электросети. Эксперты пришли к выводу, что причиной аварийного режима работы сети явилось попадание влаги. Считал необходимым передать испорченную мебель в адрес ответчика.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по ЯО в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Эксперт Михайлов С.А. пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался представленными ему материалами дела, фотографиями. Более информативное заключение было бы, если бы ремонт не был проведен в квартире после пожара. Розетка уже установлена в другом месте, не так как в схеме пожарных, полностью заменена проводка после пожара. Плита перекрытия предполагает технологические пустоты для облегчения. Зоны со стояком канализации и водопроводной системы расположены в другой стороне от розетки. Протечка зависит от уклона плиты, может распространиться по эффекту губки. Стена указана кирпичной, т.к. дом кирпичный, определять капитальные стены не было задачи. Была вставлена вилка в розетку, в момент, когда был залив, возникла электрическая дуга. Дуга оплавила все на своем пути, как ножом срезала. Горение пошло на обои, т.к. кусочки не были срезаны, а были заправлены под розетку. Если бы протечек не было, то возможно и возгорания бы не было. Розетка, которая во время пожара была полностью уничтожена, сгорела вместе со всем другим, источником возгорания она не была. Влага способствовала развитию дуговых разрядов. Исходя из описания и конструктивных элементов, увидел последствия аварийного режима работы розетки. Не важно, использовалась розетка или нет потребителем. Если вилки нет, потенциал все равно остается. Замыкание все равно может быть, если влажность повышена. Влага испаряется от протечки, остаются соли от минералов, которые содержатся в воде. От их скопления образуется дуговой разряд. Единственная причина возгорания в розетке могла быть только вследствие дугового разряда. Если есть автоматический выключатель, то в них есть расцепитель. Отключающая аппаратура является ответственностью управляющей компании. Она должна быть установлена в щитке на лестничной площадке. Кабель является зоной ответственности потребителя. Бывают, что отключающие устройства устанавливают в квартире, но по нормативным документам их не должно быть. Коммуникации не исследовал, т.к. они новые. Имели место протечки в межэтажном перекрытии, это отражено в заключении. Протечка была либо в квартире выше, либо в перекрытии. Все выводы вероятностные, т.к. в квартире был сделан ремонт.

Эксперт Казиакбаров К.Р. в суде пояснил, что объем работы, которые необходимо выполнить для восстановления имущества, и предметы оценки одинаковы, на момент осмотра были частично удалены обои, отмыт или перекрашен потолок, отмыта частично газовая плита, ванна, унитаз и раковина имеют моющуюся поверхность как и газовая плита, их можно отмыть, а не заменять. Окна и балконный блок, линолеум также можно отмыть по информации клининговых компаний, а не заменять. Двери светлые, поэтому подлежат перекраске, их возможно покрасить, какого-либо особенного рельефа на них нет, это просто структура древесины, на фото видно, что они покрашены. В расчет заложена стоимость перекраски, а не отмывания, в заключении при указании способа устранения недостатка допущена опечатка.

Свидетель Морозов Д.Н. в суде пояснил, что копоть имеется не только на поверхности полотна, но и внутри коробки между стеной и коробкой, путем ошкуривания и покраски эти повреждения внутри коробки не устранить, наличники вокруг двери пленочные, их не окрасить, дверь имеет искусственные неровности, если их шкурить, то неровности нарушатся. Линолеум поврежден и на стыке, копоть въедается во все поверхности. Окна останутся желтыми из-за реакции с теплой копотью, копоть забивается в неровности подоконника, ее не вычистить, у окон много стыков и отверстий, туда также попала копоть, ее не вычистить, необходимо взыскание стоимости новой мебели для полного восстановления прав истца.

Заслушав явившихся участников процесса, экспертов Михайлова С.А., Казиакбарова К.Р.. свидетеля Морозова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «а», «б», «в», «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 28 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Зайцева К.А. является собственником <адрес>, собственником квартиры по адресу: <адрес>, ком. 4, является Горшков В.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно материалу проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в комнате Горшкова В.В. № <адрес> произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился во внутреннем объеме жилой комнаты № <адрес> стены «Г» (по схеме к протоколу ОМП) в месте расположения штепсельной розетки. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока. Причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы внутренней электрической сети комнаты № <адрес>, находящейся в момент возникновения пожара под напряжением.

В результате пожара имуществу истца (квартире) причинен материальный ущерб.

Между сторонами имеет место спор о лицах, виновных в причинении ущерба, и размере ущерба.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯО» № очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>, располагался во внутреннем объеме комнаты. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети комнаты №, находящейся под напряжением в очаге пожара. Наиболее вероятным источником зажигания в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока. Продукты горения, обнаруженные в <адрес>, могли образоваться вследствие пожара в комнате № <адрес>, например, при наличии неплотностей, щелей между дверной коробкой и дверным полотном, либо в случае открытой двери. Раскаленные частицы углерода (твердая составляющая дыма) посредством преимущественно конвекции и излучения поднимались вплоть до пятого этажа, остывая и осаждаясь на вертикальных и горизонтальных поверхностях раскаленные частицы углерода образовали копоть, изменившую цветовую окраску поверхностей в темный цвет (л.д. 242 т. 1).

Согласно заключению ООО «ЯОЦСЭ» № причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электросетей явилось неоднократное воздействие влаги, образовавшееся в результате просачивания воды сверху через строительные конструкции (стену, плиты перекрытия), ввиду неоднократных затоплений в результате протечки коммуникаций, расположенных на вышележащих этажах в зоне расположения стояка системы водоотведения, расположенного в комнате № <адрес>. Многократное воздействие влаги на изолирующие и токоведущие поверхности розетки привело последние к аварийному пожароопасному режиму работы, в результате которого возникло возгорание, повлекшее за собой пожар. Образование электрической дуги и как следствие локальное возгорание внутри подрозетника произошло в результате короткого замыкания внутри подрозетника на поверхностях контактных платин механизма розетки в зоне присоединения токоведущих частей вилки электропотребителя, что впоследствии привело к пожару. Просматривается прямая причинно-следственная связь между протечкой канализационного стояка в комнате № <адрес> пожаром в комнате № <адрес>. До возгорания электрическая розетка работала в нормальном режиме, неисправностей, повлекших за собой возгорание и возникновение пожара, ни в одной из частей электроустановки не выявлено.

Оснований не доверять заключениям экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписями в заключениях. Каких-либо противоречий в выводах экспертов, их несоответствия материалам дела суд не усматривает. Эксперты при проведении экспертного исследования основывались на материалах гражданского дела, представленных судом в необходимом объеме. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Из изложенного следует, что причиной пожара явилось неоднократное воздействие влаги, образовавшееся в результате неоднократных затоплений в результате протечки общедомовых коммуникаций, находящихся в зоне ответственности управляющей компании. Факт протечек подтверждается также журналом регистрации заявок жителей <адрес> по фактам течи на стояках ХВС и стояках канализации. Доказательств наличия течи на стояках, являющихся зоной ответственности собственников жилых помещений, АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» является надлежащим ответчиком по иску. Требования к ответчику Горшкову В.В. не подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «ЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 386845 руб., в том числе стоимость поврежденного имущества 86392 руб. (л.д. 15-84 т. 1).

Согласно заключению ООО «Эксперт-А», выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 139600 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составляет 15200 руб., а всего 154800 руб.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «Эксперт-А», поскольку в нем произведен расчет размера убытков с учетом работ, которые необходимо и достаточно произвести в квартире истца для восстановления жилого помещения после пожара, в заключении учтена стоимость предметов мебели, которые по состоянию соответствуют мебели, пострадавшей в результате пожара. Также суду не представлено доказательств необходимости демонтажа и монтажа ванны, раковины, унитаза, поскольку доказательств попадания копоти за предметы сантехники не представлено.

Кроме того, в заключении ООО «Эксперт-А» при определении размера ущерба учитываются рыночные цены на момент рассмотрения спора, при этом в заключении ООО «ЭОЦ» специалист исходит из рыночных цен на работы и материалы, а также мебель и бытовую технику по состоянию на июль 2021 года.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке с претензией к управляющей компании не обращался, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно договора управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу истца.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу истца расходы на составление заключения в размере 9000 руб., расходы за участие специалиста в судебном заседании в размере 2500 руб.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителя» и истцы освобождены от уплаты госпошлины, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. Вместе с тем, госпошлина может быть возвращена истцу по заявлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4296 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой Ксении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» №) в пользу Зайцевой Ксении Александровны (№) материальный ущерб в размере 154800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление заключения в размере 9000 руб., расходы за участие специалиста в судебном заседании в размере 2500 руб., а всего 186300 руб.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Ксении Александровны к Горшкову Владимиру Валентиновичу отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (№) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4296 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова