Решение по делу № 02-4201/2024 от 05.03.2024

77RS0015-02-2024-004439-48

Дело 2-4201/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4201/2024 по иску Кощеевой Ларисы Ринатовны к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Кощеева Л.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» суммы строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 30.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, и далее, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, в сумме сумма % от стоимости строительных недостатков, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что 29.12.2022 г. между Кощеевой Л.Р. и ООО СЗ «Самолет-Алхимово» был заключен договор купли-продажи № АЛХ-2/4/169-321348401КИ, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.гор.пос. Рязановское, адрес. Цена договора определена в размере сумма и была оплачена истцом надлежащим образом. 27.01.2023 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи. В ходе осмотра квартиры, истцами были установлены и выявлены строительные недостатки, отраженные в экспертном заключении № 6709/23, составленным ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория». Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец Кощеева Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Алхимово» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о снижении компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. А в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно ст. 18 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6. ст. 19 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2022 г. между Кощеевой Л.Р. и ООО СЗ «Самолет-Алхимово» был заключен договор купли-продажи № АЛХ-2/4/169-321348401КИ, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.гор.пос. Рязановское, адрес.

В соответствии с п.3 .1. договора купли-продажи, стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Продавец обязуется передать, а Покупатели обязуются принять квартиру по Акту-приема-передачи квартиры.

Указанная квартира 27 января 2023 года была передана истцу по акту приема-передачи. (л.д. 10)

Согласно Заключению специалиста № 6709/23, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствия условиям и требованиям действующих в РФ строительных норм и правил, составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «21 ВЕК», на основании определения суда от 12 апреля 2024 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «21 ВЕК», были сделаны выводы о том, что Жилой дом по адресу: адрес, в котором распложён объект экспертизы, выполнен застройщиком без нарушения градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением на строительство №77-244000-018936-2020 от 10.06.2020 года и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-244000-010839-2022 от 04.07.2022 года. Таким образом, строительный регламент по Жилому дому, а равно и по исследуемой квартире, согласно ГрК РФ статья 36, не нарушен.

В материалах дела отсутствует проектная документация, поэтому экспертом не определялось соответствие выполненных работ требованиям проекта. В ходе исследования предоставленного материала и натурного исследования квартиры № 169, расположенной в доме 7, корп. 2 по адресу, адрес, экспертом выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Все выявленные недостатки (дефекты) приведены в таблице №2 настоящего Заключения.

В ходе исследования предоставленного материала и натурного исследования объекта экспертизы экспертом определено, что выявленные недостатки (дефекты) возникли при жительстве и первичной отделке квартиры, в результате нарушения действующей строительно-технической документации, а также не соблюдения требованиям строительных норм, технологий и не являются эксплуатационными.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 169, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении четко приведены анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, описание приведенных исследований; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истцов и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, в размере сумма, принимая представленное на основании определения суда заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 30.10.2023 года по 21.03.2024 года в сумме сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Претензия истца с требованием о выплате стоимости строительных недостатков была направлена в адрес застройщика 12 октября 2023 года и получена им 19 октября 2023 года (РПО 10965169023994).

Таким образом, срок для удовлетворения отдельного требования потребителя истекал 29 октября 2023 года.

Представленный истцом расчет неустойки признается судом арифметически верным.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начисленную за каждый день просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма) х 50 %).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, ООО СЗ «Самолет-Алхимово» предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа на период по 31.12.2024 г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кощеевой Ларисы Ринатовны к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН 9731000154) в пользу Кощеевой Ларисы Ринатовны (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 30.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – сумма с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН 9731000154) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН 9731000154) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Стратонова