Решение от 24.09.2024 по делу № 2-3697/2024 от 17.05.2024

Дело №

УИД 55RS0№-48

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО19

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

при участии прокурора ФИО17,

при участии представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, ООО «ФИО20» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ФИО21» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что на основании постановления следователя он признан потерпевшим по уголовному делу №. Согласно обстоятельствам, установленным органом следствия, ДД.ММ.ГГГГ, около 12.30 час. ФИО1, управляя автобусом №, следуя по проезжей части в районе <адрес> нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. Считает, что преступными действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Погибшая ФИО13 приходилась ему супругой, они находились в близких отношениях, она заботилась о нем, также указал на то, что у них трое совместных совершеннолетних детей и трое внуков. Потеря супруги, матери и бабушки стала для них настоящей трагедией. На протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно испытывает страдания от чувства утраты, у него нарушен сон, ухудшилось состояние здоровья, ему приходится постоянно принимать успокоительные препараты. Кроме того, совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб, связанный с организацией похорон в размере 81300,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей и материальный ущерб в размере 81300,00 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО9 в судебное заседание не прибыл извещен надлежащим образом, направил представителя, ранее в судебном заседании пояснил, что утрата супруги является для него ударом, у него ухудшилось состояние здоровья, утрачен сон, просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, пояснил, что выплатил истцу в счет компенсации морального и материального вреда 300000,00 руб. в ходе рассмотрения уголовного дела.

Представитель ответчика ООО «ФИО22» ФИО15 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, в рамках страхового дела истцу страховой компанией АО ФИО23» было выплачено 500000,00 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ФИО25 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требование о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, представил отзыв на исковое заявление и копию выплатного дела по заявлению ФИО16 о страховом возмещении по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью истцу, после смерти мамы, жизнь отца изменилась, всем домашним хозяйством приходится заниматься ему, также на попечении мамы были бабушка и дядя, они инвалиды, теперь все обязанности легли на отца, пояснила, что у них была очень дружная семья, однако она проживает отдельно, по возможности она помогает отцу, не возражала против привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица. Пояснила, что в настоящее время она не намерена заявлять исковые требования о компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью истцу, они жили всегда дружно, мама и папа были примером для нее, у мамы родителей, нет, есть брат, который живет в <адрес> и сын, проживающий в Санкт-Петербурге. Мама находилась на пенсии, осуществляла уход за бабушкой и братом отца, которые являются инвалидами, отец домашним хозяйством никогда не занимался, сейчас все домашние обязанности легли на его плечи, она помогает чем может, но у неё свои маленькие дети. Ранее мама помогала ей, присматривала за детьми, теперь приходится нанимать няню. Отцу приходится очень тяжело, так как в преклонном возрасте он остался без супруги, с которой они были в близких отношениях. Не возражала против привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица. Пояснила, что в настоящее время она не намерена заявлять исковые требования о компенсации морального вреда

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что умершая ФИО13, приходилась ему двоюродной сестрой. ФИО9 тяжело пережил смерть супруги, она была очень энергичная, подвижная, ничем не болела. Сестра была на пенсии, у ФИО9 остались престарелая мать и брат – инвалид детства, за которыми он осуществляет уход. Раньше он и ФИО9 часто общались, после гибели супруги ФИО9 к нему не приезжает, они общаются только по телефону.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснила, что истец является супругом ее двоюродной сестры, после смерти супруги у него жизнь разрушилась, он в полной растерянности. Ведением хозяйства ФИО9 занимался мало, этим занималась супруга. В настоящее время ему приходится ухаживать за двумя иждивенцами. Семья была очень гармоничная, супруги разные, но дополняли друг друга. Семья была очень дружная, они друг-друга очень ценили и поддерживали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что являлась подругой ФИО13, дружили коло 30 лет. ФИО13 была хорошей хозяйкой, хорошо готовила, часто пекла, помогала старшей дочери, у которой трое детей. Лиза очень часто приезжала к маме, много разговаривали, были очень близкие отношения. ФИО10 проживает далеко, однако Марина периодически туда ездила к нему.

Старший помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО17, полагала возможным удовлетворить исковые требования частично с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, 8 Постановления Пленума №, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий в случае, если вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-13.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автобусом «№», следовал, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 час. ФИО1, двигаясь сложных дорожных условиях (мокрая проезжая часть) в левом ряду полосы своего направления, приближался к дому № по <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный светофором с круглым желтым мигающим сигналом, информирующим о наличии нерегулируемого пешеходного перехода и предупреждающим об опасности. Вместе с тем, водитель ФИО1, двигаясь в условиях ограниченного обзора проезжей части справа из-за остановившегося впереди в правом ряду перед пешеходным переходом попутного неустановленного автомобиля, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении следования, не убедившись в том, что на участке проезжей части <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжил следование в направлении пешеходного перехода. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, сам поставил себя в такие условия, что не обнаружил пешехода ФИО13, которая, пересекая в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения транспортных средств, вышла на полосу движения автобуса из-за передней части, остановившегося в правом ряду попутного автомобиля, и допустил на неё наезд передней частью управляемого им автобуса «ПАЗ 32053».

В результате ДТП пешеход ФИО13 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Согласно сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО13, является супругой ФИО9

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, позвоночного столба левой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в области миндалин и червя мозжечка, кровоизлияния в боковые и 3-4 желудочки головного мозга (объемом по 5 мл в боковых желудочках и общим объемом 3 мл в 3-4 желудочках), травматический отек головного мозга, кровоподтек и ссадины лобной области лица слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы слева; закрытая тупая травма груди: двусторонние переломы 1-10 ребер слева и 1-2, 4-11 ребер справа по нескольким анатомическим линиям с формированием «реберного клапана», повреждение пристеночной плевры на уровне переломов 5-7 ребер слева, прикорневые разрывы легких, ушибы обеих долей левого легкого, двусторонний гемоторакс (объемом по 200 мл.), кровоизлияния в области переломов ребер; закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы и паренхимы печени, размозжение селезенки, гемоперитонеум, ссадины левой передне-боковой поверхности живота с кровоизлиянием в подкожно жировую клетчатку; закрытая тупая травма таза: разрывы лобкового симфиз подвздошно-крестцовых сочленений таза, перелом обеих ветвей левой лобковой кости, переломы левых седалищной и подвздошной костей, кровоизлияния в области переломов, закрытая позвоночно-спинномозговая травма: разрыв межпозвоночного диска между 8-9 грудными позвонками с нарушением целостности позвоночного столба, кровоизлияние оболочки спинного мозга на уровне разрыва, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, кровоизлияния в области перелома; ссадины области правого коленного сустава и правой голени; травматический шок. Все обнаруженные повреждения, как сгруппированные в понятие «закрытая черепно-мозговая травма», «закрытая тупая травма груди», «закрытая тупая травма живота», «закрытая тупая травма таза», «закрытая позвоночно-спинномозговая травма» и закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, ссадины правой нижней конечности образовались в едином комплексе и механизме в пределах 30 минут до наступления смерти от травматического воздействия тупым твердым предметом преобладающей контактирующей поверхностью с большой силой и (или) массой, в том числе при соударении о таковой, что характерно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах-соударениях о выступающие наружные элементы транспортного средства или при падении с большой высоты. Все обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отдельной квалификации не подлежат, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО13 явилась сочетанная травма головы, груди, таза, позвоночного столба, левой нижней конечности с повреждениями внутренних органов и костей скелета, с развитием травматического шока, непосредственно обусловившего наступление смерти.

Из анализа уголовного дела № следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения (в редакции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных с движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

А также из-за нарушения требований дорожных знаков особых предписаний (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждалась совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости и достоверности.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в свершенном преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде представителем потерпевшего ФИО9 действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО5, ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда размере 3000000 рублей. Поскольку для рассмотрения указанных исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, предоставить дополнительные доказательства в обоснование иска, так как исковые требования заявлены потерпевшим, в том числе и в интересах родственников, суд в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску ФИО9 о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба в общей сумме 81300 рублей, а именно расходов на организацию похорон, прекращено, поскольку иск возмещен в полном объеме подсудимым.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При этом следует отметить, что в силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО13, переходившей дорогу по пешеходному переходу, судом не усматривается.

Как установлено материалами дела между ООО «ФИО26 заключен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Из заявления и приложений к нему установлено что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автобуса № (принадлежащий ООО «ФИО27») на пешехода ФИО13, которая скончалась на месте происшествия.

Согласно статье 7 пункту, а Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"-страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО9 было перечислено 500000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно расписки представленной в материалы дела ответчиком ФИО18 выплачена денежная компенсация потерпевшему ФИО9 в размере 300000,00 руб., в том числе: 81300,00 руб. - расходы на возмещение материального ущерба, в остальной части в качестве компенсации морального вреда.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся работником ООО «ФИО28», где он работал водителем, и в день дорожно-транспортного происшествия управлял закрепленным за ним автобусом по поручению работодателя, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя, управлявшего автобусом по заданию работодателя, а также владение источником повышенной опасности ответчиком ООО «НЕКСТ-АВТО» не оспаривались в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО ФИО29», является владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть пострадавшего, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать нравственные страдания, причиненные близкому родственнику потерпевшего, в связи с утратой близкого человека.

Исковые требования, заявленные к водителю автобуса ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО13 являлась супругой ФИО9, на момент дорожно-транспортного происшествия, она не имела на иждивении несовершеннолетних детей.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, то, что потеря супруги и матери явилась невосполнимой утратой, в результате которой ФИО9 получена сильнейшая психологическая травма, в результате перенесенных переживаний степень причиненных нравственных страданий высока, поскольку факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Так же судом учитывается, что у погибшей ФИО13, помимо супруга, имеются другие близкие родственники, а именно, две дочери: ФИО4 и ФИО5, сын ФИО2, и брат ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния и пояснениями свидетелей, данными в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании дочери погибшей, пояснили, что не имеют намерения заявлять исковые требования о компенсации морального вреда в настоящем процессе.

Названные родственники погибшей были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, исковых требований о компенсации морального вреда не заявляли, учитывая, что указанные лица являются близкими родственниками погибшей ФИО13, так же, как и супруг, испытывают боль утраты, они не лишены права обратиться с исковыми требованиями о компенсации морального вреда к лицу виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия и к владельцу источника повышенной опасности.

Изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, заслушав пояснения сторон, исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поведения водителя после происшествия, поведения погибшей, ее возраста, а также степени и характера нравственных и физических страданий истца, их индивидуальных особенностей, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом выплаты, произведенной ответчиком ФИО1 потерпевшему в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «ФИО30» в пользу ФИО9, в качестве компенсации морального вреда 200000,00 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░32», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░33» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░34 ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-48░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-№