Решение по делу № 77-799/2022 от 21.04.2022

    УИД 16RS0037-01-2022-001289-78

    Судья: Сафина З.М.                                                                Дело №12-31/2022

    Дело №77-799/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    25 мая 2022 года                                                                                       г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дагаева Алексея Владимировича на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116220209575523 от 09 февраля 2022 года Дагаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Дагаев А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Дагаев А.В., свидетель Дагаева О.Н. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из содержания положений Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2022 года, примерно в 15 часов 22 минуты, на <адрес> км автодороги <адрес> Дагаев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., на дороге с двухсторонним движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2», имеющего функции фотофиксации.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения (л.д.14).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем не управлял, материалами дела его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

В данном случае совершенное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 09 сентября 2022 года (л.д.14). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, специальное техническое средство «АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2» отнесено к средствам измерений и включено в утвержденный перечень типов средств измерения (регистрационный номер ...., документ на поверку РСАВ.402100.017-01 МП).

Таким образом, правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником которого является Дагаев А.В., было зафиксировано на конкретном участке автодороги <адрес> с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Дагаева А.В. должностным лицом ГИБДД полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Как следует из содержания и смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не оспаривается, что в указанное в постановлении должностного лица время, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, двигалось на .... км автодороги <адрес>.

При обращении с жалобой в суд нижестоящей инстанции заявитель Дагаев А.В. указал, что в момент автоматической фиксации правонарушения его автомобилем управляла супруга Дагаева О.Н. (л.д.1). В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе были приобщены копия страхового полиса ОСАГО со сроком действия с 25 февраля 2021 года по 24 февраля 2022 года, где Дагаева О.Н. записана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и заявление от имени Дагаевой О.Н. (л.д.6, 7).

Жалоба с аналогичным содержанием и доводами заявителем подана и в вышестоящую судебную инстанцию (л.д.22).

Однако ни при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, ни в вышестоящий суд заявителем Дагаевым А.В. не был представлен подлинник вышеотмеченного документа, ввиду чего судебные инстанции были лишены возможности оценить представленное доказательство на предмет достоверности, допустимости и относимости к делу.

Письменное заявление от имени Дагаевой О.Н., приобщенное к жалобе (л.д.5), в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть принято во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, и неизвестно кем и при каких обстоятельствах было дано и написано. Ни при рассмотрении дела в городском суде, ни в суд вышестоящей инстанции заявитель не обеспечил явку свидетеля    Дагаевой О.Н., которая в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, могла бы подтвердить факт управления ею вышеназванным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения. Именно в целях обеспечения участия в судебном заседании заявителя Дагаева А.В. и свидетеля Дагаевой О.Н. при рассмотрении дела в вышестоящем суде, названные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в назначенное время в суд не явились, свои доказательства не представили (л.д.27, 28).

Представленная заявителем Дагаевым А.В. копия страхового полиса ОСАГО, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов его жалобы, и не исключает возможность управления им указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как он является собственником вышеназванного транспортного средства и допущен к управлению.

Заявителем не представлено доказательств о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения его транспортное средство находилось на полосе встречного движения вследствие крайней необходимости, то есть в результате объезда препятствия.

В тоже время из ответа временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Валеева А.И., полученного на запрос суда, следует, что 05 февраля 2022 года на .... км автодороги <адрес> дорожно-строительные или ремонтные работы не проводились, сведения о дорожно-транспортных происшествиях не регистрировались. Штраф по оспариваемому постановлению оплачен 13 февраля 2022 года в размере двух тысяч пятисот рублей (л.д.30).

Также необходимо отметить, что из фотоматериала, приобщенного к постановлению должностного лица, отчетливо видно, что в момент автоматической фиксации правонарушения за рулем автомобиля находится водитель – мужчина (л.д.31).

При таких обстоятельствах представленные заявителем копии письменных сведений не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов жалобы, и не исключают возможность нахождения указанного автомобиля в момент автоматической фиксации правонарушения в собственности, владении и пользовании Дагаевой О.Н.

Таким образом, рассматривая жалобу заявителя, судья нижестоящей инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся материалы дела и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Дагаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Дагаева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Дагаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель Дагаев А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дагаева Алексея Владимировича - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: