Решение по делу № 33-10793/2022 от 20.06.2022

УИД: 66RS0011-01-2022-000113-48

Дело № 33-10793/2022

(№ 2-521/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Волкоморова С.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Ожгихина Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Шабайловой М.С., судебная коллегия

установила:

Ожгихина Л.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей»), открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «ОТСК») с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировала тем, что мировым судьей судебного участка в отношении нее вынесены судебные приказы о взыскании в пользу ответчиков задолженности за потребленные коммунальные услуги. С ее счетов в банке списаны денежные средства в рамках исполнительных производств. При этом она никогда не являлась собственником дома в <адрес>, а также потребителем ответчиков. Полагает, что ответчики, указав в заявлениях о выдаче судебных приказов ее персональные данные, неправомерно их использовали, что привело к вынесению незаконных судебных актов и несению ею расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно незаконного взыскания с нее денежных средств. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. - по 5000 руб. с каждого, а также расходы, понесенные в связи с отменой судебных приказов: с ООО «Компания «Рифей» в размере 3000 руб., с ОАО «ОТСК» - 1000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ей незаконно вменили долги, наложили арест на денежные средства, ограничения на выезд за границу. Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчики предоставили суду персональные данные лица, не являющегося должником, предъявили судебные приказы к исполнению. Истица вынуждена была нести расходы на представителя, так как она не имеет юридического образования. Считает, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области вынесены судебные приказы в отношении Ожгихина Л.В. , <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН <№>, а именно, судебный приказ от 22.11.2019 по гражданскому делу № 2-6023/2019 по заявлению ООО «Компания «Рифей» о взыскании задолженности по обращению с ТКО; судебный приказ от 10.02.2020 по гражданскому делу № 2-1011/2020 по заявлению ОАО «ОТСК» о взыскании коммунальных услуг; судебный приказ от 11.09.2020 по гражданскому делу № 2-5801/2020 по заявлению ООО «Компания «Рифей» о взыскании задолженности по обращению с ТКО.

В рамках исполнения вышеуказанных судебных приказов до их отмены, с Ожгихина Л.В. в пользу ответчиков списаны денежные средства на общую сумму 472 руб. 07 коп.

Из материалов дела следует, что Ожгихина Л.В. никогда не проживала и не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

Таким образом, при подаче заявления о выдаче судебных приказов ответчики указали неправильные данные должника.

Судебные приказы отменены, удержанные денежные средства с заявителя были возвращены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ожгихина Л.В. указала на то, что для выяснения причины списания денежных средств она воспользовалась юридической помощью, оплатив 17.08.2021 Шабайловой М.С. 1000 руб. за составление претензии к ОАО «ОТСК»; 26.11.2020 Борноволоковой О.В. – 3000 руб. за составление заявлений по делам №№ 2-5801/2020, 2-6023/2020.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является двойником лица, проживающего в <адрес>, и пришел выводу о том, что действия ответчиков по ошибочному указанию персональных данных в заявлениях о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по обращению с ТКО, не противоречили закону и не нарушили неимущественные права истца. Также суд указал, что судебные издержки, связанные с отменой судебного приказа, возмещаются только в рамках рассмотрения гражданского дела, на стадии приказного производства их нет, поскольку предполагается, что заявляются бесспорные требования.

С выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальными благами являются: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) предоставление персональных данных представляют собой действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно пункту 5 данной статьи Федерального закона № 152-ФЗ распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со ст.123, ч.ч.1,2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности к мировому судье в порядке, установленном ст.ст.123,124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, поскольку в данном случае информация, обязанность указания которой законом возложена на взыскателя при подаче заявления о выдаче судебного приказа, предоставляется определенному лицу – мировому судье, осуществляющему в пределах своей компетенции обработку персональных данных и обязанного в силу статьи 7 названного Федерального закона № 152-ФЗ обеспечить их конфиденциальность, указание ответчиками ошибочных данных должника в поданных мировому судье заявлениях о выдаче судебных приказов не влечет за собой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку не обладает признаками распространения, поскольку распространение персональных данных представляет собою действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Иные доводы жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона и также не опровергают выводы суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отсутствия оснований для взыскания ущерба по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П указано, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О др.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Материалами дела установлено, что списание денежных средств со счета Ожгихина Л.В. произведено судебным приставом-исполнителем на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей на основании заявлений ответчиков, ошибочно указавших персональные данные истца, вместо надлежащего должника, в качестве ответчика.

Таким образом, поскольку факт незаконного получения ответчиками денежных средств, списанных со счета истца по причине указания ошибочных данных Ожгихина Л.В. в качестве должника по коммунальным услугам, по обращению ТКО судом установлен и не оспаривается сторонами, то противоправность действий ответчиков имеет место, как и вина в форме неосторожности и причинная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, в результате чего Ожгихина Л.В. вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя для восстановления нарушенного имущественного права.

В материалы дела представлены претензии в адрес ответчиков о возврате списанных денежных средств и взыскании понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным решение суда в части отказа во взыскании убытков с ответчиков, понесенных истцом в связи с восстановлением нарушенного имущественного права по незаконному списанию денежных средств, решение суда в этой части, а также в части судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца понесенных расходов в размере 4 000 руб.: с ООО «Компания «Рифей» в размере 3000 руб., с ОАО «ОТСК» - 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, иск удовлетворен частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета с Ожгихина Л.В. 300 руб., с ответчиков 400 руб., по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ожгихина Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» о взыскании расходов отменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В пользу Ожгихина Л.В. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» расходы в размере 3000 руб., с открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» - 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», с открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого.

Взыскать с Ожгихина Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожгихина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	Е.В. Кайгородова С.А. Волкоморов