Решение по делу № 1-3/2024 (1-74/2023;) от 27.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Новолакское                     15 января 2024 года

Судья Новолакского районного суда Республики Дагестан Магдуев А.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РД Мугадова С.Р., подсудимого Г.Э.О. защитника – адвоката Муриева Э.А. представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.Э.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> <адрес> проживающего РСО Алания, <адрес>, имеющего высшее образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих детей, временно не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.171.3 и ч.5 ст.171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Э.О.. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в неустановленное врем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, точное место и время следствием неустановленно, руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку несоответствующей требованиям ГОСТа и не маркированной алкогольной продукции различного наименования и объема, в крупном размере, заведомо зная, что в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ горда) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», оно подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 785(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (вместе «Правилами нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции») защищенными от подделок, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица алкогольную продукцию различного наименования и объема, а именно: 300 бутылок водки «Русский осетр» объемом 1 литр, 360 бутылок водки «Белуга» объемом 0.5 литров и 96 полимерных емкостей спирта объемом 5 литров, без акцизных марок, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ГОСТР 51355-99 и ГОСТР 12712-2013, «Водки и водки особые. Общие технические условия»; ГОСТР 56389-2015» Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Классический". Технические условия». Которое он незаконно приобрел, хранил, перевозил в автомобиле марки «TOYOTA ALPHARD» за государственными регистрационными знаками АМ 35 VR 361. При пересечении административной границы Чеченской Республики и Республики Дагестан на ФКПП «Герзельский мост» он был остановлен и перевозимая алкогольная продукция общим объемом 1020 литров стоимостью в 282720 рублей изъята.

Он же совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он в неустановленное врем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, точное место и время следствием неустановленно, руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку несоответствующей требованиям ГОСТа и не маркированной алкогольной продукции различного наименования и объема, в крупном размере, заведомо зная, что в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ горда) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции», оно подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (вместе «Правилами нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции») защищенными от подделок, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица алкогольную продукцию различного наименования и объема, а именно: 300 бутылок водки «Русский осетр» объемом 1 литр, 360 бутылок водки «Белуга» объемом 0.5 литров и 96 полимерных емкостей спирта объемом 5 литров, без акцизных марок, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ГОСТР51355-99 и ГОСТР 12712-2013, «Водки и водки особые. Общие технические условия»; ГОСТР 56389-2015» Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Классический». «Технические условия». Которое он незаконно приобрел, хранил, перевозил в автомобиле марки «TOYOTA ALPHARD» за государственными регистрационными знаками АМ 35 VR 361. При пересечении административной границе Чеченской Республики и Республики Дагестан на ФКПП «Герзельский мост» он был остановлен и перевозимая алкогольная продукция «Водка» в количестве 660 бутылок общим объемом 480 литров, и 96 полимерных емкостей в которых содержится «спирт» общим объемом 480 литров, без акцизных марок, несоответствующих требованию ГОСТа общим объемом 1020 литров стоимостью в 282720 рублей изъята.

В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом М.Э.А. подано письменное ходатайство о возврате уголовного дела на доследование, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела права его подзащитного были нарушены.

Защитник подсудимого пояснил, что протокол ознакомления с материалами дела был составлен в нарушении требований ст.166 УПК РФ в графах «начато» и «окончено» не было указано время начала и окончания ознакомления. Графа- «Правом предусмотренным п.2. 2.1 ч.2 или 3 ч.5 ст.217 УПК РФ», была пустая, то есть в указанной графе отсутствовали указания на выбранную им и его подзащитным права рассмотрения уголовного дела в порядке предусмотренном ч. 5 ст.217 УПК РФ. В обосновании заявленного ходатайства защитник пояснил, что при ознакомлении с материалами дела им бы применено широкое фотографирование и им представляется фотография протокола ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ где отсутствуют указанные им записи, для исследования в судебном заседании.

При оглашении в судебном заседании по его ходатайству протокола ознакомления его и его подзащитного с материалами дела установлено, что отсутствующие записи о начале и окончании ознакомления с материалами дела и разъяснение правор предусмотренных п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, оказались внесенными в протокол.

Он заявляет, что указанные записи были произведены после их ознакомления при направлении дела прокурору.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника, просил удовлетворить и пояснил, что ему не было следователем разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке особого производства, с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей.

Гособвинитель считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимому фактически были разъяснены права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что отражено в протоколе и имеется запись о том, что подсудимый и его защитник не желают воспользоваться правом предусмотренным ч.5 ст.217 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или постановление составлены с нарушением требований УПК РФ; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно ст.218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, где делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК РФ и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

В соответствии с ч.10 ст.166 УПК РФ протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Положения ч. 4 ст. 217 УПК РФ прямо предусматривают обязанность следователя выяснить у обвиняемого и его защитника по окончании их ознакомления с материалами уголовного дела, какие у них имеются заявления и ходатайства, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат.

Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Из протокола ознакомления обвиняемого Г.Э.О. и его защитника М.Э.А. л.д.139) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Г.А.К. предъявлены материалы уголовного дела обвиняемому Г.Э.О. и его защитнику М.Э.А. на 138 листах. Указано, что ознакомление с материалами уголовного дела начато ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, при этом время ознакомления указано черными чернилами и остальные записи в том числе и подписи обвиняемого, его защитника и самого следователя произведены синими чернилами.

Так же в протоколе (на л.д. 140) в графе «Правом предусмотренным п.2. 2.1 ч.2 или 3 ч.5 ст.217 УПК РФ» имеются записи правом предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ воспользоваться не желаю.

Защитником подсудимого представлено на исследование фотография протокола ознакомления с материалами дела где отсутствуют записи с указанием времени начала и окончания ознакомления с материалами дела, а так же запись, подтверждающая, что обвиняемые правом предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ ознакомлен.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника, что им при ознакомлении с материалами дела не были разъяснены права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

По этим же основаниям суд считает не основанным на законе доводы государственного обвинителя, о том, что обвиняемому при ознакомлении его с материалами дела в присутствии защитника были разъяснены права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем свидетельствуют записи в протоколе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, и данные нарушения прав подсудимого Г.Э.О. не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возврату прокурору.

.В ходе дополнительного расследования следует устранить приведенные выше нарушения.

В отношении Г.Э.О. избрана мера пресечения подписка о не выезде и надлежащем поведении, что необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Г.Э.О. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.171.3 и ч.5 ст.171.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимому Г.Э.О., меру пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его вынесения.    

Судья А.М.Магдуев

Постановление отпечатано в совещательной комнате.