Решение от 03.09.2021 по делу № 2-4656/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-4656/2021

27RS0005-01-2020-002153-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                                                                   г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО4,

при секретаре судебного заседания – Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 280917 рублей, понесенных судебных расходов на оплату заключения эксперта в размере 9000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 1043 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов на оплату расходов на оплату государственной пошлины в размере 6020 рублей, всего в размере 308480 рублей 90 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № регион со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В процессе движения у данного транспортного средства оторвалось переднее левое колесо и отскочило на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО3. Автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № причинены значительные технические повреждения, повреждены - передний бампер, передняя левая туманка, левая фара, решетка радиатора. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № является ФИО1. Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ответчик признан виновным в нарушении п.п. 2.3.1 ПДД. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № регион на момент ДТП не застрахована. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 причинённые убытки в результате ДТП, в размере 280917 рублей, понесенные судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 9000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 1043 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов на оплату расходов на оплату государственной пошлины в размере 6020 рублей, всего в размере 308480 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал по заявленным требованиям, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль, снять транспортное средство с регистрационного учета не представилось возможным, поскольку на автомобиль был наложен арест. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о дате и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. В обосновании своей позиции указал, что он управлял транспортным средством не имея страховки, а также не имея прав управления. Собственника транспортного средства он не знает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с участием транспортных средств- автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, водитель ФИО2, собственник ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО3. Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными материалами ГИБДД.

Постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 2.3.1 ПДД, назначено наказание в размере штрафа в сумме 500 рублей. Ответчик подтвердил о привлечении его к административной ответственности, которое он не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № причинены технические повреждения: передний бампер, передняя левая туманка, левая фара, решетка радиатора.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 11.08.2020 года составляет с учетом износа 76026 рублей.

В судебном заседании ответчиком не оспорены результаты проведенного заключения эксперта, также не представлены иные заключения специалистов по объему и сумме причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № регион под управлением ФИО2 на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Согласно материалам дела, карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион является ФИО4 Сведений, что собственником является иное лицо в суд не представлено.

На основании положений гражданского законодательства суд приходит к выводу, что на ФИО4, как собственник транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему лицу вред.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования к ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик ФИО4

Суд не может принять доводы указанные ответчиком ФИО4, поскольку доводы стороны не нашли своего подтверждения входе судебного заседания.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст.88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании заключенного между ФИО3 и ООО ЮК «Медвед-Прав» Договора на проведение автотехнического исследования автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата в сумме 8000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО3 и ФИО7 заключен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрена оплата за совершенные действия в сумме 10000 рублей.

Согласно представленной расписки ФИО7 установлено о получении от ФИО3 оплату за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Суд признает заявленные требования обоснованными, заявлены в разумных предела, вследствие чего подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Расходы на оплату направленной телеграммы в сумме 1043 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку находятся в прямой зависимости с назначением исследования специалистом по рассматриваемому иску.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила ФИО5, ФИО7 вести ее дела и защищать ее интересы, с правом совершать от его имени все процессуальные действия.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что представителю ФИО5, представителю ФИО7 истцом была выдана доверенность, за оформление которой внесена плата 1200 рублей, за заверение копий документов в размере 300 рублей.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена оплата за совершенное нотариальное действие в размере 1500 рублей, суд находит требования истца в данной части подлежащими частному удовлетворению. Суд признает, что указанные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в том числе, однако, доверенность выдана представителю для представления интересов истца с гораздо более широкими полномочиями, необходимыми для представления интересов в рамках настоящего гражданского дела, оригинал доверенности представителем истца суду не передан, срок действия доверенности не истек, следовательно, указанная доверенность может быть использована вне связи с настоящим гражданским делом. Поэтому суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу заявителя 600 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости и сохранит баланс интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме    6020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 280917 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1043 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6020 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2021 ░░░░