Решение по делу № 33-13180/2022 от 26.10.2022

Судья Житникова Л.В. Дело № 33-13180/2022

24RS0052-01-2021-000454-20

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей Черновой Т.Л., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Пашковой Марии Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пашкова Юрия Алексеевича, к администрации Туруханского района Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Пашковой М.В. Багрец Ю.Ю.,

на заочное решение Туруханского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пашковой Марии Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пашкова Юрия Алексеевича к администрации Туруханского района Красноярского края о признании незаконным решения, понуждении совершить действие – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкова М.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Пашкова Ю.А., обратилась в суд с иском к администрации Туруханского района, в котором просила признать незаконным решение администрации Туруханского района от <дата> № об отказе в постановке на учет Пашкова Ю.А. в качестве гражданина, имеющего право на получение жилищных субсидий при выезде из районов Крайнего Севера; возложить на ответчика обязанность включить Пашкова Ю.А. в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным Законом от 25.10.2002 №125-ФЗ.

Требования мотивировала тем, что в 2021 году она обратилась в администрацию Туруханского района с заявлением о включении ее сына Пашкова Ю.А., <дата> года рождения, являющегося инвалидом с детства, в списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным Законом от <дата> №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Решением администрации Туруханского района от <дата> №, ей было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия правовых оснований для постановки Пашкова Ю.А. на учет. Считает действия администрации неправомерными, нарушающими права и законные интересы ее несовершеннолетнего сына.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Пашковой М.В. Бегрец Ю.Ю. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Также указывает на то, что в адрес суда неоднократно направлялись ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, однако только одно из них было удовлетворено. При том, что представителя истца уведомили о проведении судебного заседания посредством ВКС несвоевременно, ввиду чего она не смогла вовремя явиться в суд. Кроме того Пашкова М.В. о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом уведомлена не была, почтовая корреспонденция ей направлялась по другому адресу. Отзыв администрации с приложенными к нему документами в адрес истца не направлялся, ввиду чего она была лишена возможности ознакомиться с доводами и доказательствами, представленными сторонами.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Условия и порядок предоставления жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, регулируются Федеральным законом от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 1 названного Федерального закона, право на получение жилищных субсидий, в том числе, имеют инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) не позднее 1 января 1992 года и прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет.

Расширение круга лиц указанных в ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ, имеющих право на жилищные субсидии, действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок регистрации и учета граждан Российской Федерации, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с указанным Федеральным законом установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, которым утверждено Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей

В соответствии с пунктами 24, 25 Положения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации ежегодно утверждают единые списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, формируемые на основании списков, указанных в пункте 17 настоящего Положения, которые являются основанием для предоставления социальных выплат для приобретения жилья.

Как следует из материалов дела, и как правильно установлено судом первой инстанции, Пашкова М.В. приходится матерью Пашкову В.А. <дата> года рождения, Пашкову А.А. <дата> года рождения и Пашкову Ю.А., <дата> года рождения.

Пашкова М.В. с <дата> проживает в <адрес> края, с <дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. Кроме того в указанной квартире проживают ее дети Пашков В.А. с <дата>, Пашков Ю.А. - с <дата>, а Пашков А.А. - с <дата>.

Также судом установлено, что Пашкова М.В. и члены ее семьи, в том числе сын Пашков Ю.А. с <дата> состоят на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ от <дата>.

Как следует из справок ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № от <дата>, УПФР в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное) от <дата>, несовершеннолетнему Пашкову Ю.А. с <дата> по <дата> установлена инвалидность (впервые) категории «ребенок инвалид», с <дата> ему установлена государственная пенсия по инвалидности.

<дата> Пашкова М.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Пашкова Ю.А., обратилась в администрацию Туруханского района с заявлением о включении Пашкова Ю.А., <дата> года рождения в качестве заявителя в списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Рассмотрев данное обращение, администрация Туруханского района Красноярского края письмом от <дата> № уведомила Пашкову М.В. об отсутствии правовых оснований для постановки Пашкова Ю.А. на учет граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьей 1 Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ, проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях менее 15 календарных лет.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав установленным факт проживания Пашкова Ю.А. в районах Крайнего Севера на момент обращения с заявлением в течение 6 лет 8 месяцев 5 дней, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пашковой М.В. в интересах Пашкова Ю.А. в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований Пашковой М.В. в интересах сына Пашкова Ю.А., не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а так же представленные сторонами доказательства, в связи с чем у Судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

На основании части 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе в случае если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Пашкова М.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, имеющейся в материалах дела копии паспорта, в дополнительных пояснениях от <дата> (л.д. 4, 10, 103). Аналогичный адрес содержится и в поданной представителем Пашковой М.В. Багрец М.В. апелляционной жалобе. С просьбой о направлении судебной корреспонденции по иному адресу Пашкова М.В. к суду не обращалась, обратного не представлено.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца Пашковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пашкова Ю.А., о времени и месте судебного разбирательства <дата> в 16.00 час. путем направления ей извещения по месту ее жительства, однако конверт вернулся по причине «истек срок хранения» (л.д. 118, 143). Доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от нее обстоятельствам не представлено. Временное непроживание по адресу регистрации не освобождает истца от необходимости контролировать получение почтовой корреспонденции, вследствие чего уклонение от получения извещения влечет процессуальные последствия для стороны.

Кроме того истец была извещена посредством СМС-уведомления на номер телефона, указанный в заявлении от <дата> (л.д. 125, 134). Представитель Пашковой М.В. Багрец Ю.А. также была извещена о рассмотрении дела 04.04.2022 в 16.00 час., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 23.03.2022, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от <дата> (л.д. 122, 122, оборот, 125).

Таким образом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему и своевременному извещению стороны истца о рассмотрении дела судом приняты.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что информация о гражданских делах, в том числе о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец имела возможность беспрепятственного получения сведений о дате и времени судебного заседания.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при организации проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 Пашковой М.В. были поданы письменные дополнения к судебному заседанию, назначенному на 15.00 час. 12.01.2022, в которых содержалось ходатайство об отложении судебного заседания и об участии ее в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организации его на базе Октябрьского или Центрального судов г. Красноярска (л. д. 103 - 104).

Несмотря на то, что истец проживает в г. Игарке Красноярского края, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.01.2022 (л. 106), ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено, дело назначено к слушанию в судебном заседании на 15.00 час. 09.03.2022. Одновременно в адрес Октябрьского районного суда г. Красноярска судом первой инстанции направлена заявка по вопросу организации сеанса видеоконференц-связи (л. д. 106 - 108).

Истец Пашкова М.В., ее представитель Багрец Ю.Ю. о проведении судебного заседания 09.03.2022 в 15 час. 00 мин. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска заблаговременно извещались судом посредством почтового отправления и СМС-информирования, что подтверждается уведомлением о вручении Пашковой М.В. 02.02.2022 почтового отправления, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения от 18.01.2022 и от 19.01.2022 (л.д. 109, 109 оборот, 114).

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 09.03.2022, стороны в судебное заседание не явились (л.д. 115). Таким образом, оснований полагать, что судом нарушен при рассмотрении настоящего дела принцип состязательности процесса, не имеется.

Иных, помимо указанного выше, заявлений о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при рассмотрении иска материалы дела не содержат, доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку возможность перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства предусмотрена частью 5 статьи 16.1 КАС РФ. Суд первой инстанции, установив основания для рассмотрения дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно вынес соответствующее определение, и рассмотрел дело по правилам гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Туруханского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пашковой М.В. - Багрец Ю.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.11.2022