Решение по делу № 1-8/2021 от 25.02.2020

Дело № 1-8/2021     копия

25RS0010-01-2020-000790-33     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка                      

13 мая 2021 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретарях Тепляковой А.А., Черемушкиной О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Скубовской Д.С., Макуха И.С.,

защитника, адвоката Бондаренко С.Ю., по удостоверению № 104 и ордеру № 25 от 12.03.2020 года,

защитника, адвоката Лозенко А.В., по удостоверению № 501 и ордеру № 161/3 от 12.03.2020 года,

защитника, адвоката Абашидзе Г.А., по удостоверению № 2395 и ордеру № 38 от 12.03.2020 года,

подсудимого ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца г. Находка Приморского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <.........>, проживающего по адресу <.........>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении совершеннолетнего ребёнка студента, работающего адвокатом в ПККА КА, военнообязанного, не судимого, содержался под стражей с 28.10.2019 г., находящегося под домашним арестом с 21.01.2020 г., копию обвинительного заключения получил 21 февраля 2020,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО32 совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО33, имея статус адвоката, согласно протокола Совета Адвокатской палаты Приморского края № от 22.09.2016 г. и сведения о котором внесены в реестр адвокатов Приморского края за №, являясь адвокатом ЮК № <.........> «<данные изъяты>», имея удостоверение адвоката №, выданное ГУ МЮ РФ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ., на основании устного соглашения на осуществление защиты между ним, ФИО4 и Потерпевший №1, обладая полномочиями, предусмотренными ст. 53 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГ. осуществлял защиту ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по уголовному делу №, находящемуся в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Находка, после вступления в уголовное дело в качестве защитника ФИО4 на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГ., выданного ЮК № г. Находка «<данные изъяты>».

Используя свои полномочия защитника, ФИО34, в период времени с 12 часов 50 минут 04.12.2018 г. до 16 часов 30 минут 12.04.2019 г., находясь на территории Находкинского городского округа Приморского края Российской Федерации из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО4 и Потерпевший №1, путём обмана и злоупотребления их доверием.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО35, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что в соответствии со ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, с целью введения своего доверителя ФИО4 и его супруги Потерпевший №1, в заблуждение относительно его истинных намерений, в период времени с 12 часов 50 минут 04.12.2018 г. до 16 часов 30 минут 12.04.2019 г., находясь на территории Находкинского городского округа Приморского края Российской Федерации, в том числе в помещении ОМВД России по г. Находка, расположенном по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, <.........>, а также на участке местности, расположенном рядом с домом <.........> Российской Федерации в ходе личных встреч и переговоров с ФИО4 и Потерпевший №1, путём обмана и злоупотребления доверием последних, используя доверительные отношения с последними, обусловленные достигнутым между ними устным соглашением об оказании юридической помощи, убедил их, в целях избежания строгого наказания ФИО4 за совершенное преступление, в необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, для последующей передачи должностным лицам Находкинского городского суда Приморского края Российской Федерации и посреднику для передачи взятки. При этом ФИО9 И.А не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, желая распорядиться денежными средствами по своему усмотрению при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел ФИО36 в период времени с 12 часов 50 минут 04.12.2018 г. до 16 часов 30 минут 12.04.2019 г., находясь в помещении ОМВД России по г. Находка, по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, <.........>, в ходе общения с подзащитным ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, вводя ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, используя доверительные отношения с последним, обусловленные достигнутым между ними соглашением об оказании юридической помощи, сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о наличии у него знакомых должностных лиц в Находкинском городском суде Приморского края, обладающих полномочиями в силу своего служебного положения при вынесении приговора в отношении ФИО4 назначить наказание с условным осуждением, за взятку в виде денег в размере 1 050 000 рублей, а также наличии у него возможности через посредника за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей, достичь с вышеуказанными должностными лицами договоренности о совершении последними за указанную взятку, действий по вынесению Находкинским городским судом Приморского края приговора в отношении ФИО4 с назначением наказания условно.

В связи с вышеуказанными заведомо ложными сведениями ФИО174 предложил ФИО4 передать ему денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей, обещая передать их посреднику и должностным лицам Находкинского городского суда Приморского края, что не соответствовало действительности.

ФИО4, введенный в заблуждение ФИО3, и доверяя ему в связи с осуществлением последним его защиты по уголовному делу, предложил обратиться к его супруге - Потерпевший №1, и наличием у неё возможности приискать необходимые денежные средства для взятки должностным лицам Находкинского городского суда <.........> и денежного вознаграждения посреднику.

После чего ФИО37, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 50 минут 04.12.2018 г. до 16 часов 30 минут 12.04.2019 г., находясь на участке местности рядом с домом <.........>, в ходе неоднократных встреч с Потерпевший №1, используя доверительные отношения, ввиду осуществления защиты по уголовному делу её супруга ФИО4, ввел её в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщая ей заведомо ложные сведения о наличии возможности через знакомого посредника содействовать за взятку в сумме 1 050 000 рублей о вынесении приговора в отношении ФИО4 с назначением наказания условно.

Убедив Потерпевший №1 в необходимости передать ему 1200 000 рублей для дачи взятки в виде денег в размере 1 050 000 рублей должностным лицам суда, через посредника за отдельное денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей, ФИО38 изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств кому либо, и желал распорядиться ими по своему усмотрению.

Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО3, ответила согласием и в вышеуказанный период времени приискала денежные средства в сумме 900 000 рублей, принадлежащие ей и ФИО4 для передачи ФИО3 посреднику и должностным лицам Находкинского городского суда.

ФИО39, реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном рядом с домом <.........> 24.02.2019 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут получил от Потерпевший №1 о денежные средства в сумме 100 000 рублей, и 28.02.2019 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут получил часть денег в сумме 800 000 рублей, а всего 900 000 рублей из оговоренных им 1200 000 рублей, которые путём обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 о и ФИО4 похитил, и распорядился ими по своему усмотрению.

Однако, ФИО40 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение у ФИО4 и Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, что является особо крупным размером, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 и ФИО4 не смогли приискать и передать ФИО3 оставшуюся часть денег в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО41 вину не признал, пояснил, что действовал в рамках гражданского законодательства. По существу обвинения пояснил, что 04.12.2018 г. ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что её мужа, ФИО4, задержали по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Они договорились о встрече возле ОМВД <.........> встретился со следователем ФИО21, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО4. Следователь ему сообщила, что результаты ОРМ, в ходе которых установлено, что ФИО4 может быть причастен к совершению другого, более тяжкого преступления. Эта информация была им учтена при определении гонорара за работу, но в последствии причастность ФИО4 к другим преступлениям не подтвердилась. В деле ФИО4 принимал участие переводчик ФИО18, т.к ФИО4 плохо говорил по-русски. ФИО18 присутствовал при его встрече с Потерпевший №1 Потерпевший №1 при встрече ему сообщила, что любым способом её муж должен оказаться на свободе. Она сказала ему, что возьмёт генеральную доверенность на продажу квартиры, чтобы были деньги, и чтобы следователь не просила об аресте её мужа. В этот же день он посетил ФИО4 в ИВС ОМВД по г. Находка. ФИО19 согласился на его участие в деле в качестве защитника, написал заявление об отказе от защитника по назначению. Вечером он снова встретился с Потерпевший №1, она снова говорила ему о подкупе следователя. Он озвучил Потерпевший №1 сумму своего гонорара в размере 650 000 рублей, поскольку видел большую готовность клиентки для работы со следствием. Свою работу он оценил в 1 200 000 рублей, из них 900 000 рублей это гонорар успеха, в случае если ФИО4 назначат более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения, а вся сумма, в случае если ФИО4 отпустят на условный срок.

В тот период времени у его матери обнаружили онкологическое заболевание, ей требовалось дорогостоящее лечение, поэтому появилась такая сумма 1 200 000 рублей. 900 000 рублей стоила операция, и 300 000 рублей – проживание в Корее. К тому времени он получил гонорар от Потерпевший №1, и хотел потратить их на лечение матери. Ей требовался уход, специальное питание, на всё лечение он потратил 400 000 рублей. После мать умерла.

С гражданским иском потерпевшей в сумме 970 000 рублей полностью не согласен. К своим заслугам он относит один вмененный состав преступления ФИО4 вместо возможных трёх более тяжких. ФИО4 его прислушивался, поэтому у него осталась лишь одна статья обвинения. Когда он посещал ФИО4 в ИВС ОМВД г. Находка, то всегда приносил ему передачи за свой счёт, поэтому считает, что ему ФИО29 должны 13 000 рублей.

06.12.2018 г. он подготовил договор на оказание юридической помощи для работы с Потерпевший №1, в котором была указана сумма его гонорара 1 200 000 рублей, из которых 900 000 рублей – аванс, 300 000 рублей в случае успеха. Это соглашение зарегистрировано в журнале регистрации соглашений. О сумме 70 000 рублей за услуги адвоката ему ничего не известно, о такой сумме денег речь никогда не велась.

07.12.2018 г. он вновь посещал ФИО4 в ИВС ОМВД г. Находка, в тот же вечер он встретился с Потерпевший №1, она отказалась подписывать соглашение, поскольку она ещё не передала ему деньги, в подписании соглашения нет необходимости.

11.12.2018 г. ФИО4 предъявили обвинение. 11, 13 и 20 декабря 2018 г. он встречался с Потерпевший №1, забирал у неё передачи.

24.12.2018 г. он встретился с Потерпевший №1 и её отцом. Они разговаривали о судье, в производстве которого находится уголовное дело ФИО4, а также о дальнейшей мере пресечения.

У него никаких связей для решения вопроса по ФИО4 не было. Он говорил, чтобы ему вернули деньги за его расходы. Из разговора с Потерпевший №1 и её отцом он сказал, что из 650 000 рублей, 500 000 рублей тому, кто решит дело с ФИО4, а 150 000 рублей – посреднику. В тот день он понял, что у клиентов появилось к нему недоверие, и он отказался от получения 650 000 рублей, т.к. ничем помочь он не мог.

Потерпевший №1 спрашивала у него, сколько будет стоить условное осуждение её мужу, он ответил – 1 200 000 рублей. Он отговаривал Потерпевший №1 тратить деньги на изменение меры пресечения в отношении её мужа. В этот же день ему под расписку были переданы 100 000 рублей.

27.12.2018 г. он ещё раз убедился в том, что Потерпевший №1 записывает их разговоры.

28.12.2018 г. он снова встретился с Потерпевший №1, они разговаривали о том, что можно оформить квартиру в залог банку по генеральной доверенности. Также в тот день он встретился с Потерпевший №1, чтобы попросить у неё 200 000 рублей за работу, поскольку ему нужны были деньги, однако Потерпевший №1 сама предложила ему отдать 800 000 рублей. Она объяснила это тем, что не доверяет тому, у кого хранятся деньги. Он на передаче этих денег не настаивал.

Поскольку он работал по многим уголовным делам и был занят, он привлёк к участию в деле ФИО4 адвоката ФИО22. Познакомил его с Потерпевший №1, озвучил свою заработную плату по делу в сумме 1 200 000 рублей, из них 150 000 рублей для адвоката ФИО22 Но позже он отказался от привлечения адвоката ФИО22, поскольку самому нужны были деньги.

Он рассказывал Потерпевший №1 о движении по делу её мужа, написал ей расписку на сумму 800 000 рублей от 28.12.2018 г.

25.03.2019 г. он встречался с Потерпевший №1, рассказывал ей о том, что он передал все деньги своей матери, также он относил передачи ФИО4

11.04.2019 г. накануне судебного заседания по делу ФИО4 он встретился с Потерпевший №1, предложил ей подписать соглашение, она предложила подписать договор 12.04.2019 г. Они договорились встретиться в день судебного заседания по делу ФИО4, и что она передаст свидетельство о регистрации права на жилье для приобщения к материалам дела, но она не явилась.

13.04.2019 г. при встрече с Потерпевший №1 они беседовали о состоявшемся 12.04.2019 г. приговоре в отношении её мужа. При этом ранее Потерпевший №1 говорила, что прокурор настроена хорошо, он понял, что есть какая-то договорённость между потерпевшей и прокурором, что они воспользовались своими связями. Он сказал Потерпевший №1, что между ними также есть договор, и что он готов далее работать по делу в апелляционной инстанции.

После вынесения приговора он посещал ФИО4 в ИВС ОМВД г. Находка, тот стал требовать его вернуть деньги в сумме 450 000 рублей, пояснил, что это деньги по кредиту, их у него требует банк.

Он не отрицает, что получил от Потерпевший №1, 900 000 рублей. Расценивает желание Потерпевший №1, вернуть деньги как мошенничество, с чем не согласен. Также он не согласен с квалификацией преступления. Просит отнестись к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, с недоверием. Во время телефонных переговоров с потерпевшей она провоцировала его на передачу денег судье, прокурору, он возражал.

С исковыми требованиями потерпевшей полностью не согласен. Однако, им добровольно возмещен вред в сумме 900 000 рублей, это средства которые он получил от потерпевшей по распискам. С остальной частью иска в сумме 70 000 рублей не согласен, этих денег не получал, и доказательств тому нет.

Судом были исследованы следующие доказательства по уголовному делу: допрошены в судебном заседании потерпевшие ФИО20, ФИО4, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, по ходатайству обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО24, ФИО25, допрошены в судебном заседании свидетели защиты ФИО18, ФИО26, ФИО27, а также исследованы письменные доказательства из материалов уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО3, он был адвокатом по уголовному делу в отношении её мужа.

04 декабря 2018 года её мужа заключили под стражу по обвинению в продаже наркотических средств. В сети интернет она нашла телефон адвоката ФИО3, созвонилась с ним и договорилась о встрече. Они встретились возле здания отделения полиции. После встречи с её мужем, ФИО42 сказал, чтобы она принесла деньги в размере 35 000 рублей. После этого ФИО43 сказал её мужу, чтобы тот давал признательные показания, хотя по её мнению муж преступления не совершал, поскольку находился в другом городе. ФИО44 говорил, что при даче признательных показаний, возможно добиться условного осуждения сроком на три года.

Примерно в конце декабря 2018 года ФИО45 сказал ей в присутствии отца, что для того, чтобы мужу изменили меру пресечения на домашний арест, ей необходимо заплатить 650 000 рублей, эти деньги надо заплатить судье и прокурору. Он сказал, что 500 000 рублей «стоит» решение суда, 150 000 рублей необходимо заплатить человеку, который предаст деньги. На следующий день она передала ФИО3 35 000 рублей, со слов ФИО3 за работу адвоката. Решение по домашнему аресту на тот момент было уже не актуальным, поэтому они стали готовить деньги на условное осуждение мужа. ФИО46 говорил, что её мужу назначат наказание 3 года лишения свободы условно. ФИО47 назвал сумму 1 200 000 рублей, для передачи денег судье и прокурору. Из этих денег прокурору нужно было заплатить 300 000 рублей, а судье 500 000 рублей. Её отец оформил на себя два кредита в общей сумме 700 000 рублей. Примерно 08.03.2019 года она передала ФИО3 100 000 рублей, а 24.02.2020 года – 800 000 рублей под расписку. Всего ей удалось собрать 900 000 рублей.

Однако, ФИО48 сказал ей, что этого недостаточно, необходима вся сумма 1 200 000 рублей. Кому ФИО49 должен был передать деньги ей не известно. Вскоре, до вынесения приговора в отношении её мужа, она передала ФИО3 900 000 рублей, остальное собиралась отдать после освобождения мужа. ФИО50 представил ей ФИО6, высокого парня, который должен был передать деньги должностным лицам, но она сказала, что не знает этого человека, и не станет отдавать ему деньги. Вскоре в отношении её мужа был вынесен приговор с наказанием в виде реального лишения свободы. По словам ФИО3 приговор был вынесен с реальным наказанием, поскольку была собрана не вся сумма денежных средств, и прокурор не получил 300 000 рублей. В ходе общения с ФИО3 он оказывал на неё физическое давление, находясь в автомашине возле городского суда г. Находка, она просила вернуть ей денежные средства в сумме 900 000 рублей, в ответ он её толкнул и ударил по руке. Телесные повреждения она не зафиксировала, однако, испытала физическую боль. Поскольку она не доверяла ФИО3, она записывала их разговоры на свой телефон.

В ходе следствия её телефон изымался, проводилась детализация. В разговоре с ФИО3 фигурировала сумма 1 850 000 рублей, 650 000 рублей за то, чтобы её муж находился на домашнем аресте, 1 200 000 рублей за итоговый приговор с условным наказанием. После вынесения приговора её мужу, она спросила у ФИО3 куда он потратил её деньги, на что он ей ответил, что его обманули, и что если она подпишет договор то он ей всё вернёт, она отказалась. Она дважды добровольно принимала участие в оперативном эксперименте с сотрудниками ФСБ России, ей было выдано специальное устройство для записи аудио при разговорах с ФИО3 Сообщила о преступлении добровольно. Она понимала, что деньги должны быть переданы судье и прокурору, но слово «взятка» ФИО175, не называл, говорил «передать деньги человеку, который будет выносить решение».

Заявляет гражданский иск на сумму 970 000 рублей, из них 900 000 рублей ей подсудимый добровольно возместил. Настаивает на взыскании 70 000 рублей, которые она передавала ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 28.10.2019 года следует, что у неё имеется супруг ФИО29 ФИО2, с которым она состоит в официальном браке 12 лет. Её супруг является гражданином РФ, он проживает на территории РФ долгое время сразу после того, как отслужил срочную службу в армии. В г. Находка он проживает около 15-20 лет. Она также проживает на территории РФ около 15 лет, но гражданства РФ не имеет.

Русский язык она понимает хорошо, в помощи переводчика не нуждается, может читать с русского языка и писать на русском языке.

04.12.2018 г. примерно в 11 часов 00 минут к ним в квартиру, расположенную по адресу: <.........> пришли сотрудники полиции совместно с супругом ФИО29 ФИО2 для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела по факту причастности ФИО4 к сбыту наркотического средства - героина.

По результатам проведённого обыска сотрудники полиции ничего не нашли и совместно с её супругом уехали, а позже супруг позвонил ей и сказал, что его задержали, так как он подозревается в сбыте наркотиков. Сразу после этого она стала искать для мужа адвоката. Кто-то из знакомых дал ей телефон адвоката ФИО3. Она связалась с ним и договорилась о встрече. ФИО51 сказал, что будет ждать её около отдела полиции по <.........> 15 часов.

В этот же день примерно в 15 часов 00 минут она встретилась с адвокатом ФИО3 и переводчиком Ахундовым около здания полиции. В ходе их беседы адвокат ей рассказал, что в конце сентября 2018 года была проведена «Проверочная закупка». Она им объяснила, что в конце сентября 2018 года муж находился в <.........>, и показала билеты на самолет на его имя. На что они ей сказали, что у сотрудников полиции есть все материалы, указывающие на его преступную деятельность, и лучше признаться в одном эпизоде, чем сотрудники полиции найдут еще 10 таких, а если он не признается, будет только хуже. Дополнительно адвокат сообщил, если он признает вину, то ФИО52 сможет договориться с правоохранительными органами о назначении мужу 3-х лет условного срока, и муж останется на свободе.

Она ответила, что её муж ни в чём не виноват и поехала домой. Примерно 10-12.12.2018 года на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что он следователю в ходе допроса дал признательные показания о совершённом преступлении. В ходе беседы рассказал, что адвокат ФИО53 просит за свои услуги 1 850 000 рублей, из них 650 000 рублей нужно для того, чтобы решать вопрос об избрании домашнего ареста, а остальные деньги нужны для того, чтобы решить вопрос о назначении ему условного наказания. Этот вопрос она должна обсудить с адвокатом ФИО3, больше он ей подробностей никаких не сказал.

В этот же день ей на сотовый телефон позвонил адвокат ФИО54 и они договорились встретиться около дома по <.........> примерно в 18-19 часов 00 минут. Примерно в 18-19 часов в этот же день ФИО55 подъехал на автомашине, государственный №, марку машины не знает.

Она пришла на встречу со своим отцом, ФИО56 был один, разговор между ними был на улице рядом с машиной. ФИО57 сразу вначале разговора сказал им, что для того, чтобы её муж вышел под домашний арест и до суда не находился в тюрьме, судье нужно передать 500 000 рублей, и ещё нужно передать 150 000 рублей человеку, который передаст деньги судье. ФИО58 именно так и сказал, что нужно 500 000 рублей передать судье и 150 000 рублей другому человеку, который передаст деньги судье, но дословно какую фразу произнёс ФИО59, она уже не помнит, но смысл его слов был именно такой. При этом он говорил прямо, без намёков. ФИО60 говорил, что он лично передаст деньги человеку, который передаст деньги судье, что они сами ничего никому передавать не будут. ФИО61 сказал, что для начала нужно решить вопрос с передачей денег судье именно за решение вопроса с домашним арестом. Потом, когда будет известен судья, рассматривающий дело мужа, передавать ФИО3 деньги для того, чтобы он передал их своему знакомому, который и будет договариваться с судьей и передавать тому деньги. ФИО62 говорил, что может решить вопрос о том, чтобы мужу вынесли условное наказание, для этого нужно дать ему 1 200 000 рублей, из которых часть денег пойдет на взятку судье, а остальные деньги пойдут на оплату знакомому ФИО3, который будет непосредственно договариваться и передавать судье деньги. Она не помнит, какую сумму непосредственно в ходе указанного разговора ФИО63 сказал, что необходимо передать судье, но как она поняла 150 000 рублей нужно один раз заплатить его знакомому. То есть всего дать ему 1 800 000 рублей или 1 900 000 рублей для решения всех вопросов.

Она сразу поняла, что действия, о которых просит ФИО64 являются незаконными. Но несмотря на то, она согласилась с предложением ФИО3, так как хотела чтобы мужа отпустили на свободу, поскольку уверена, что он ни в чем не виноват. Конкретных имен судьи и человека, который передаст деньги судье, ФИО65 не назвал. Она и отец сказали, что сейчас у них таких денег нет, но они будут их искать и договорились, что свяжутся с ФИО3, когда найдут деньги. В дальнейшем отец взял в Азиатско-тихоокеанском банке кредит на своё имя на 500 000 рублей, после чего, она снова связалась с ФИО3 и договорилась с ним о встрече, сказав, что собрали деньги. Она не сказала ему, что у неё всего 500 000 рублей. Они договорились снова встретиться около её дома, время точное не помнит. ФИО66 вновь приехал один, она была с отцом.

В разговоре участвовала она и отец. Разговор проходил в машине ФИО3 Она понимала, что ФИО67 толкает их на преступление, и на всякий случай включила диктофон на своём телефоне, у неё есть аудиозапись этого разговора. Сначала ФИО68 говорил, что у него чем-то заболел сын. Они также обсудили вопросы, связанные с расследованием дела в отношении мужа.

Изначально её отец или она сказали, что нашли только 450 000 рублей, так как они тоже хотели попытаться снизить сумму, и сказали, что в течение дня попытаются ещё найти денег. Как они поняли в ходе первого разговора с ФИО3, что 150 000 рублей нужно будет отдать человеку, когда судья примет решение об условной мере наказания мужу, то есть всего один раз.

После этого ФИО69 сказал, что 500 000 рублей, это тому человеку, который будет принимать решение, и себе он с этих денег ничего не берет. Они спросили, тот же судья будет рассматривать дело мужа в будущем, который будет решать вопрос по мере пресечения, на что ФИО70 сказал, что не знает, и им пока этого не нужно знать.

Они стали предлагать ФИО3 взять сначала те деньги, которые у них есть, а остальные деньги они соберут. На что ФИО71 стал говорить, что ему сейчас не нужно отдавать часть денег, так как раньше он им уже объяснил, что 500 000 рублей, это только человеку, который решает вопрос по мере пресечения (эти слова она расценивает как судья, так как понятно, что решение о мере пресечения принимает судья, а ФИО72 является адвокатом, при прошлом разговоре говорил именно слово судья, когда вёл речь о человеке, который будет принимать решение), а 150 000 рублей ФИО73 при прошлом разговоре говорил, нужно отдать человеку, который будет договариваться и передавать судье деньги, но слово судья ФИО74 не произносил, а говорил «человек, который будет решать вопрос», «человек, который будет заходить».

Затем они стали спорить с ФИО3 о том, что хотели бы меньше сумму, на что ФИО75 вновь сказал, что как он объяснял до этого 500 000 рублей – это человеку, который будет выносить решение, а остальные 150 000 рублей, это человеку, который пойдет просить человека, принимающего решение, также ФИО76 сказал: «Эти же деньги не по почте будут направлены». С учётом их предыдущего разговора, она сразу поняла, что ФИО77 говорит о том, что 150 000 рублей нужно будет передать человеку, который непосредственно будет передавать деньги судье и договариваться с ним.

Как они поняли, ФИО78 говорил, что 150 000 рублей нужно будет давать человеку, который будет разговаривать с судьёй каждый раз, когда через него будут передавать взятку. По этой причине они долго спорили с ФИО3 о том, что будут передавать деньги посреднику после того, как уже выпустят мужа.

В итоге ФИО79 сказал, что лучше сейчас не давать деньги, то есть взятку судье за то, чтобы мужа выпустили на домашний арест, а лучше собрать всю сумму, чтобы передать один раз ФИО3, и он передаст её своему знакомому, который в свою очередь передаст деньги судье за решение об условном наказании мужу.

То есть нужно всего 1 200 000 рублей, чтобы они собрали и передали ему, а он в свою очередь передаст их своему знакомому, который, взяв за свои услуги 150 000 рублей, остальные 1 050 000 рублей отдаст судье за принятие решение об условном наказании мужу.

Весь вопрос встал в том, что они не нашли 150 000 рублей для передачи знакомому ФИО3, который будет договариваться с судьей. В связи с чем ФИО80 сказал, что те деньги, которые они собрали, брать не будет, так как их мало для решения вопроса. Также ФИО81 сказал, что тянуть с них деньги не собирается, и сам с этих денег ничего не получит. А за свои юридические услуги возьмет с них всего 14 000 рублей. В итоге они с отцом решили, что сейчас не стоит давать деньги, а они лучше будут собирать всю сумму.

Следующая их встреча произошла 27.12.2018 г. Они договорились встретиться около дома. В этот же день её отец взял в банке еще 200 000 рублей кредит. В светлое время суток, на встрече присутствовал ФИО82, она и её отец. Разговор между ними был в машине ФИО3 С собой они взяли сумму в размере 650 000 рублей для того, чтобы передать её ФИО3 для передачи судье с целью принятия решения о домашнем аресте.

На указанной встрече она снова включила диктофон на телефоне, и записывала их разговор. Она сказала, что хочет, чтобы мужа выпустили на домашний арест, и у них есть 650 000 рублей, которые ФИО83 просил для решения этого вопроса. ФИО84 сказал, что теперь ему нужно встретиться с человеком, который должен будет передавать деньги судье. После чего они договорились созвониться и встретиться позже.

28.12.2018 г. её мужу продлили срок стражи. При встрече в этот же день, она вновь записывала разговор с ФИО31 на диктофон.

В ходе разговора ФИО85 сказал, что встречался с её мужем в ИВС и рассказал ему о предложении дать денег судье для выхода на домашний арест, назвал мужу и вторую сумму за решение вопроса об условном наказании. Но муж на его предложение дать взятку для выхода на домашний арест отказался. Также со слов ФИО3 последний спросил у мужа звонить ли ему знакомому, который будет передавать деньги судье, на что муж сказал, что звонить не нужно. В связи с чем, ФИО86 позвонил своему знакомому и сказал, что всё отменяется по поводу домашнего ареста. Они стали спорить с ФИО3, что нужно было связаться с ними, так как муж не знал, что они нашли необходимую сумму денег. Они стали говорить, что собрали все деньги, и готовы были заплатить за домашний арест. Затем они стали обсуждать вопрос о том, что им нужно встретиться с мужем, чтобы он написал доверенность на залог квартиры, чтобы они взяли ещё кредит.

ФИО87 стал говорить, что они сами не могут определиться с позицией как действовать, и он выглядит глупо. Так как по их просьбе звонил своему знакомому, который готов передавать деньги, но тот ответил, что уже поздно, и он ничего не успеет, нужно решать такие вопросы заранее.

Они спросили, что будут делать дальше, на что ФИО88 ответил, что нужно ждать, когда начнется суд, и ранее называл им сумму, которую они должны собрать. Она помнит, что её отец спросил, деньги для суда, на что ФИО89 утвердительно ответил, он встречался с человеком, который может передать деньги судье, и указанный человек назвал всю сумму- 1 200 000 рублей, за принятие решения об условном наказании. В итоге они договорились, что будут собирать деньги для того, чтобы мужа отпустили на условный срок. Также ей в ходе разговора позвонила какая-то женщина по поводу продажи квартиры. В конце разговора ФИО90 пообещал им, что вновь встретится со своим знакомым, который будет разговаривать с судьей и ещё раз обо всем проговорит.

В дальнейшем они периодически связывались с ФИО3 по различным вопросам, связанным с расследованием уголовного дела в отношении мужа, также параллельно она и отец собирали недостающие деньги для передачи ФИО3, так как последний пообещал передать их судье, который примет решение об условном наказании.

19.02.2019 г. они вновь встретились с ФИО3, на встречу пришли она, ФИО91, а также с ним пришёл молодой мужчина, которого ФИО92 представил как своего коллегу ФИО6. Указанная встреча происходила около её дома. Указанный мужчина представился сам, и сказал, что ФИО93 ему обо всём рассказал, как она поняла о том, что ФИО94 предложил им дать взятку судье за условный срок мужу. По тону разговора, по тем фразам, которые в ходе разговора произносил ФИО6, она поняла, что это тот знакомый ФИО3, который будет непосредственно разговаривать с судьей и передавать деньги.

Затем они вдвоем стали говорить ей, что нужно с ними официально заключить договор и указать в нём ту сумму, которую они должны были собрать для дачи взятки судье. Именно так она расценила указанные слова. Также они сказали, что помогут ей с оформлением доверенности нотариуса от мужа, чтобы она могла оформить кредит под залог квартиры. ФИО6 сказал, что ему нужно официально войти в дело, чтобы он ходил в процессы, а ФИО95 лишний раз не светился, но для чего это нужно было ей неизвестно. Затем они втроем стали обсуждать вопрос о том, какие документы необходимы для приобщения к делу в суде о продлении стражи мужу. В ходе разговора она у них спросила, когда нужно будет передать им деньги, о которых они ранее говорили с ФИО3

В ответ на это ФИО6 сказал, что нужно будет передать до суда, то есть до 04 марта желательно. Она спросила у них двоих, отпустят ли её мужа до суда после этого на домашний арест, на что ФИО96 и ФИО6 сказал, что никто гарантий о переводе мужа на домашний арест сейчас не даст. ФИО6 сказал, что они дают гарантию по основному результату, то есть как она поняла, по поводу назначения мужу условного наказания.

В ходе разговора она уточнила «будет ли условный срок 3 года», на что ФИО97ответил, что разницы нет, лишь бы условное наказание, ФИО6 так же подтвердил, что главная задача это получить условное наказание. ФИО6 сказал, что никто никого кидать не собирается, что у них хорошая репутация, и она может не волноваться. Также ФИО98 в присутствии ФИО6 сказал фразу, которую она запомнила: «Чтобы не было недомолвок: сумма какая у нас?»

Как она поняла он хотел убедиться, что она помнит сумму какую необходимо собрать для взятки судье, в ответ она ответила: 1 200 000 рублей. ФИО6 сказал, что все вопросы с ним нужно обсуждать через ФИО3, а последний это подтвердил. ФИО1 ушёл, и она спросила у ФИО3, кто это был. ФИО99 ответил ей, что адвокат. На её вопрос для чего он нужен, и что он делает, ФИО100 сказал, что ФИО6 хорошо знает тех людей, кто будет принимать решение по наказанию её мужа. Указанные слова она расценивает как то, что именно ФИО6 будет общаться с судьёй и передавать ему деньги.

Следующая их встреча с ФИО3 произошла 24.02.2019 г. проходила около её дома в светлое время суток. Она также записывала разговор на диктофон. Они стояли на улице около автомашины ФИО3, в этот день она передала ФИО3 100 000 рублей.

После передачи денег последний написал расписку, оригинал которой хранится у неё. При этом в расписке ФИО101 написал, что деньги получает в качестве оплаты за юридические услуги по уголовному делу в отношении мужа. ФИО1 они договорились встретиться ещё раз, чтобы она передала ФИО3 оставшиеся деньги для взятки.

28.02.2019 г. у них была ещё одна встреча, в ходе которой она передала ФИО3 еще 800 000 рублей. Указанная встреча происходила около её дома в светлое время суток. На встрече присутствовали они вдвоём.

ФИО102 сказал, что в этот же день он встречался со своим знакомым, с кем именно не говорил, и указанный знакомый ему сказал, что если они собрали деньги, то передать их можно будет сегодня. Она спросила у ФИО3 можно ли передать деньги сейчас, последний ответил утвердительно. Она спросила 800 000 рублей нужно ли передать, на что тот ответил, что сейчас достаточно 200 000 рублей, а остальные можно будет передать после того, как будет решение.

ФИО103 сказал, что он напишет расписки за полученные деньги, а потом подготовит договор и внесет в него эти суммы.

Она стала просить ФИО3 решить вопрос с рассмотрением дела в суде побыстрее, но ФИО104 сказал, что он подстраивается под человека, от которого все зависит, а этот человек сейчас в отпуске, а если попадет всё другому человеку, то он может дать большое наказание по приговору.

Затем ФИО105 сказал, что если у неё есть с собой деньги, то он их отвезёт своему знакомому, как и в прошлый раз.

Также она задала вопрос ФИО3, когда нужны будут остальные деньги, на что ФИО106 сказал, что пока не знает, но нужна будет вся сумма полностью.

Она сказала ФИО3, что сейчас передаст ему еще 800 000 рублей, а оставшиеся деньги отдадут, когда мужа выпустят на условное наказание и они продадут квартиру. Также она объяснила, что покупатель на квартиру сможет купить её только в мае, и ФИО107 на это согласился, но предупредил, что они не должны его обмануть.

Затем она по указанию ФИО3 положила деньги на заднее пассажирское сиденье автомашины, деньги были купюрами по 5 000 рублей и деньги в размере 200 000 рублей были купюрами по 1 000 рублей, деньги также были завёрнуты в полиэтиленовый пакет. ФИО108 написал ей расписку за их получение, указав, что взял у неё 800 000 рублей за оказание юридических услуг по уголовному делу. При этом ФИО109 сказал, что пересчитывать деньги не будет, так как верит ей.

ФИО110 говорил ей, что муж обещал ему отработать оставшиеся 300 000 рублей, когда освободится, но ФИО111 сказал, что с него эти деньги всё равно требуют.

12.04.2019 г. Находкинский городской суд приговорил мужа к 2 годам лишения свободы.

На следующий день, то есть 13.04.2019 г. после вынесения приговора они встретились с адвокатом ФИО3 около её дома, разговор в ходе указанной встречи проходил в автомашине ФИО3 На встрече были только она и ФИО112 Разговор сразу начал ФИО113 Он сказал, что мужу дали 2 года реального срока лишения свободы, но из этих 2 лет он уже полгода отсидел в тюрьме. Также ФИО114 стал объяснять, почему они деньги на взятку для судьи ему дали, а судья всё равно вынес решение о реальном сроке лишения свободы. ФИО115 сказал, что это получилось, так как они не отдали сразу оставшиеся 300 000 рублей из ранее оговоренных денег в размере 1 200 000 рублей. Якобы эти 300 000 рублей предназначались для прокурора, но какого конкретно не сказал. По причине того, что прокурору взятку не передали, прокурор запросил срок больше чем должен был.

Затем ФИО116 стал рассказывать, как он планирует обжаловать приговор мужа, при этом ФИО117 несколько раз сказал, что проблема из-за которой не дали условный срок мужу, заключается в том, что 300 000 рублей в качестве взятки не получил прокурор, хотя ранее ФИО118 не говорил, что взятку ещё нужно давать прокурору. Она задала вопрос ФИО3, а кто тогда получил те 900 000 рублей, которые она передала ему ранее, получил их только судья или кто-то ещё? На это ФИО119 ответил ей, что не будет так говорить, кто получил и как получил, потому что он ни сам передавал.

Она подтвердила, что действительно должна была передать ФИО3, ещё 300 000 рублей, но они с ним договорились, что после освобождения мужа они продадут квартиру и передадут оставшиеся деньги, на что ФИО120 тогда согласился. Она задала также вопрос «за что вообще тогда давала деньги, если вопрос не решён?». ФИО121 сказал, что будет связываться с людьми, которые общались с судьёй, и будет решать вопрос о возврате денег от этих людей. После этого ФИО122 стал уверять её, что она должна подписать составленный им договор на оказание юридических услуг, и отдать ему ранее написанные им расписки о получении ФИО3 денег у неё, что без этого договора расписки будут не действительными. Но она подписывать указанный договор отказалась, т.к ему доверяет. ФИО123 сказал, что сейчас будет выяснять почему произошла такая ситуация, для него тоже было неожиданностью, почему прокурор попросил наказание больше, чем условное.

ФИО124 сказал, что будет обжаловать приговор, а она сказала, что если мужа отпустят на условное наказание, то тогда она отдаст ФИО3 оставшиеся 300 000 рублей.

19.04.2019 г. она вновь встретилась с ФИО3 во дворе дома, встреча проходила в светлое время суток в машине ФИО3 На встрече кроме неё и ФИО3 присутствовал также брат её мужа. В ходе указанного разговора ФИО125 стал высказывать ей претензии, что когда они с ним договаривались, то определялись не распространятся об обстоятельствах договоренности, а сейчас представители азербайджанского землячества знают об этом, как она поняла, знают о том, что ФИО126 обещал передать взятку судье. ФИО127 сказал, что изначально её мужу хотели давать наказание ещё больше чем он получил сейчас. Также ФИО128 сказал, что изначально договаривался с ней о том, что если она передаст 1 200 000 рублей, то будет принято решение об условном наказании. Но 300 000 рублей из указанных денег она ему не передала, а люди, которым он должен был отдать эти деньги постоянно с него их спрашивали, и в конце концов они сказали, что будут думать.

ФИО129 сказал, что за те деньги, которые она передала ему для взятки, судья засчитала мужу срок 1 день стражи за 1,5 дня лишения свободы. А сейчас, если они будут требовать деньги вернуть назад, то приговор мужа будет пересмотрен, и ему дадут срок ещё больше.

Она стала требовать деньги назад, после чего ФИО130 сказал, что передаст людям, которые решают вопрос по приговору. ФИО131 неоднократно при встречах говорил ей, после того, как она предупредила его, что обратится с заявлением на него о том, что он взял деньги для передачи судье, что ФИО132 имеет много знакомых в суде и решит вопрос о том, чтобы её мужу увеличили срок наказания и ужесточили режим его содержания, и решит вопрос чтобы её вывезли в Азербайджан, создаст ей другие проблемы.

Она считает, что ФИО133 её обманул, фактически ФИО134, никому деньги не передавал, присвоил их себе.

Всего ей причинен ущерб в размере 900 000 рублей, что для неё является очень крупным ущербом, так как она нигде не работает, на содержании у неё дети, ей не на что жить, указанную сумму денег она заняла, также деньги, которые взял в кредит её отец.

Просит расценивать её показания как добровольное сообщение о даче взятки, и не возбуждать в отношении неё, её отца и мужа уголовные дела, поскольку они добровольно совместно обратились в правоохранительные органы и обо всём сообщили. /т.2 л.д.140-151/

Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала. Дополнила, что передавала деньги ФИО3 для передачи судье и прокурору, фамилий, имён она не знает. Просила назначить подсудимому строгое наказание с изоляцией от общества.

Заявила гражданский иск о возмещении вреда в размере 70 000 рублей, доказательств передачи этой суммы подсудимому ФИО3 не имеет.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он был арестован 04.12.2018 года по подозрению в сбыте наркотических средств, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Когда он находился в ИВС ОМВД России по г. Находка к нему пришёл адвокат ФИО135, пояснил, что его наняла Потерпевший №1, и чтобы ему назначили минимальное наказание, необходимо признать вину, он согласился. Позже ФИО136 ему сказал, что для того, чтобы ему изменили меру пресечения на домашний арест необходимо заплатить 650 000 рублей, и эти деньги нужно отдать прокурору. Договора с ФИО3 на оказание юридических услуг он не заключал. Со слов жены ему известно, что она заплатила ФИО3 70 000 рублей, но заключала ли она с ним договор ему не известно. Позже ФИО137 ему сообщил, что наказание в виде условного срока стоит 1 200 000 рублей. На вопрос «кому эти деньги?» ФИО138 ему ответил, что у него есть «свой» судья. Адвокат ФИО22 ему не знаком, договора с ним он не заключал. Фамилий судьи или прокурора, для которых предназначались денежные средства, ему никто не называл.

Из показаний потерпевшего ФИО4 от 11.12.2019 г. следует, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Находкинского городского суда Приморского края.

С 1996 года он постоянно проживает на территории Российской Федерации.

В период, когда его задержали, и он содержался в ИВС ОМВД России по г. Находка, к нему пришёл адвокат ФИО139 Возможно эта встреча была в декабре 2018 года. В ходе указанной встречи в ИВС ОМВД России по г. Находка ФИО140 сообщил, что будет его защищать, как он понял его пригласила супруга. Они с ФИО3 обсуждали разные вопросы, связанные с его причастностью к преступлению. В ходе указанного разговора ФИО141 сказал, что есть вариант решения вопроса об избрании ему или замене меры пресечения на домашний арест. Для решения этого вопроса необходимо всего 1 850 000 рублей, в эту сумму входит 650 000 рублей для судьи, который примет решение о замене меры пресечения на домашний арест, а также 1 200 000 рублей судье и знакомому ФИО3, который будет с судьей договариваться, и передавать деньги за условное осуждение. ФИО142 пообещал, что деньги передаст своему знакомому, который уже непосредственно передаст их судье за вышеуказанные действия. Он сам с таким предложением к ФИО3 не обращался, последний сам ему это предложил. Он ответил, что таких денег нет, и он сначала посоветуется с женой, так как у них в семье общий бюджет и деньгами распоряжаются совместно.

В ходе разговора с женой он рассказал ей о предложении, которое ему поступило от ФИО3, и сказал, что если она сможет решить вопрос с деньгами, то пусть свяжется с ФИО3 и всё с ним обсуждает. Конкретных имён судьи и человека, который передаст деньги судье, ФИО143 не назвал. В дальнейшем при встречах с ФИО3 последний рассказывал о подробностях общения с его супругой, говоря, что она собирает деньги. ФИО144 говорил ему, что вопрос с изменением меры пресечения уже решить не сможет и сказал, что лучше, чтобы жена собирала деньги для того, чтобы передать их судье, который будет выносить приговор.

Других подробностей ФИО145 ему не сообщал, но спрашивал, согласен ли он с предложением, на что он, поверив, согласился и передал жене, что он согласен с предложением и просит её собрать необходимые деньги. В дальнейшем ему стало известно, что отец жены взял кредит в банке и подарил эти деньги их семье, чтобы они передали их ФИО3 Указанные деньги, являлись их совместной собственностью. Фактически, как им стало позже понятно, ФИО146 их обманул и никому в качестве взятки деньги не передавал, оставил себе, то есть похитил деньги.

Все дальнейшие обстоятельства ему стали известны после суда от жены. Ему известно, что жена передала ФИО3 для взятки судье 900 000 рублей, то есть ФИО147 фактически похитил эти деньги у них. Остальные 300 000 рублей, жена не смогла собрать. Так как у них с женой общий бюджет, деньги, которые похитил у них ФИО148, являются общими. Все разговоры с ФИО3 по поводу денег у него были только в ИВС ОМВД России по г. Находка.

Когда они поняли, что ФИО149 их обманул, он, жена, её отец приняли совместное решение обратиться в правоохранительные органы. В связи с чем заявления жены просит расценивать, как совместное добровольное сообщение от него, жены и её отца. /т.2 л.д.190-195/

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 поддержал, пояснил, что многое не помнит, в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она знакома с подсудимым по служебной деятельности. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4, в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ. Потерпевшая Потерпевший №1 ей знакома как супруга обвиняемого ФИО4.

01.12.2018 года ФИО4 был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Защиту обвиняемого осуществлял адвокат ФИО150. Он вступил в дело ФИО4 после заключения соглашения с его супругой. После того как ФИО4 заключили под стражу, он вину признал в полном объёме, заявил особый порядок судопроизводства, ранее был не согласен с задержанием. ФИО151 участвовал при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО4, и при избрании меры пресечения. В деле ФИО4 участвовал переводчик, поскольку обвиняемый заявил, что плохо понимает и разговаривает по-русски. В ходе работы по уголовному делу ФИО152 заявлял ходатайство о выдаче ключей и автомобиля супруге ФИО4, ходатайство было удовлетворено. Ей известно, что в отношении ФИО4 был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Никаких разговоров между ФИО4 и ФИО3, она не слышала. Со слов коллег ей стало известно, что в 2019 году ФИО3 задержали.

Из показаний свидетеля ФИО24 от 20.12.2019 года следует, что в должности федерального судьи Находкинского городского суда Приморского края она работает с 2007 года по настоящее время. В её обязанности входит рассмотрение уголовных дел.

В 2019 году у неё в производстве находилось и рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО29 ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось в особом порядке уголовного судопроизводства, в связи с полным признанием вины ФИО4

По результатам рассмотрения уголовного дела, вина подсудимого доказана, рассмотрение уголовного дела происходило в течение одного судебного заседания. В качестве государственного обвинителя в судебном заседании присутствовала ФИО23, защиту ФИО4 осуществлял адвокат ФИО153, при участии переводчика ФИО18о.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства 12.04.2019 года был вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 02.07.2019 г.

С момента принятия уголовного дела к производству до вынесения приговора никто с предложениями вынести по уголовному делу оправдательный приговор, либо назначить условную меру наказания ФИО4, в том числе за денежное или иное вознаграждение не обращался.

Брал ли какие-либо денежные средства ФИО154 у подсудимого или членов семьи для передачи ей в качестве вознаграждения за принятие решения о наказании ФИО4 ниже того, что установлено требованиями закона, ей не известно. Адвокат ФИО22 к ней с какими-либо предложениями незаконного характера, связанными с вынесением приговора в отношении ФИО4 не обращался. /т.2 л.д.210-213/

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что является заведующим конторы адвокатов № в <.........>, ранее с 2016 года работал в конторе адвокатов № вместе с ФИО3.

В 2019 году ФИО155 обратился к нему с просьбой поучаствовать защитником по уголовному делу в отношении ФИО4, поскольку сам был занят в других делах. В случае заключения договора с ФИО29 он должен был выполнить требования статьи 217 УПК РФ вместе с ФИО4, участвовать в судебном заседании по мере пресечения, а также осуществлять его защиту в судебном заседании по существу обвинения. Вместе с ФИО3 он встретился с Потерпевший №1, которая является супругой ФИО4 При встрече, они обсуждали вопрос о заключении договора на оказание юридических услуг с Потерпевший №1, говорили о том, какие документы необходимо собрать, чтобы заявить ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, а также вызвать в ИВС ОМВД г. Находка нотариуса, для оформления доверенности на Потерпевший №1 Они обговаривали сумму оплаты его работы, 50 000-100 000 рублей. После встречи с Потерпевший №1, они с ФИО3 встретились с ФИО4, который содержался в ИВС ОМВД России по г. Находка. Выписывал ли он ордер для встречи с ФИО4, не помнит. ФИО156 представил его ФИО4 как адвоката, заключившего договор с его супругой, сказал, что он будет его защитником. ФИО4 не возражал. О чём они разговаривали с ФИО4, он не помнит, гонорар не обговаривали. После визита к ФИО4, следователю ордер он не выписывал. Договор с Потерпевший №1 он не заключил. ФИО157 продолжил работать по делу ФИО4, в какой сумме определен гонорар ФИО3 ему не известно. Разговора о передаче взятки должностным лицам не слышал, передавать кому-либо денежные средства ему не предлагали, о конфликте между ФИО4 и ФИО3, ему не известно.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22 в части переговоров /т.2 л.д.205/

Свидетель ФИО22 пояснил, что в разговоре упоминается сумма 1 200 000 рублей, в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО9 И. взял эту сумму, работая по делу. Он в это дело не вступил, подумал, что его гонорар с этой суммы 100 000 рублей. Потерпевший №1 нему не приходила, договор с ней он не заключал.

Из показаний свидетеля ФИО25 от 18.12.2019 г. следует, что он проживает на территории РФ с 1992 года. Русский язык понимает хорошо, в помощи переводчика не нуждается.

У него имеется дочь - ФИО176, которая проживает вместе со своим супругом - ФИО7 в г. Находка Приморского края. Он часто с ними общается, поддерживает близкие семейные отношения. В декабре 2018 года ему стало известно от дочери, что её мужа ФИО7 задержали сотрудники полиции за какое-то преступление, связанное со сбытом наркотиков.

На момент, когда ему стало известно о возникшей в семье дочери проблеме, он проживал в <.........> края. Примерно 18 декабря 2018 года он прилетел в г. Находка Приморского края, чтобы узнать, как может помочь дочери.

При встрече с дочерью она сообщила, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело, и он находится под стражей.

Дочь сказала, что адвокат ФИО158, который защищает её мужа по уголовному делу предложил ей собрать определенную сумму денег, а ФИО159 обещал эти деньги передать через своих знакомых судье, который вынесет приговор об условном осуждении ФИО7.

Он решил помочь дочери и взял несколько кредитов в банках в г. Находка, всего 700 000 рублей, указанные деньги он подарил дочери.

В дальнейшем он несколько раз с дочерью приходил на встречи с адвокатом ФИО3. В ходе указанных встреч его дочь решила все их разговоры записывать на диктофон телефона, на всякий случай. При указанных встречах ФИО160 каждый раз рассказывал, что имеет возможность договориться, чтобы его знакомый передал судье, который будет рассматривать уголовное дело ФИО7 - взятку деньгами, в общей сумме 1200 000 рублей за то, чтобы судья вынес условное наказание ФИО7.

ФИО161 убеждал дочь передать ему деньги в размере 1200 000 рублей, часть из которых должна была предназначаться судье, а часть посреднику.

Всего ФИО3 была передана сумма 900 000 рублей. Деньги передавала его дочь. Они обсуждали этот вопрос и приняли совместное решение, что дочь обратится в правоохранительные органы и сообщит о передачи денег ФИО3 в качестве взятки судье. /т.2 л.д.220-223/

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что с сентября 2016 года работает помощником прокурора г. Находка. В её должностные обязанности входит поддержание государственного обвинения по уголовным делам. Она работала по делу ФИО4, который был осужден судьёй Находкинского городского суда ФИО24 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ за сбыт наркотического вещества. Дело было рассмотрено в особом порядке, защитником по соглашению работал адвокат ФИО162. К ней с просьбой о назначении более мягкого наказания ФИО4 никто не обращался, деньги не предлагали. О том, что ФИО9 И.А, взял денежные средства у семьи ФИО29, ей стало известно в рамках её допроса по настоящему уголовному делу. Как представитель стороны обвинения она просила назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы. После постановления приговора она писала представление на приговор суда. В судебном заседании родственников ФИО4 не видела. Ей известно, что ФИО4 назначили наказание ниже низшего предела, в виде реального лишения свободы. Ей известно, что ФИО4 был очень не доволен решением суда.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым и потерпевшим, отношения со всеми нормальные. Он приехал в г. Находка в 1992 году, состоит в азербайджанской диаспоре. Он работал переводчиком по делу ФИО4, был привлечён следователем, осуществлял устный перевод, а также переводил все процессуальные документы, в том числе приговор. Примерно в 2018 году он находился возле отдела полиции в г. Находка и встретил Потерпевший №1. Неподалёку был адвокат ФИО163 и он стал свидетелем их разговора. Потерпевший №1 спрашивала, почему её мужа арестовали, говорила, что он не виновен, поскольку находился в командировке, он ей ответил, что он не следователь и ничем помочь не может. О деньгах разговора он не слышал. Он встречался с ФИО4 в ИВС, ФИО164 при этих встречах не присутствовал. Изначально ФИО4 отказался от дачи показаний, но при проведении ОРМ он сказал, что такое могло быть. Он участвовал в судебном заседании по делу ФИО4. Знает, какое наказание ФИО4 назначено по приговору. Разговоров об условном сроке не слышал, про взятку или про финансовые трудности ФИО4 ему ничего не говорил.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что он является приятелем ФИО3 с 2002 года. Примерно в 2017 года у ФИО3, заболела мать. ФИО165 ей помогал, привозил лекарства, возил на процедуры. В 2018 году он ему сообщил, что появился клиент по соглашению, что он сможет заработать достаточно денег на лечение матери. Он сказал, что он уже работает над делом, а клиентка так и не подписала с ним договор. Позже он ему сообщил, что ему заплатили хорошую сумму, и он радовался тому, что сможет продолжить лечение матери. Потом он рассказал, что клиенты обращаются к нему за возвратом денежных средств, поскольку не был заключён договор.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО3 Проживают в совместном браке с 2003 года, у них двое детей. Младший сын является учащимся. Ей известно, что в 2018 году её муж осуществлял защиту ФИО4 на следствии и в суде по соглашению. Её муж добросовестно работал по делу. Ей известно, что ФИО166 получил за работу 100 000 рублей по распискам, через 2 недели ему обещали выплатить 200 000 рублей, а после встречи с Потерпевший №1, он сказал, что получил 800 000 рублей, впоследствии эта сумма была потрачена. Эти деньги он отвёз своей матери. У его матери была онкология, она умерла в сентябре 2019 года. В целом супруга охарактеризовать может с положительной стороны, алкоголь не употребляет, воспитывает двух сыновей, вежливый, добрый. Ранее он работал следователем по особо важным делам в Управлении ФСБ России по ПК, имеет звание подполковник юстиции. Её супруг имеет ряд хронических заболеваний: гипертония 3 степени, атеросклероз, гепатит С, артроз коленного сустава. Ей известно, что ФИО4 получил наказание в виде 2х лет лишения свободы. Она не знает, вносилась ли эта сумма на счёт юридической консультации или нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 29.07.2019 года, из которого следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены данные свидетельствующие о мошеннической деятельности адвоката ФИО3, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /т.1 л.д. 26-27/;

Справка-меморандум о результатах ОРМ «ПТП» от 26.07.2019 года, содержащей разговоры ФИО3 (ИА) по абонентскому номеру № с 19.07.2019 года по 21.07.2019 года с Потерпевший №1 (Б). /т.1 л.д. 57-60/;

Справка-меморандум о результатах ОРМ «Наблюдение» от 26.07.2019 года, содержащей разговоры ФИО3 (ИА) с Потерпевший №1 (ГА) во время их встречи 16.07.2019 года по адресу <.........>. /т.1 л.д. 61-68/;

Справка-меморандум о результатах ОРМ «Наблюдение» от 26.07.2019 года, содержащей разговоры ФИО3 (ИА) с Потерпевший №1 (ГА) во время их встречи 19.07.2019 года по адресу <.........>. /т.1 л.д. 69-71/;

Справка-меморандум о результатах ОРМ «Опрос» от 11.07.2019 года, содержащей разговоры ФИО3 (ИА) с Потерпевший №1 (ГА) во время их встречи 24.02.2019 года по адресу <.........>. /т.1 л.д. 72-87/;

Жалобы Потерпевший №1 от 18.06.2020 года зарегистрированные в Следственном Управлении Следственного комитета по <.........> 24.06.2019 года согласно которым, Потерпевший №1 просит дать правовую оценку действиям адвоката ФИО3 К жалобам имеется приложение: копии расписок ФИО3 в получении денежных средств. /т.1 л.д.89-90, 103-104, 146-149, 175-176/

Заявление Потерпевший №1 в СО по городу Находка СУ СК РФ по ПК от 30.07.2019 года о привлечении к уголовной ответственности, согласно которому адвокат ФИО167 взял у неё 900 000 рублей с целью передать их должностному лицу, однако не передал, а присвоил себе. /т.1 л.д.100/

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10.12.2019 года, согласно которому заместитель руководителя СО по городу Находка СУ СК РФ по ПК в присутствии понятых произвёл осмотр и прослушивание компакт-диска, предоставленного вместе с заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности от 30.07.2019 года, на котором хранятся аудиозаписи переговоров между ФИО3 (ИА) и Потерпевший №1 (ГА) /т.1 л.д.114-126/

Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 12.12.2019 г., 19.12.2019 г., согласно которым следователь произвёл осмотр и прослушивание компакт-диска, предоставленного вместе с заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности от 30.07.2019 года, на котором хранятся аудиозаписи переговоров между ФИО3 (ИА) и Потерпевший №1 (ГА). К протоколам осмотра прилагается фототаблица. /т.1 л.д.127-141, 157-171, 186-201/

Протокол осмотра места происшествия от 30.07.2019 года, согласно которому заместитель руководителя СО по городу Находка СУ СК РФ по ПК при участии заявителя Потерпевший №1 произвёл осмотр своего кабинета по адресу <.........>. в ходе осмотра был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A5». Потерпевший №1 пояснила, что данный телефон принадлежит ей и на него она производила запись её разговоров с ФИО3 К протоколу прилагается фототаблица. /т.1 л.д.202-205/

Протокол осмотра предметов от 31.07.2019 года, согласно которому заместитель руководителя СО по городу Находка СУ СК РФ по ПК при участии заявителя Потерпевший №1 произвёл осмотр мобильного телефона «Samsung Galaxy A5» на котором находились записи разговоров Потерпевший №1, с ФИО3 которые были скопированы на компакт-диск. К протоколу прилагается фототаблица. /т.1 л.д.207-212/

Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 31.07.2019 г., согласно которым заместитель руководителя СО по городу Находка СУ СК РФ по ПК произвёл осмотр и прослушивание компакт-диска, на который записаны разговор Потерпевший №1 (Б), её отца (М) и ФИО3 (ИА). К протоколам осмотра прилагается фототаблица. /т.1 л.д. 213-254, 255-287/

Заключение эксперта № от 30.09.2019 года, согласно выводов которого по вопросу № с позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование фонограммах разговоров, объединённых в единую смысловую область, фигурирует тема «Передачи денег». Содержательный анализ высказываний «ФИО3» относительно предназначения денежных средств показал следующее: денежные средства предназначены третьим лицам в качестве платы за ресурс, который будет предоставлен после её оплаты. По ходу разговоров восстанавливается элемент смысла «за что», т.е. тот ресурс, который получит субъект в обмен на деньги: а именно возможность решить вопрос об изменении меры наказания на условный срок в отношении лица, которое в данный момент «сидит», находится в «ИВСе», за плату в размере одного миллиона двухсот тысяч рублей. При этом имя человека, в отношении которого решается вопрос, восстанавливается из более широкого контекста - речь идёт об официальном супруге коммуниканта «Потерпевший №1», «ФИО7». Для обозначения третьих лиц в пропозиции «лица, с которыми решается вопрос по ресурсу», коммуникантом «ФИО3» в целях сокрытия (маскировки) значимой информации используются различные как прямые номинации, так и описательные средства: «тот человек, который будет выносить решение», «человек, который заходить будет», «судья», «товарищ», «те люди, которые по наказанию будут принимать решение», «вот этот человек, от которого зависит <...>», «прокурор», «люди».

Прямым запросом «Потерпевший №1» - «А я деньги кому, вам?», а также контекстуально восстанавливается, что «Потерпевший №1» является субъектом передачи денежных средств, а из содержательного анализа высказываний «ФИО3» следует, что он выступает в качестве лица, которому можно отдать деньги. При этом коммуникантом «ФИО3» вводятся устойчивые реплики, в которых его роль обозначена в качестве посредника «в деле за бесплатно».

По ходу разговора, состоявшегося в ходе личной встречи между «Потерпевший №1» и «ФИО3» 28.02.2019 г., «ФИО3» выдвигаются условия выплаты денежной суммы: по возможности выплатить сегодня часть суммы; сейчас можно выплатить сумму в размере 200 тысяч рублей; оставшаяся часть суммы выплачивается после принятия решения; дата, обговоренная ранее, как окончательная по выплате, отодвигается; выплата производится под расписки «ФИО3», которые будут являться приложением к договору. При этом в финале разговора «ФИО168» меняет, озвученные в начале разговора условия и предлагает «Потерпевший №1» оплатить всю сумму сегодня. Также коммуникантом «ФИО3» вводятся условия, которые должен принять его подзащитный «ФИО7» для того, чтобы получить ресурс, а именно ему необходимо признать вину в совершённом преступлении, чтобы выйти на особый порядок, и только в этом случае возможно будет изменить меру наказания на условный срок.

В исследовательской части заключения приведены высказывания коммуникантов, указывающие на наличие вышеуказанной информации.

По вопросу № с позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование фонограммах разговоров в высказываниях собеседников содержатся побуждения (рассмотренные в исследовательской части заключения) к действиям, характер которых, а также их субъекты, обстоятельства действий, ролевые характеристики собеседников данной речевой коммуникации рассмотрены в исследовательской части заключения.

По вопросу № с позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование фонограммах разговоров имеются признаки сокрытия (маскировки) коммуникантом «ФИО3» содержательных элементов речи при обсуждении темы передачи денежных средств, предназначенных третьим лицам в качестве платы за ресурс, а именно за изменение меры наказания на условный срок. Речевые признаки сокрытия (массировки) значимой информации и их характеристика указаны в исследовательской части заключения. /т.2 л.д.22-37/

Протокол проверки показаний на месте от 20.12.2019 года, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 указала заместителю руководителя СО по городу Находка СУ СК РФ по ПК на участок местности рядом с домом <.........>, на котором у неё происходили встречи с ФИО3 К протоколу прилагается фототаблица. /т.2 л.д.171-175/

Протокол выемки от 20.12.2019 года, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 заместителем руководителя СО по городу Находка СУ СК РФ по ПК были изъяты две рукописные расписки от ФИО3, в том, что он получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 000 рублей и 100 000 рублей. К протоколу прилагается фототаблица. /т.2 л.д.178-180/

Протокол осмотра документов от 21.12.2019 года, согласно которому заместитель руководителя СО по городу Находка СУ СК РФ по ПК с участием потерпевшей Потерпевший №1 произвёл осмотр расписок от имени ФИО3 в которых указано, что ФИО169 получил от Потерпевший №1 денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 100 000 рублей и 800 000 рублей. К протоколу прилагается фототаблица. /т.2 л.д.181-184/

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 03.12.2019 г., согласно которому заместитель руководителя СО по городу Находка СУ СК РФ по ПК в присутствии понятых произвёл осмотр и прослушивание компакт-диска, на который записаны переговоры Потерпевший №1 (Б), её отца (М) и ФИО3 (ИА). /т.2 л.д.224-260/

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 21.12.2019 г., согласно которому заместитель руководителя СО по городу Находка СУ СК РФ по ПК с участием потерпевшей Потерпевший №1 произвёл осмотр и прослушивание компакт-диска, полученного в ходе ОРМ «Наблюдение», а также компакт-диска, полученного в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», на которые записаны переговоры Потерпевший №1 (ГА) и ФИО3 (ИА). К протоколу прилагается фототаблица. /т.3 л.д.1-32/

Заключение эксперта № от 19.12.2019 года, согласно выводов которого по вопросу № с позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование фонограммах разговоров, объединённых в единую смысловую область, фигурирует тема «Передачи денег». Содержательный анализ высказываний «ФИО3» относительно предназначения денежных средств показал следующее: денежные средства предназначены третьим лицам в качестве платы за ресурс, который будет предоставлен после её оплаты. По ходу разговоров восстанавливается элемент смысла «за что», т.е. тот ресурс, который получит субъект в обмен на деньги: а именно возможность решить вопрос об изменении меры наказания на условный срок в отношении лица, которое в данный момент «сидит», находится в «ИВСе», за плату в размере одного миллиона двухсот тысяч рублей. При этом имя человека, в отношении которого решается вопрос, восстанавливается из более широкого контекста - речь идёт об официальном супруге коммуниканта «Потерпевший №1», «ФИО7». Для обозначения третьих лиц в пропозиции «лица, с которыми решается вопрос по ресурсу», коммуникантом «ФИО28» в целях сокрытия (маскировки) значимой информации используются различные как прямые номинации, так и описательные средства: «тот человек, который будет выносить решение», «человек, который заходить будет», «судья», «товарищ», «те люди, которые по наказанию будут принимать решение», «вот этот человек, от которого зависит <...>», «прокурор», «люди».

Прямым запросом «Потерпевший №1» - «А я деньги кому, вам?», а также контекстуально восстанавливается, что «Потерпевший №1» является субъектом передачи денежных средств, а из содержательного анализа высказываний «ФИО3» следует, что он выступает в качестве лица, которому можно отдать деньги. При этом коммуникантом «ФИО3» вводятся устойчивые реплики, в которых его роль обозначена в качестве посредника «в деле за бесплатно».

По ходу разговора («2019_02_28_13_31_43.mрЗ»), состоявшегося в ходе личной встречи между «Потерпевший №1» и «ФИО3», «ФИО3» выдвигаются условия выплаты денежной суммы: по возможности выплатить сегодня часть суммы; сейчас можно выплатить сумму в размере 200 тысяч рублей; оставшаяся часть суммы выплачивается после принятия решения; дата, обговоренная ранее, как окончательная по выплате, отодвигается; выплата производится под расписки «ФИО3», которые будут являться приложением к договору. При этом в финале разговора «ФИО170» меняет, озвученные в начале разговора условия и предлагает «Потерпевший №1» оплатить всю сумму сегодня. Также коммуникантом «ФИО3» вводятся условия, которые должен принять его подзащитный «ФИО7» для того, чтобы получить ресурс, а именно ему необходимо признать вину в совершённом преступлении, чтобы выйти на особый порядок, и только в этом случае возможно будет изменить меру наказания на условный срок.

В исследовательской части заключения приведены высказывания коммуникантов, указывающие на наличие вышеуказанной информации.

По вопросу № с позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование фонограммах разговоров в высказываниях собеседников содержатся побуждения к действиям, характер которых, а также их субъекты, обстоятельства действий, ролевые характеристики собеседников данной речевой коммуникации рассмотрены в исследовательской части заключения.

По вопросу № с позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование фонограммах разговоров имеются признаки сокрытия (маскировки) коммуникантом «ФИО3» элементов речи при обсуждении темы передачи денежных средств, предназначенных третьим лицам в качестве платы за ресурс, а именно изменение меры наказания на условный срок. Речевые признаки сокрытия (маскировки) значимой информации и их характеристики указаны в исследовательской части заключения. /т.3 л.д.36-51/

Протокол обыска (выемки) от 28.10.2019 года, согласно которому следователем в присутствии понятых, при участии подозреваемого ФИО3, защитника был произведён обыск в <.........>. В ходе обыска ничего не было не обнаружено, ничего не изымалось. /т.3 л.д.58-64/

Протокол обыска (выемки) от 28.10.2019 года, согласно которому следователем в присутствии понятых, при участии подозреваемого ФИО3, защитника был произведён обыск в <.........>. В ходе обыска ничего не было не обнаружено, ничего не изымалось. /т.3 л.д.69-75/

Протокол обыска (выемки) от 28.10.2019 года, согласно которому следователем в присутствии понятых, при участии подозреваемого ФИО3, защитника был произведён обыск в автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе обыска ничего не было не обнаружено, ничего не изымалось. /т.3 л.д.80-86/

Копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 14.07.2018 года, согласно которому следователь СО ОМВД России п г. Находке возбуждено уголовное дело по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ. /т.3 л.д.93/

Копия протокола задержания подозреваемого от 04.12.2018 года, согласно которому 04.12.2018 года в 12 часов 50 минут в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ был задержан ФИО4 /т.3 л.д.94-96/

Копия постановления Находкинского городского суда об избрании меры пресечения от 06.12.2018 года в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу. Защиту подозреваемого осуществляет адвокат ФИО171 /т.3 л.д.98-100/

Копий постановлений Находкинского городского суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4 от 28.12.2018 года, 01.03.2019 года, 21.03.2019 года. Защиту обвиняемого осуществляет адвокат ФИО172 /т.3 л.д.101-104, 105-107, 108-111/

Копия заявления ФИО4 от 04.12.2018 года о том, чтобы его интересы представлял адвокат ФИО173 /т.3 л.д.114/

Копия ордера адвоката ФИО3 № от 04.12.2018 года, выданного ЮК № <.........> «<данные изъяты>», согласно которому ФИО3 поручается осуществлять защиту ФИО4 на основании соглашения. /т.3 л.д.116/

Копия приговора Находкинского городского суда от 12.04.2019 года, согласно которому судьёй ФИО24 осужден ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. /т.3 л.д.129-131/

Протокол осмотра предметов и документов от 20.12.2019 года, согласно которому заместитель руководителя СО по г. Находке СУ СК РФ по ПК произвёл осмотр картонной коробки, опечатанной биркой с оттиском печати «Следственный отдел по городу Находка № СУ СК РФ по ПК» с находящимися в ней предметами и документами, а именно: флеш-накопитель с данными, адвокатское дело в отношении ФИО4, с документами по уголовному делу в отношении ФИО4 на 34 листах; два договора на оказание юридических услуг, квитанция согласно которой контора адвокатов «<данные изъяты>» приняла от ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей. К протоколу прилагается фототаблица. /т.3 л.д.145-148/

Проверив и оценив в совокупности доказательства, указанные в приговоре, суд считает вину подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению доказанной, в том числе изобличающими показаниями потерпевших и свидетелей, приведённых в приговоре, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого не установлено. Кроме того, письменные доказательства, в том числе результаты ОРМ, являются также допустимыми и достаточными, относятся к обвинению и согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших и обстоятельствами обвинения.

По итогам судебного разбирательства, судом с достаточной полнотой установлено, что в период с 04.12.2018 г. до 12.04.2019 г.., подсудимый Алексеев являлся защитником ФИО177 обвиняемого по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, не имея письменного соглашения на оказание юридических услуг с ФИО30, не согласовал стоимость своего гонорара по уголовному делу.

В связи с чем, доводы защитника о том, что в ходе устной договоренности с клиентами ФИО30 ФИО9 И.А определил и согласовал стоимость своей работы в размере 1200 000 рублей, а клиенты ФИО29 согласились с этой суммой гонорара, являются не подтвержденными и опровергаются показаниями потерпевших.

Напротив, из обстоятельств дела с достаточной полнотой установлено, что адвокат ФИО9, являясь защитником ФИО4 на неопределенных условиях по уголовному делу, в целях хищения, то есть безвозмездного изъятия у потерпевших ФИО29 денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, то есть сообщения ложных и недостоверных сведений о возможном исходе дела в отношении его подзащитного ФИО29, и злоупотребления доверием потерпевших к нему как защитнику, умышленно из корыстных побуждений сообщил ложную, недостоверную информацию о том, что для наиболее мягкой меры пресечения и условного наказания ФИО29, ему потребуется 1 200 000 рублей на взятку судье в сумме 1050 000 рублей, которую передаст посредник за вознаграждение в 150 000 рублей. В ходе переговоров с потерпевшими, подсудимым было достигнуто согласие на передачу этих средств ФИО31 для реализации озвученных целей.

Таким образом, ФИО31 был осуществлен умысел на хищение имущества ФИО29 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

В процессе защиты ФИО29 по уголовному делу и общения с клиенткой потерпевшей ФИО29, подсудимому ФИО31 были переданы денежные средства по двум распискам в общей сумме 900 000 рублей, которые вопреки установленному законом порядку об адвокатской деятельности, своевременно и непосредственно после их принятия, подсудимым не внесены на счет юридической консультации в качестве оплаты юридических услуг адвоката по соглашению, о чем могли свидетельствовать финансовые документы.

Внесение на расчетный счет адвокатского образования указанных денежных средств подсудимым спустя значительное время, о чём указывает ФИО9, свидетельствует об отсутствии соглашения с ФИО30 о порядке и условиях работы адвоката ФИО31.

Ссылка защиты на то, что согласно расписок, деньги получены за юридические услуги, является несостоятельной, поскольку при отсутствии соглашения об условиях и порядке взаимодействия адвоката и клиента, с учетом обстоятельств содеянного, расписки написаны подсудимым и носят формальный характер связанный с приемом денег. В этой связи невозможно согласиться с доводами защиты и подсудимого о том, что сумма ущерба определена неверно, без учета размера гонорара, который по мнению стороны фактически заработал ФИО9, являясь защитником ФИО4 по уголовному делу, поскольку вопрос о размере гонорара за участие в уголовном судопроизводстве в отношении ФИО29, при обсуждении настоящего обвинения, не подлежит разрешению и относится к гражданско-правовым отношениям между ФИО31 и ФИО30.

Учитывая состязательность уголовного процесса, судом оцениваются только обстоятельства обвинения ФИО3, и доводы защиты о незаконных действиях потерпевших не подлежат обсуждению.

Относительно вмененного квалифицирующего признака содеянного хищение имущества в особо крупном размере, он достаточно подтвержден, поскольку умысел ФИО31 направлен на хищение денежных средств в сумме 1200 000 рублей, которая в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным, поскольку превышает один миллион рублей.

Обсуждая доводы несогласия подсудимого и защиты о способе мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, судом учитывается, что в соответствии с обстоятельствами обвинения, ФИО9 в целях реализации умысла на хищение чужих денежных средств, в ходе переговоров сообщал потерпевшим заведомо ложную, недостоверную информацию о своих намерениях, исходе дела и возможном наказании ФИО29, поскольку наказание назначается приговором суда и до оглашения приговора о нём не может быть известно, соответственно ФИО178 обманывал потерпевших.

Исходя из фактического положения адвоката ФИО31 как защитника ФИО29 по уголовному делу, по устному соглашению на неопределенных условиях, потерпевшие в ходе совместного взаимодействия в интересах ФИО4, как следствие доверяли ФИО3, в том числе о возможном положительном исходе по делу при условии передачи ему 1200 000 рублей для дачи взятки должностному лицу суда через посредника. Следовательно, суд полагает, что способы хищения, которыми воспользовался ФИО179 для завладения денежными средствами потерпевших, не являются взаимоисключающими, а каждый нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Однако, поскольку потерпевшие не смогли приискать оставшиеся 300 000 рублей из оговоренных 1200 000 рублей, умысел ФИО3 на хищение имущества ФИО29 в особо крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая порядок получения результатов ОРМ, их фиксацию и представление в качестве доказательств обвинения, судом не усматривается существенного нарушения закона влекущих недопустимость таких доказательств.

Из содержания фонограмм и выводов заключений экспертов, следует, что умысел и действия ФИО3 были направлены на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших ФИО29 при обстоятельствах указанных в приговоре. При этом у суда не возникло оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, с учетом всех обстоятельств этого дела.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам подсудимого и защиты, не установлено.

    Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Оснований для изменения обвинения и переквалификации действий ФИО3 за содеянное по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Доводы защиты в этой части являются несостоятельными и необоснованными относительно установленных обстоятельств содеянного.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «д, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признается совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по поводу тяжелого заболевания матери подсудимого для лечения которой требовались значительные материальные средства и затраты, в которых принимал личное участие подсудимый. Вместе с тем, смягчающими наказание обстоятельствами признаются добровольное возмещение вреда (ущерба от преступления) потерпевшим, наличие на его иждивении сына студента, нетрудоспособной тёщи (матери супруги) под фактическим попечением виновного, наличие у него хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Вместе с тем, судом учитывается и признается смягчающим наказание обстоятельством сведения о личности подсудимого, так установлено, что ФИО180 является военным пенсионером, подполковником юстиции в запасе, является участником и ветераном боевых действий и ветераном военной службы, неоднократно поощрен за добросовестную службу, имеет боевые заслуги, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание виновному обстоятельств, не имеется.

ФИО181 не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего высокую общественную опасность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требования ст.ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом индивидуализации наказания, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям достижения исправления, возможным и достаточным, назначить наказание в виде лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы с применением условного осуждения к основному наказанию.

При этом, руководствуясь положениями ст. 47 ч.3 УК РФ о том, что лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение ФИО3 права заниматься адвокатской деятельностью, и ему назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, учитывая, что для разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении вреда в уголовном деле необходимо дополнительное процессуальное время в целях истребования доказательств иска, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении непогашенного вреда в сумме 70 000 рублей, подлежит оставлению без разрешения, с правом обращения истца в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы, установить условно с испытательным сроком три года в течение которых осужденный должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности самостоятельно в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган контролирующий поведение осужденного, куда ежемесячно являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Срок дополнительного наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 - домашний арест, отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5». Imei 353755/09/974967/5; 353756/09/974967/3, расписка №, расписка № - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшей Потерпевший №1 по праву принадлежности.

- 9 компакт-дисков с аудиозаписями переговоров с участием ФИО3, а также адвокатское дело № в отношении ФИО29 ФИО2 на 38 листах хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Находка СУ СК РФ по ПК после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении вреда- оставить без разрешения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда от 19 декабря 2019 года, на имущество ФИО3 - автомобиль марки <данные изъяты>, и снять запрет на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья подпись      Гунина О.А.