Решение по делу № 8а-22496/2020 [88а-1405/2021 - (88а-20719/2020)] от 09.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1405/2021

г. Кемерово                                                                             20 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. Зиновьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельник Светланы Владимировны поступившую в суд первой инстанции 30 ноября 2020 г. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 июля 2020 г. по административному делу № 2а-576/2020 по административному исковому заявлению Мельник Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Сапрыкиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник Светлана Владимировна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Сапрыкиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкиной О.В. по взысканию суммы долга в размере 604 584 руб. 94 коп., которое привело к затягиванию исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа № выданного 2 февраля 2010 г. Октябрьским районным судом г. Омска на взыскание задолженности по кредитному договору 29 марта 2017 г. ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждало в отношении нее исполнительное производство №, которое было окончено актом о невозможности взыскания по статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательства по договору были обеспечены залогом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осенью 2019 года ей стало известно, что указанная квартира арестована и выставлена на торги в рамках возбужденного 31 июля 2019 г. на основании того же исполнительного документа исполнительного производства № Задолженность перед взыскателем составляет 604 568 руб. 94 коп., которые она готова заплатить единовременно и по первому требованию. Вместе с тем на протяжении 3 лет судебный пристав-исполнитель не принимает от нее денежные средства, ссылаясь на необходимость пересчета задолженности, а также отсутствие правопреемника взыскателя. С 2015 года внесение текущих платежей также являлось невозможным ввиду банкротства взыскателя. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя она может лишиться принадлежащей ей квартиры.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 июля 2020 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на обстоятельства дела, указывает, что ею были приняты меры по погашению задолженности для фактического исполнения требований исполнительного документа, но судебный пристав не принимал от нее денежные средства; на протяжении трех лет она не может узнать сумму задолженности, затягивание исполнения решения суда ведет к изъятию у нее квартиры взыскателем после двух несостоявшихся торгов. Таже указывает, что с целью уйти от наказания за свое бездействие судебный пристав- исполнитель представил суду подложные документы - материалы исполнительного производства, возбужденного 31.07.2019, хотя в них отсутствует заявление взыскателя, а также материалы исполнительного производства, якобы оконченного 27.06.2019. Обращает внимание на то, что окончание исполнительного производства № от 29.03.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует действительности, поскольку в данном случае имущество и место его нахождения было известно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.12.2009, вступившим в законную силу 29.01.2010, постановлено: «Взыскать с Мельник С.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность в размере 745 098 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 673 541,00 руб.; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 71 557 руб. Начиная с 27.08.2009 и день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Взыскать с Мельник С.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 01.11.2008 по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной в размере 1 315 000 руб. Взыскать с Мельник С.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расхода по уплате государственной пошлины в размере 9 825 руб. 49 коп.». 02.02.2010 на принудительное исполнение решения судом был выдан исполнительный серии №, который в течение 2010 года предъявлялся к исполнению и был отозван по заявлению взыскателя.     Согласно отчету о платежах по денежному обязательству должник продолжал осуществлять платежи в пользу ООО «АТТА Ипотека» до 29.05.2015. Определением суда от 06.09.2016 была произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк». 29.03.2017 на основании указанного исполнительного документа, заявления АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» и определения суда от 06.09.2016 судебный пристав» исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкина О.В. возбудил в отношении Мельник С.В. исполнительное производство № 27.06.2019    постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.В. названное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением от 24.12.2018 Октябрьский районный суд г. Омска произвел замену взыскателя с АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». 31.07.2019    судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкина О.В. на основании исполнительного листа серии № возбудил в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» исполнительное производство №. В тот же день указанным должностным лицом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.08.11.2019 арестованное имущество было передано на торги. Решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от 25.12.2019    первые торги, назначенные на 09.01.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Ссылаясь на невозможность добровольного погашения задолженности вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, должник обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с пропуском срока на его предъявление в суд.

Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска, указав на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а кроме того отметил, что, несмотря на отсутствие сведений о взыскателе, в целях добросовестного исполнении своих обязанностей должник не был лишен возможности воспользоваться правом на внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в силу положений пункта 4 статьи 349 ГК РФ, право должника на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем. В случае поступления от него соответствующего заявления на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, может отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.). В суде апелляционной инстанции также было установлено, что и по настоящее время должник мер к исполнению решения суда не предприняла, денежные средства на счет не поступили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для признания материалов исполнительных производств №, № подложными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что окончание исполнительного производства № от 29.03.2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сомнений не вызывает.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что о предполагаемых нарушениях административный истец узнала 17.12.2019, с настоящим административным иском Мельник С.В. обратилась в суд 23.01.2020, в связи с чем вывод судов о пропуске административным истцом установленного законодательством десятидневного срока на обращение является верным.

Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судами не установлены. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно подложности материалов исполнительных производств №, № были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Довод административного ответчика о необходимости направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что исполнительное производство № было окончено неправомерно, не подлежит рассмотрению, поскольку законность соответствующего постановления судебного пристава- исполнителя не была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данное постановление административным истцом не обжаловалось.

          Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о невозможности погашения задолженности по исполнительного документу, в связи с тем, что судебный пристав не принимал от нее денежные средства, также являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им была дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца по спору, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Мельник Светланы Владимировны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи