Решение от 28.12.2022 по делу № 1-244/2022 от 31.03.2022

07RS0006-01-2022-001460-75

дело № 1-244/22

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.А.,

с участиемгосударственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Прохладненый КБР Шаваевой Р.Ю. и помощника прокурора г.ПрохладныйСамохваловой Е.В.,

подсудимого – Сергиенко Д.Ю.,

защитника – адвоката ЦПКА КБР Болова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергиенко Д.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сергиенко Д.Ю. совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, Сергиенко Д.Ю., находясь по месту своего жительства в жилой квартире по адресу: <адрес>, осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение государственные органы, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» и ч.1 ст.144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, действуя умышленно, из личной заинтересованности и внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице АЗХ, возникших на почве произошедшей между ними предшествовавшей даннымобстоятельствам словесной ссоры, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на сообщение заведомонесоответствующих действительности сведений о совершении в отношении него преступления, сообщил следователю СО МО МВД России «Прохладненский» ХТБ заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его сожительница АЗХ тайно похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чём следователем СО МО МВД России «Прохладненский» ХТБ принято заявление, которое им (Сергиенко Д.Ю.), осознававшим ложность сообщаемых им сведений, собственноручно написано.

Далее, в подтверждение своего заявления, Сергиенко Д.Ю., находясь в служебном кабинете № следственного отдела МОМВД России «Прохладненский», по адресу: <адрес>, при письменном опросе, проведённом следователем СО МО МВД России «Прохладненский» ХТБ подтвердил вышеуказанное ложное заявление и пояснил обстоятельства якобы совершенной кражи, показав на АЗХ, как на лицо, совершившее данное преступление.

После регистрации указанного заявления в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОМВД России «Прохладненский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по его (Сергиенко Д.Ю.) заявлению сотрудниками МОМВД России «Прохладненский» проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

В ходе дальнейшей процессуальной проверки установлено, что изложенные в заявлении Сергиенко Д.Ю. факты не соответствуют действительности, то есть являются ложными, о чем онзаведомо зная, обратился с письменным заявлением в отдел полиции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Прохладненский» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, незаконными действиями Сергиенко Д.Ю. нарушена нормальная деятельность МО МВД России «Прохладненский», работники которого были вынуждены осуществлять свою служебную деятельность без законных на то в действительности поводов и оснований.

Сергиенко в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Доказательства, подтверждающие вину Сергиенко Д.Ю.

Показания Сергиенко Д.Ю. данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при том, что суд удостоверился в соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ при их дачео том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он сожительствовал по адресу своего проживания - <адрес> с АЗХ В начале ДД.ММ.ГГГГ года они поссорились и АЗХ ушла от него. Он решил отомстить ей и ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию, что у него из квартиры совершена кража <данные изъяты> рублей и он подозревает АЗХ Об этом он будучи предупрежденном об ответственности за заведомо ложных донос собственноручно написал письменное заявление и дал так же письменные объяснения следователю. Но позже, в этот же день, в ходе опроса при ответах на уточняющие вопросы со стороны сотрудников полиции он признался в том, что оговорил АЗХ

Показания потерпевшей АЗХ данные в судебном заседании о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с Сергиенко Д.Ю. у него в квартире. Однако вследствие злоупотребления Сергиенко Д.Ю. алкоголем и частых избиений с его стороны - она ушла от него. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что Сергиенко Д.Ю. обвиняет ее в краже <данные изъяты> рублей. Такой суммы у Сергиенко Д.Ю. она никогда не видела и считает, что он из мести оговорил ее. Кражу она у него не совершала. Просила суд строго наказать подсудимого.

Показания свидетеля ХТБ, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные при производстве предварительного расследования о том, что он состоит в должности следователя СО МО МВД России «Прохладненский» и ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову по адресу: <адрес>, где заявитель Сергиенко Д.Ю., которого он предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос письменно сообщил о совершенной у него краже <данные изъяты> рублей из шкатулки в его квартире. В ходе объяснений об обстоятельствах кражи заявитель Сергиенко Д.Ю. указал, что подозревает бывшую сожительницу АЗХ

Кроме показаний вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства, оглашенные в порядке ст.285 УКП РФ в судебном заседании

Заявление Сергиенко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Прохладненский», принятое следователем СО МО МВД России «Прохладненский» ХТБ, зарегистрированное в КУСП № о том,что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило у него из <адрес>. 62 по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб.

Данное заявление имеет надлежащие реквизиты и соответствует требованиям по форме и содержанию статье 141 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, в ходе которого Сергиенко Д.Ю. указал обстоятельства, заявленного им преступления указав,что из шкатулки в которой хранился его Военный билет пропали <данные изъяты> рублей. При этом на поверхности Военного билета Сергиенко Д.Ю. обнаружен след пальца, который согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Сергиенко Д.Ю.

Объяснение Сергиенко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,данноеследователюХТБ,которое соответствует по форме и содержанию требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, приобщённое в качестве доказательства, вид которого предусмотрен п. 6 ч.2 ст.74 УПК РФ, в ходе которого Сергиенко Д.Ю. сообщил об обстоятельствах якобы совершенной у него кражи <данные изъяты> рублей из шкатулки и о том, что он подозревает свою бывшую сожительницу АЗХ

Протокол выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Книги учета заявлений и сообщений опреступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Прохладненский», в которой под номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Сергиенко Д.Ю. о краже у него <данные изъяты> рублей и указан состав следственно оперативной группы во главе со следователем ХТБ – данная Книга признана вещественным доказательством.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сергиенко Д.Ю. - <адрес> в <адрес>, где Сергиенко Д.Ю. написал заявление о совершении у него кражи.

Вышеуказанные доказательства получены в надлежащей процессуальной форме - в связи с чем признаются допустимыми, непротиворечивы и согласуются между собой - в связи с чем признаются достоверными и в целом подтверждают все обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления - в связи с чем в совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд, на основании вышеизложенных доказательств, признает, что деяние, в совершении которого обвиняется Сергиенко Д.Ю., а именно: заведомо ложный донос о совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, действительно имело место.

Данное деяние предусмотреноч. 1 ст. 306 УК РФ, совершено умышленно Сергиенко Д.Ю. и он виновен в его совершении, за что подлежит наказанию.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Сергиенко Д.Ю. и влияние наказания на условия жизни его семьи, а именно, что по месту жительства подсудимый органами внутренних дел характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка(подтверждено сведениями гражданского паспорта Сергиенко Д.Ю. и копией свидетельства о рождении СКД ДД.ММ.ГГГГ г.р. I-BE №);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины;

- в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании Сергиенко Д.Ю. при участии в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств совершения преступления, чем подсудимый сообщил органу расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления его обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание Сергиенко Д.Ю. судом не установлено, в частности суд полагает, что в действиях Сергиенко Д.Ю. отсутствует рецидив преступления, так как согласно смысла разъяснений данных в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядка снятия судимости» - правовые последствия связанные с судимостью при изменении приговора должны определятся с учетом составившихсяизменений. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного районного суда КБР в порядке ст.ст. 70, 71 УК РФ изменено ранее назначенноеприговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Д.Ю. реальное наказание – в виде исправительных работ на условное наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с положениями п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ данное наказание не учитывается при рассмотрении вопроса о рецидиве преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Положения ст. 64 УК РФ суд не применяет, так как санкция инкриминируемого преступления содержит наиболее мягкий вид наказания и не содержит обязательных дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, с учетом того, что Сергиенко Д.Ю. совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы, который к моменту рассмотрения настоящего дела в суде истек, для достижения целей наказания указанных в ст. 43 УК РФ суд полагает назначить наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией совершенного преступления ч. 1 ст.306 УК РФ, так как ранее назначенные наказания не связанные с лишением свободыпо приговорам от:

- ДД.ММ.ГГГГ - мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного районного суда КБР;

- ДД.ММ.ГГГГ - Прохладненского районного суда КБР;

- ДД.ММ.ГГГГ - мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного районного суда КБР – не стали для Сергиенко Д.Ю. препятствием совершения вновь умышленного преступления. По этим же причинам суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о возможности исправлении подсудимого путем замены наказания – принудительными работами.

При определении срока наказания суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ срок наказания не может превышать двух третей максимального срока – лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МОМВД России «Прохладненский» 2022 г., том №, хранящуюся у свидетеля УАИ,в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ -следует оставить у него же;

-Заявление Сергиенко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениеСергиенко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следует хранить там же.

Сергиенко Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей по уголовному делу №RS0№-97 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ совершенного после преступления в отношении АЗХ Таким образом Сергиенко Д.Ю. нарушил ранее избранную ему ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу меру пресечения– подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд полагает заключить Сергиенко Д.Ю. под стражу и направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Окончательное наказание Сергиенко Д.Ю. с учетом наказания назначенного Прохладненским районным судом КБР по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебнойколлегии Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ) определить по совокупности преступлений, применив с учетом личности подсудимого Сергиенко Д.Ю.,правила частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Сергиенко Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебнойколлегии Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ) Сергиенко Д.Ю. назначить –1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы в колонии –поселении.

Срок назначенного наказания Сергиенко Д.Ю. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сергиенко Д.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Сергиенко Д.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исчисляя с момента взятия под стражу по уголовному делу №RS0№-97с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок следования Сергиенко Д.Ю. под конвоем к месту отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МОМВД России «Прохладненский» ДД.ММ.ГГГГ г., том №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся у свидетеля УАИ - оставить у него же;

- заявление Сергиенко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Сергиенко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев