Решение по делу № 2-885/2024 (2-9428/2023;) от 10.04.2023

24RS0048-01-2023-004372-53

Дело №2-885/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Губину В.И. о сносе,

УСТАНОВИЛ:

ДМИиЗО администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Губину В.И. о сносе жилого дома, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (которым отменено решение <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ о признании за Губиным В.И. права собственности на жилой дом) Губину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что жилой дом является самовольной постройкой, возведенной на не принадлежащем истцу земельном участке.

Просит обязать ответчика произвести снос самовольного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 123,4 кв. м, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения; указать, что настоящее решение является основанием для прекращении права собственности ответчика на данную постройку и снятия объекта с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель ответчика Талаленко М.Н. против исковых требований возражал.

Представитель истца Иванова Н.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Губин В.И., третье лицо Губина Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.52 Пленум №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом на; основании решения суда лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных сооружений, если это лицо виновно в нарушении прав собственников земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 11 ЗК РФ полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использование охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов мести значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 ЗК РФ).

Таким образом, органы местного самоуправления и иные органы имеют охранительные функции (в соответствии со статьями 11, 72 ЗК РФ) и несут обязанности по обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека (п. 6 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ), реализации которых вправе выявлять правонарушения, связанные возведением самовольных построек и принимать меры к их устранению.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утв. распоряжением администрации г. Красноярска 23.05.2013 № 110-р, департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории <адрес>.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Судом установлено, что Губин В.И. на не принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ г. возвел жилой двухэтажный дом, общей площадью, 123,4 кв. м.

Из заключений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частный жилой дом соответствует санитарным правилам и нормам.

В заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможным дальнейшую эксплуатацию дома, соответствие эксплуатационным требованиям и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Управлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о возможности сохранения возведенного жилого дома, соответствии генеральному плану города и правилам землепользования и застройки. Вместе с тем указано на то, что сведений о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок представлено не было. Видом территориальной зоны является жилая застройка с наложением зоны с особыми условиями использования территории водоохраной зоны, соответствующее заключение на предмет соответствия законодательству в области охраны водных объектов не представлено.

ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дало заключение о том, что состояние жилого дома не нарушает требование пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска выдало Губину В.И. справку, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок под домом не оформлялось, договор аренды земельного участка не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен кадастровый паспорт на земельный участок, присвоен №, указано на то, что весь земельный участок площадью 671 кв. м является водоохраной зоной.

Учитывая то, что Губин В.И. получил необходимые заключения, подтверждающие, что постройка не нарушает пожарных норм и правил, соответствует строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни здоровью граждан, соответствует генеральному плану города, права на данный объект ни за кем не зарегистрированы, заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Губиным В.И. было признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Губиным В.И. было зарегистрировано право собственности на (самовольную постройку) жилой дом по адресу: <адрес>, основанием к чему явилось заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение об отказе Губину В.И. в иске к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Губиным В.И. доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором возведен дом, не представлено.

Кроме того, <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования Губина В.И. (в рамках поданного им административного иска к ДМИиЗО администрации г. Красноярска) о признании незаконным отказа о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Из указанного судебного акта следует, что испрашиваемый Губиным В.И. земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания постановлением администрации города Красноярска от 01.07.2019 № 410 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории <адрес>», постановлением администрации города Красноярска от 08.04.2020 № 267 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории <адрес>», который не предусматривает образование земельного участка в испрашиваемых границах, а также за границами красных линий, утвержденных проектом планировки улично-дорожной сети и территорий <адрес>, в связи с чем Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предварительном согласовании предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка было отказано, так как несоответствие границ испрашиваемого земельного участка границам участка, утвержденным проектом межевания, исключает возможность утверждения предложенной Губиным В.И. схемы.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Поскольку указанными выше судебными актами установлены обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора и не подлежащие повторному доказыванию, из которых следует, что находящийся на земельном участке объект строительства - жилой дом, общей площадью 123,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, возведенной без получения соответствующих разрешений, на земельном участке, который в установленном законом порядке Губину В.И. не предоставлялся, требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации о сносе самовольно выстроенного жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольной постройки, на ответчика должна быть возложена обязанность исходя из предмета иска произвести снос самовольного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 123,4 кв. м.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости обязать Губина В.И. произвести снос жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 123,4 кв. м за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Кроме того, суд полагает, что изложенные выше обстоятельства являются основанием для прекращения у ответчика права собственности на зарегистрированное на основании заочного решения (которое было отменено) спорное недвижимое имущество, в связи с чем полагает необходимым указать, что настоящее решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на данную постройку и снятия его с государственного кадастрового учета.

Довод представителя ответчика о регистрации сына ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении суд полагает не состоятельным и не имеющим документального подтверждения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 вышеназванного Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению суд приходит к выводу, что неустойка в размере 200 рублей в неделю будет отвечать вышеуказанным требованиям закона и целям меры гражданско-правовой ответственности.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчиков со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному исполнению до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с Губина В.И. подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Губину В.И. о сносе – удовлетворить частично.

Обязать Губина В.И. произвести снос жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 123,4 кв. м за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Губина В.И. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму за неисполнение решения в размере по 200 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Решение суда о сносе самовольных построек служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на данную постройку и снятия его с государственного кадастрового учета.

Взыскать с Губина В.И. государственную пошлину 6 000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                  Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 29.03.2024.