Решение от 15.07.2016 по делу № 2-47/2016 (2-522/2015;) от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2016 года

Мотивированное решение составлено 15 июля 2016 года

15 июля 2016 года пос. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Желнина С.Е., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Желниной Л.П., Перфильева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желнина С. Е. к Желниной Л. П. о взыскании неосновательного обогащения в виде доли доходов от использования имущества, находящегося в общей собственности, по встречному иску Желниной Л. П. к Желнину С. Е. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по содержанию имущества, находящегося в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Желнин С.Е. предъявил к Желниной Л.П. иск о взыскании неосновательного обогащения в виде доли доходов от использования имущества, находящегося в общей собственности и процентов за пользование чужими денежными средствами, который мотивировал следующими доводами. Он находился в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны приобрели в совместную собственность нежилое двухэтажное здание площадью *** кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком. В период брака помещения в этом здании были переданы в аренду ЗАО «Тандер» по договору с ответчиком. Денежные средства за аренду с момента прекращения семейных отношений поступали ответчику. Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ доли в общем имуществе супругов Желниных признаны равными, разделено имущество, признано право общей долевой собственности по *** доле в праве за сторонами на указанное нежилое здание. Ответчик не передавала истцу причитающуюся ему долю доходов от аренды совместной и затем долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование выплатить *** долю доходов от аренды общего имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик деньги не выплатил. Просит взыскать с ответчика *** рублей, составляющих *** долю полученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску Желнин С.Е. отказался от исковых требований в части взыскания *** от суммы *** рублей в сумме *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать за этот период *** рублей, отказался от процентов за пользование чужими денежными средствами в части в сумме *** рублей ** копеек на дату подачи искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать **** рублей *** копеек (т.1, л.д.66), позднее полностью отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек на дату подачи искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ, отказы принят судом, производство в этой части прекращено отдельным определением.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в сторону увеличения и окончательно просил взыскать с ответчика *** рублей за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме *** рублей, с учетом зачета встречных исковых требований просил взыскать *** рублей *** копеек (т. 1 л.д.67, т.2, л.д.89). В судебном заседании Желнин С.Е. уточнил, что просит взыскать денежные средства за период не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как дата ДД.ММ.ГГГГ указана в заявлении им ошибочно.

В ходе рассмотрения дела принято к производству суда в качестве встречного исковое заявление ответчика Желниной Л.П.о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, которое мотивировано тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Желнин С.Е. будучи участником общей собственности не участвовал в расходах по содержанию общего имущества нежилого здания по адресу: <адрес>. Просит взыскать с Желнина С.Е. в свою пользу *** долю понесенных ею расходов на техническое обслуживание здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, зачесть указанную сумму к встречным исковым требованиям (т.1, л.д.70-71).

Согласно возражениям ответчика по встречному иску Желнина С.Е. техническое обслуживание производилось лицом, не имеющим навыков и полномочий производить техническое обслуживание систем здания (т.1, л.д.111).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Желнина Л.П. неоднократно изменяла исковые требования, согласно которым просит взыскать с Желнина С.Е. в пользу Желниной Л.П. *** долю расходов понесенных ею на техническое обслуживание нежилого здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, *** долю расходов понесенных ею на отопление этого здания в сумме *** рублей *** копеек (т.1, л.д.147-148), затем увеличила исковые требования в части взыскания расходов на отопления и просила взыскать денежные средства в сумме *** рублей *** копеек (т.1, л.д.238-239), в последних изменениях просила взыскать с Желнина С.Е. в ее пользу *** долю расходов по техническому обслуживанию нежилого здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, *** долю расходов по отоплению нежилого здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, принять данные суммы к зачету к исковым требованиям Желнина С.Е., государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек (т. 2, л.д.17), при этом не отказалась от ранее заявленных более высоких требований в части возмещения расходов на отопление.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Желнина Л.П. отказалась от иска в части взыскания расходов по оплате отопления здания в сумме *** рублей *** копеек, отказ принят судом, производство в этой части прекращено отдельным определением (т.2, л.д.90, 95-96).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Желнин С.Е. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, частично признал встречные исковые требования в части оплаты *** доли расходов по отоплению здания в сумме *** рублей *** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взаимозачет встречных исковых требования, не признал исковые требования в части *** доли расходов на техническое обслуживание здания в сумме *** рублей за этот же период времени, считает, что работы не выполнялись и не могли быть выполнены, так как у лица, заключившего договор на обслуживание, отсутствуют специальные допуски по обслуживанию газового и электрического оборудования здания. Ведение общего хозяйства с Желниной Л.П. он прекратил в ДД.ММ.ГГГГ, но продолжал проживать с ней в одном доме, что подтверждается ее исковым заявлением о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о выселении, судебными постановлениями по делам в которых ранее участвовали стороны.

В судебное заседание не явилась ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Желнина Л.П., извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представила, обеспечила свое участие в суде через представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Желнина Л.П. первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить. Сослалась на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что Кирюшин не сам выполнял работы по обслуживанию газового и электрического оборудования здания, а приглашал специалистов, услуги которых она оплачивала дополнительно.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Желниной Л.П. – Перфильев М.Н. первоначальный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, удовлетворить встречный иск, сослался на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что ведение общего хозяйства между сторонами прекратилось с момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Тандер», извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании свидетель Л. показала, что родственных и неприязненных отношений со сторонами не имеет. Знает их с 90 годов, в настоящее время дружит с Желниной Л.П. О разводе супругов Желниных узнала в ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ они жили вместе, вели общее хозяйство, заботились друг о друге.

В судебном заседании свидетель И. показала, что родственных и неприязненных отношений со сторонами не имеет. Знает их с ДД.ММ.ГГГГ. Находится в хороших отношениях с Желниной Л.П. в течение ДД.ММ.ГГГГ супруги Желнины жили в одном доме. Об их разводе узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Очевидцем заботы друг о друге, ведению общего хозяйства супругов Желниных не была.

В судебном заседании свидетель М. показала, что знает стороны с *** года, как друзей и соседей по месту жительства, родственных и неприязненных отношений не имеет. Стороны перестали вести общее хозяйство в ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ они жили в одном доме, вели общее хозяйство.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы исковых заявлений, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны приобрели в совместную собственность нежилое двухэтажное здание площадью *** кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано за Желниной Л.П. В период брака помещения в этом здании были переданы в аренду ЗАО «Тандер» (в настоящее время АО «Тандер»), по договору с Желниной Л.П. (т.1 л.д.34-41). Денежные средства за аренду с момента прекращения семейных отношений супругов Желниных поступали Желниной Л.П. Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доли в общем имуществе супругов Желниных признаны равными, разделено имущество, признано право общей долевой собственности по *** доле в праве за сторонами на указанное нежилое здание (т.1, л.д.209-223). Желнина Л.П. получила доход по договору аренды нежилого здания в виде платы за аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, а также денежные средства в качестве оплаты за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается справками АО «Тандер» (т. 1 л.д.41-45, т.2, л.д.87). Желнина Л.П. весь доход от аренды нежилого здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставила у себя. Половина данного дохода, на которую в соответствии с законодательством вправе претендовать другой участник общей собственности на это здание Желнин С.Е., как во время брака, так и после его расторжения, составляет *** рублей (***.). Сведения о передаче данных денежных средств Желниной Л.П. Желнину С.Е., суду не представлено.

Желнина Л.П. необоснованно сберегла доходы от общего имущества за счет имущества другого участника общей собственности Желнина С.Е.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Желниной Л.П. потрачены денежные средства на техническое обслуживание нежилого здания в сумме *** рублей, что подтверждается договором технического обслуживания здания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору, расписками, актами выполненных работ (т.1, л.д.73-102, 113-142,т.2, л.д.18-26). Половина данной суммы, которую должен был потратить на содержание данного имущества, находящегося, как в совместной, так и в долевой собственности участник общей собственности Желнин С.Е., составляет *** рублей (***.). Сведения о том, что Желнин С.Е. возместил Желниной Л.П. ее расходы по техническому обслуживанию нежилого здания суду не представлены.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Желниной Л.П. были потрачены денежные средства на отопление нежилого здания в сумме *** рублей *** копеек, в том числе через ООО «***», что подтверждается наличием долгосрочного договора на поставку газа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, продлеваемого сторонами (т.1, л.д.181-201), приходными кассовыми ордерами (т.2, л.д.30-35), соглашением о зачете встречных требований (т.2, л.д.36), заявлением Желниной Л.П. (т.2, л.д.37), справкой ООО «***» (т.2, л.д.38-39), платежными поручениями, копиями извещений, кассовыми чеками, чеками по операции сбербанк онлайн (т.2, л.д.40-74, т.1, л.д.180).

***

Разница между затраченными Желниной Л.П. денежными средствами на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возмещенными АО «Тандер» за этот же период составляет *** рублей *** копеек (***).

Половину данной суммы, которую обязан потратить на отопление общего имущества Желнин С.Е. за период с *** по *** составляет *** рублей *** копеек (***.).

Общая сумма, которую обязан был потратить на содержание общего имущества Желнин С.Е. составляет *** рублей *** копеек, (***).

Сведения о выплате денежных средств в этой части исковых требований Желниным С.Е. Желниной Л.П., суду не представлены.

Желнин С.Е. необоснованно сберег денежные средства, которые он должен был потратить на содержание общего имущества за счет имущества другого участника общей собственности Желниной Л.П.

Суд критически относится и не берет в расчет счета оплаты за услуги по лицевому счету №***, представленные Желниной Л.П. в подтверждение оплаты за газ на отопление (т.1, л.д.162-166), так как в них отсутствуют сведения об обстоятельствах, касающихся предмета спора (оплата за отопление по договору на поставку газа №*** от ДД.ММ.ГГГГ либо оплата за техническое обслуживание по договору технического обслуживания здания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд критически относится и не берет в расчет копию извещения на сумму *** рублей (т.1 л.д.170), копии извещений и кассовых чеков на сумму *** рублей (т.1, л.д.171-172), на суммы *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей (т.1, л.д. 173, 175-177, 179) в которых так же отсутствуют сведения, касающиеся предмета спора.

Суд критически относится к расчетам, представленным Желниной Л.П. по расходам на отопление с учетом возмещения этих расходов АО «Тандер»(т.2, л.д. 27-29), так как они противоречат установленным судом обстоятельствам на основании совокупности других допустимых доказательств, указанных выше.

Суд критически относится к доводам представителя Перфильева М.Н., показаниям свидетелей Л., М. в судебном заседании относительно того, что супруги Желнины вели общее хозяйство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как они противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности допустимых доказательств, которыми являются судебные постановления, вступившие в законную силу, принятые при участии тех же сторон (т.1, л.д.209-223), копия искового заявления в суд Желниной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, где Желнина Л.П. указала, что общее хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-69).

Суд критически относится к доводам в судебном заседании и в возражениях ответчика по встречному иску Желнина С.Е. о том, что работы по техническому обслуживанию нежилого здания не проводились, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам на основании совокупности допустимых доказательств, которыми являются договор о техническом обслуживании, согласно пункту 3.6 которого исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц (субисполнителей), расписки, акты выполненных работ.

При данных обстоятельствах исковые требования Желнина С.Е. к Желниной Л.П. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Желнина Л.П. необоснованно сберегла *** долю денежных средств, полученных ею в виде платы за аренду нежилого здания по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей за счет Желнина С.Е.

Встречные исковые требования Желниной Л.П. к Желнину С.Е. так же являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за техническое обслуживание здания в сумме *** рублей, за отопление здания в сумме *** рублей *** копеек, в общей сумме *** рублей *** копеек, так как Желнин С.Е. необоснованно сберег *** долю денежных средств, потраченных Желниной Л.П. на техническое содержание и отопление нежилого здания по адресу: <адрес> в сумме *** рублей *** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет Желниной Л.П.

В остальной части исковые требования Желниной Л.П. по возмещению затрат на отопление здания удовлетворению не подлежат, так как суду не представлены доказательства этих затрат.

В связи с просьбами в судебном заседании сторон, суд считает возможным произвести зачет удовлетворенных встречных исковых требований, так как они касаются денежных средств. В связи с чем с Желниной Л. П. в пользу Желнина С. Е. подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей *** копеек (***)

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, и присуждает к возмещению судебные расходы с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебными расходами по делу являются государственная пошлина, подлежащая уплате при предъявлении иска при его цене *** рублей в *** рублей, часть которой была уплачена истцом по первоначальному иску Желниным С.Е. в сумме *** рублей (т.1, л.д.4), которая подлежит возмещению с ответчика по первоначальному иску Желниной Л.П. в сумме *** рублей, и в размере разницы в сумме 1467 рублей в доход соответствующего бюджета (***).

Так же судебными расходами по настоящему делу является государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску Желниной Л.П. в общей сумме *** рублей *** копеек (т.1, л.д.72, 146), которая в части удовлетворенных исковых требований в сумме *** рублей, за что подлежит уплате государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, подлежит возмещению с ответчика по встречному иску Желнина С.Е. В части превышающей заявленные исковые требования в сумме *** рублей *** копеек, с учетом частичного отказа от них в сумме *** рублей *** копеек, где производство прекращено отдельным определением, в сумме *** рублей *** копеек (***), за которую подлежит уплате государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, подлежит возврату Желниной Л.П. государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, как излишне уплаченная (***). В остальной части государственная пошлина Желниной Л.П. возмещению не подлежит.

Суд считает возможным осуществить зачет судебных расходов сторон, согласно которому с Желниной Л. П. в пользу Желнина С. Е. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек (***.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34,35, 39 СК РФ, ст. 210, 248, 1102 ГК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 138, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: