Решение по делу № 33-3200/2024 от 15.02.2024

УИД – 59RS0008-01-2022-002920-12

Дело № 33-3200/2024 (2-2787/2022)

Судья – Бородкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.03.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рафт Ольги Александровны на определение Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Рафт О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2022 о взыскании с нее в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявления, что исполнить решение суда единовременно для нее затруднительно, поскольку Рафт О.А. является матерью пятерых детей, ее семья является малоимущей. Также заявитель имеет кредитные обязательства перед иными организациями. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения в виде ежемесячных выплат по 10 000 руб. до момента погашения задолженности.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2023 заявление Рафт О.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023 определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 44-КГ23-27-К7 апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.04.2023 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе на определение Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2023 Рафт О.А. просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными выплатами по 10000 руб. до момента полного исполнения решения суда. В обоснование своей позиции Рафт О.А. ссылается на то, что у нее отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить решение суда, она является многодетной матерью пятерых детей, с отцом детей находится в разводе, основной доход семьи - пособия, Рафт О.А. постоянного заработка не имеет, ее семья признана малоимущей со среднедушевым доходом 11 863,07 руб. в месяц, имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме находящегося в залоге у другого банка по иному обязательству, отсутствует, заявитель имеет кредитные обязательства перед другими банками, ранее задолженности не имела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь частью 2 статьи 13, статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции при разрешении заявления Рафт О.А. исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда, на которые ссылается заявитель, не носят исключительного характера, предлагаемая должником рассрочка исполнения решения суда приведет к длительному исполнению решения суда, что повлечет существенное нарушение прав взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рафт О.А. о рассрочке исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2022.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац 4 пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

С 01 февраля 2022 г. данный пункт действует в редакции Федерального закона от 29.06.2021 г. № 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении по заявлению Рафт О.А. вопроса о рассрочке исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2022 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу АО «Экспобанк» в размере 1614 055 рублей, с последующим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, расходов по госпошлине в размере 22387, 24 рублей, приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации фактически не применены.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Рафт О.А. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных постановлений, тем самым возложенную на суд процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании заявления о рассрочке исполнения судебных постановлений, и по определению предмета доказывания не выполнил.

Между тем Рафт О.А. в ходе разрешения судом первой инстанции вопроса по ее заявлению о рассрочке в обоснование указанного заявления ссылалась на трудную жизненную ситуацию, в которой она оказалась, условия жизни ее семьи, и отсутствие финансовой возможности единовременного исполнения решения суда, обращала внимание на то, что она является многодетной матерью пятерых детей, с отцом детей находится в разводе, основной доход семьи - пособия, сама она постоянного заработка не имеет.

Рафт О.А. также приводила доводы о том, что ее семья признана малоимущей со среднедушевым доходом 11863,07 руб. в месяц, имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме находящегося в залоге у другого банка по иному обязательству, отсутствует.

Однако суд первой инстанции не учел доводы Рафт О.А., касающиеся ее имущественного положения, обусловленного трудной жизненной ситуацией, обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением Рафт О.А., во внимание не принял и, как следствие, не определил приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности рассрочки исполнения судебного постановления, в соответствии с которыми Рафт О.А. обязана производить выплаты по кредитному обязательству.

Указывая на отсутствие у Рафт О.А. исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал этот вывод в судебном постановлении, а потому утверждение суда первой инстанции о том, что приведенные Рафт О.А. данные относительно ее имущественного и семейного положения не свидетельствуют о наличии у Рафт О.А. препятствий для исполнения решений суда, нельзя признать основанным на законе и установленных обстоятельствах.

При оценке названных Рафт О.А. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебных постановлений, суду первой инстанции надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица - АО «Экспобанк», правопреемником которого является ООО «АйДи Коллект») не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить ей и ее семье необходимый уровень существования.

Рафт О.А. в ответ на запрос суда апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, согласно которым финансовое положение должника в настоящее время не изменилось, брак между должником и его супругом расторгнут, супруг должника уплачивает алименты в размере 50% от всех видов заработка, однако заработная плата бывшего супруга не превышает МРОТ, в обоснование доводов приложена справка по операции в «Сбербанк Онлайн» на сумму 7825 руб. 63 коп. (алименты), справка № 554 от 18.02.2022 о среднедушевом доходе семьи Рафт О.А. в сумме 5749 руб. 34 коп., справка №251 от 13.02.2023 о признании семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки (среднедушевой доход составил 10619 руб. 80 коп.), налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением УСН за 2023 год (сумма полученных доходов составила 123500 руб.). В обоснование заявления должником также представлена актуальная справка №51 от 19.02.2024 о признании семьи Рафт О.А. малоимущей, согласно которой общее количество членов семьи 6 чел., среднедушевой доход составляет 11795 руб. 52 коп., при величине прожиточного минимума для семьи заявителя в сумме 14217 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства Рафт О.А. о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку сделан без учета реального имущественного положения должника, который ниже уровня прожиточного минимума, в то же время Рафт О.А. намерена погашать имеющуюся задолженность, о чем последовательно указывала с момента подачи заявления о предоставлении отсрочки.

Судебная коллегия, исходя из того, что имеются исключительные обстоятельства, учитывая гарантированные Конституцией Российской Федерации права должника, которая является главой многодетной и малоимущей семьи, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функции, связанных с материнством и детством, принимая во внимание закрепленный принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, обеспечения необходимости сохранения должнику и находящимся на его иждивении лицам необходимого уровня существования, а также учитывая статус взыскателя – ООО «АйДи Коллект», который является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по сбору платежей и кредитной информации (код ОКВЭД 82.91, ИНН 7730233723, место в отрасли по выручке 15 из 7198 за 2022 год по общедоступным данным сайта rusprofile.ru), приходит к выводу о необходимости установления справедливого баланса интересов сторон путем установления истребуемой заявителем рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – предоставлении РафтО.А. рассрочки исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2022 по делу №2-2787/2022, в размере 10000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить Рафт Ольге Александровне рассрочку исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2022 по делу №2-2787/2022, установив размер ежемесячной выплаты в размере 10000 рублей до полного погашения задолженности.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2024