Решение по делу № 33-590/2016 от 09.02.2016

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33- 590/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А.

судей Лазаревой И.В., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Сухова П.М. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2015 года по иску Сухова П.М. к Открытому акционерному обществу «Газпром Газораспределение Иваново» о возложении обязанности восстановить газоснабжение жилого дома,

установила :

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2015 года Сухову П.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпром Газораспределение Иваново» о возложении обязанности восстановить газоснабжение жилого дома.

С указанным решением не согласен истец Сухов П.М., полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, о чем им принесена апелляционная жалоба, в соответствии с которой Сухов П.М. просит решение Кинешемского городского суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Сухов П.М. доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и письменным дополнениям к ней, просил решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Газпром Газораспределение Иваново» по доверенности Якунин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал их необоснованными, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил оставить решение Кинешемского городского суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя третьего лица по доверенности Н.Н.А. в материалы дела ранее поступили возражения, из которых следует, что ООО «» с решением Кинешемского городского суда согласно, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Сухова П.М. отказать.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Сухов П.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу : «». Дом оборудован прибором учета газа - счетчиком «», установленным «» года.

«» между Суховым П.М. и ООО «И», ОАО «И» заключен договор снабжения природным газом № «»(л.д.69-70), согласно условий которого Сухов П.М. обязался своевременно, в установленные законом сроки оплачивать предоставляемые услуги по снабжению газом (п.2.5.2), обеспечивать сохранность и исправное состояние собственных газопроводов, счетчика и газового оборудования; для обеспечения исправности газоиспользующего оборудования и принадлежащих ему газопроводов заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание (п.2.5.4), производить поверку прибора учета в сроки, установленные заводом-изготовителем (п.2.5.9). Потребителю запрещается производить самовольный монтаж, замену, ремонт и регулировку газового оборудования и счетчика, перемещать опоры" газопровода (п.2.6.1).

«». между Суховым П.М. и ОАО «Газпром газораспределение Иваново» заключен Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (л.д.55-56). В соответствии с Актом об определении границы раздела собственности на газораспределительные (присоединительные) сети от «». установлена граница раздела собственности на газораспределительные (присоединительные) сети к жилому дому истца, а именно, вводной газопровод от I крана (включая кран) до газоисцользуюшего оборудования принадлежит Сухову П.М., газопровод-ввод низкого давления до крана на вводе в жилой дом принадлежит ГРО (ОАО «Газпром газораспределение Иваново») (л.д.56). В соответствии с разделом 2 указанного договора Заказчик (Сухов П.М.) обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к оборудованию для проведения работ по техобслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором, соблюдать инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, устранять причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа и проинформировать об этом исполнителя и др. (л.д.55).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ (далее - ФЗ «О газоснабжении в РФ»), при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее — Правила поставки газа), Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушения исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией и в иных случаях.

Решением Кинешемского городского суда от «» г. по иску Сухова П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Иваново» об обязании заключить договор снабжения газом, установлено, что имели случаи приостановления подачи газа в дом истца - «»., «». в связи с неполной оплатой потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд. После каждого из фактов приостановления подачи газа истец самовольно производил подключение принадлежащего ему газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети «». и «»., что было установлено и зафиксировано актами от «». и «» г.

«»г. в адрес Сухова П.М. направлено уведомление о приостановлении поставки газа в случае неоплаты долга, которое получено адресатом (л.д.76). Сухов П.М. задолженность не погасил.

«». ООО «Г» вновь в адрес Сухова П.М. направлено уведомление о приостановлении поставки газа в случае неоплаты долга, указанное уведомление получено истцом, что им признается (л.д.37). Однако, Сухов П.М. представителей ООО «Г» и ОАО «Газпром Газораспределение Иваново» «». для приостановления подачи газа не допустил (л.д.36). «». произведено отключение газоиспользующего оборудования истца, что подтверждается Актами-нарядами на отключение газоиспользующего оборудования (л.д.50,77).

В качестве оснований отключения указано наличие задолженности по оплате за газ и самовольное подключение.

Как следует из выписки из лицевого счета абонента у Сухова Г.М. перед ООО «Г» имелась на момент приостановления подачи газа и имеется в настоящее время задолженность по оплате за газ, возникшая вследствие неоплаты (неполной оплаты) истцом за потребленный газ более двух месяцев подряд. Размер оплаты определяется истцом самостоятельно по показаниям прибора учета, истец не отрицает, что прибор учета не прошел своевременно государственную поверку, однако, истец использует для расчетов за потребленный газ его показания, «». им было оплачено «» рублей, «» - «» рублей, задолженность на момент приостановления подачи газа составляла «» руб. (л.д.106-108).

В ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что «» г. производил сварочные работы на газопроводе по подключению газопровода-ввода к газораспределительной сети на принадлежащем истцу земельном участке. При осмотре «». работниками ответчика было установлено, что действительно истцом, не имеющим допуска к указанному виду работ, произведены сварочные работы на газораспределительной сети, то есть подключение газоиспользующего оборудования в доме Сухова П.М. к газораспределительной сети было осуществлено им с нарушением установленного порядка подключения.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сухов П.М. был не вправе самовольно производить действия по подключению к газораспределительной сети (вне зависимости от факта отключения газа) и что такие действия Сухова П.М. могли повлечь необратимые последствия, которые угрожали жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества.

Указанные действия Сухова П.М. являлись безоговорочным основанием для приостановления поставки газа. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они достаточно мотивированы, соответствуют правильно примененным нормам материального права.

Так, в силу положений пп.«е» п.77 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 в соответствии с которыми, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

В соответствии с пп.«а» п.78 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае совершения действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация).

Аналогичные положения содержатся в п.п. «а,в» ст. 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, установив законность приостановления подачи газа в жилой дом истца, и не установив факта устранения истцом причин такого приостановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по возобновлению подачи газа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отключения газа в связи тем, что законом запрещено отключать отопление, что данными действиями ответчика нарушены права супруги истца, являющейся больным человеком о неправильности принятого решения не свидетельствуют, поскольку, как указано выше, установление факта несанкционированного подключения внутреннего газового оборудования к газораспределительной сети являлось достаточным и безусловным основанием для приостановления поставки газа.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в целом повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы истца исследовались судом, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, основания для иной оценки представленных в дело доказательств не усматривает.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: