Решение от 28.11.2023 по делу № 2-1725/2023 от 18.04.2023

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                         28 ноября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                           Горнаковой О.А.,

при секретаре                                                      Хорошевой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Е.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (далее ООО «СДС») об установлении факта трудовых отношений в период с 22.11.2022 по 26.01.2022, взыскании заработной платы в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Требования мотивировав тем, что в ноябре 2022 г., на интернет-сайте hh.ru увидела вакансию «Менеджер» в ООО «Сибирская дирекция энергостроительства». Согласно сведениям, указанным в объявлении о вакансии, заработная плата составляет от 25 000 руб. опыт работы не требуется, полная занятость, график работы с 8 до 17, обед с 12 до 13, 5/2. Данные условия истца устроили, она позвонила по указанному на сайте номеру и записалась на собеседование. На собеседовании ей пояснили, что в должностные обязанности будут входить звонки клиентам по предоставленной базе данных с целью выявления потребности клиента в услугах общества, формирование и отправка клиентам по электронной почте коммерческих предложений, при наличии потребности у клиента организовывать заключение с ним договора и контролировать его исполнение. Таким образом, работа связана с продажами услуг и электротехнической продукции. 22 ноября 2022 г. Денисова Е.А. вышла на работу в ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» в должности менеджера отдела продаж. Работу исполняла под руководством и по поручению Галины Куличенко. Осуществляя трудовую функцию, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. За указанную работу ей обещали платить заработную плату в размере 20 000 руб. на руки, то есть после удержания налогов. Условия отличались от условий, заявленных в объявлении о вакансии, но Денисова Е.А. согласилась с ними. Во второй половине декабря 2022 г. Денисову Е.А. перевели в отдел по продажам в Хакасии, руководителем которого является Стройнова Оксана Викторовна. Список продаваемых услуг расширился - добавился спил деревьев, электромонтажные работы, проектно-сметные работы, отопительные работы. Спустя 14 дней перевели на удалённую работу по месту жительства в <адрес>. Работала Денисова Е.А. по-прежнему: предложения о продаже услуг, поставке электротоваров, а также дополнительных услуг - спил деревьев, электромонтажные работы, проектно-сметные работы, отопительные работы. Все действия по указанию работодателя производились в специальной программе «Битрикс24» и программе для телефонных звонков «Линфон», в которые Денисова Е.А. имела санкционированный ответчиком доступ. 25.01.2023 Денисова Е.А. оповестила своего начальника Стройнову, что в конце месяца планирует уходить на другую работу. На что 26.01.2023 получила ответ: "Отсидеться и получить деньги за месяц не получится, поэтому заканчиваешь работу сегодня." Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждаются совокупностью доказательств, в частности, в виде коммерческих предложений, отправленных клиентам ООО «СДС», скриншотов переписки с начальницей Стройновой, где обсуждаются рабочие вопросы и др. При изложенных обстоятельствах, между Денисовой Е.А. и ООО «СДС» фактически сложились трудовые отношения, в ходе которых трудовые права Денисовой Е.А. были нарушены. Период трудовых отношений: с 22.11.2022 по 26.01.2023 (два месяца). За данный период работодатель должен был выплатить заработную плату в размере 40 000 руб. (20 000 руб. в месяц, после удержания налогов). Однако за указанный период заработная плата от ООО «СДС» не поступала. 26.01.2023 Денисову Е.А. уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Действия работодателя незаконны, поскольку они противоречат нормам трудового законодательства и лишают гарантированных трудовых прав. В связи с чем Денисова Е.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика, однако ГИТ по РХ проверку проводить отказалась, мотивируя отказ тем, что в 2023 г. действует мораторий на проведение проверок. При таких обстоятельствах, незаконными действиями работодателя Денисовой Е.А. причинен моральный вред, который выразился в формировании устойчивого чувства безысходности, невозможности реализации гарантированных государством прав, вседозволенности и безнаказанности работодателей на рынке труда. В связи с этим Денисова Е.А. переживает постоянный стресс, появился страх перед трудоустройством, депрессия, бессонница. Причиненный моральный вред оценивает в 15 000 руб. (л.д. 4-5).

Впоследствии представитель Денисовой Е.А., действующий на основании доверенности Самсонов Д.М. исковые требования уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 121) просил установить факт трудовых отношений между Денисовой Е.А. и ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» в период с 22.11.2022 по 26.01.2022; обязать ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 26.01.2023; взыскать с ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» неполученную заработную плату в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены Стройнова О.В., Тихонова С.Н., Куличенко Г.А. (л.д. 177-179,227-229).

В судебное заседание истец Денисова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 247), направила для участия в деле своего представителя по доверенности Самсонова Д.М.

Представитель истца Денисовой Е.А., действующий на основании доверенности Самсонов Д.М. (л.д. 33), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, исковом заявлении с учетом их уточнения и дополнительных пояснениях согласно которым совокупностью представленных доказательств в полном объеме подтверждены все элементы трудовых отношений. В частности представлены аудиосообщения, скриншоты в работе системы «Битрикс», письма направленные с электронной почты, скриншоты переписок, коммерческие предложения. Также допрошена свидетель М.А., которая подтвердила позицию истца. Сторона истца представила все доказательства, которые, смогла предоставить, не имея доступ к документам ответчика. Период начала трудовой деятельности просил считать с 22.11.2022, так как с этого дня Денисова Е.А. пришла на работу и приступила к исполнению трудовых обязанностей, с этого дня должно было производиться начисление заработной платы. Согласно обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора Президиумом ВС РФ 27.04.2022, трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем обязанностей. Расчет заработной платы произведен, из расчета 20 000 руб. в месяц, именно эта сумма была согласована на собеседовании. Также поддержал требования о компенсации морального вреда, сам факт нарушения прав работника, на заключение трудового договора, вызывает нравственные страдания. С учетом обзора практики, согласно которому говорить, что работник более слабая сторона, и если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сибирская дирекция энергостроительства», действующая на основании доверенности Шестакова М.В. (л.д. 40), в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым Денисова Е.А. пришла на собеседование, где ей было разъяснено, что кандидатура будет рассматриваться для включения в кадровый резерв на должность менеджера отдела продаж для обслуживания клиентской базы по югу Красноярского края после открытия офиса продаж в г. Минусинске. В период с 22.11.2022 по 25.01.2023 офис продаж в г. Минусинске не был открыт. 15.03.2023 был заключен договор аренды недвижимого имущества нежилого помещения сроком на 11 мес., таким образом, истец в период с 22.11.2022 по 25.01.2023 не могла выполнять работу в должности менеджера, следовательно она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы не была интегрирована в организационную структуру ответчика, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. 27.01.2023 истец направила заявление в адрес ответчика об увольнении по собственному желанию с 30.01.2023, в адрес истца был направлен ответ о необоснованности требований, несмотря на это истец обратилась в суд, что свидетельствует о желании истца обогатиться за счет ответчика. Также истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями. Ответы МДОБУ «Детский сад № 25 Сибирячок» комбинированного вида, МДОУ «Детский сад № 1 «Садко», МБУ «Детский сад № 7 «Белочка», МДОБУ «Детский сад № 30 «Росинка», МДОБУ «Детский сад № 28 Аленький цветочек» МДОБУ «Детский сад № 19 «Хрусталик» комбинированного вида, МАДОУ «Детский сад № 16 «Колосок» о поступлении коммерческих предложений с указанием менеджера Денисовой Е.А. не свидетельствуют о наличии сложившихся устойчивых и стабильных трудовых отношений с ответчиком, поскольку вышеуказанные коммерческие предложения могли быть направлены истцом по собственной инициативе. В соответствии с п. 2.3.1 должностной инструкции менеджера отдела продаж ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» последний должен выполнить план работы на день, который включает в себя: а) выполнение 10 ежедневных успешных звонков, с занесением комментариев по ним в CRM; б) направление не менее 30 коммерческих предложений клиентам; в) привлечение не менее 5 новых клиентов ежедневно с занесением комментариев в CRM. В силу п. 2.3.1.1 должностной инструкции ежедневный письменный отчет о проделанной работе направляется руководителю отдела продаж. Также менеджером отдела продаж производится формирование базы потенциальных клиентов на следующий день (п. 2.3.2 должностной инструкции), прием входящих звонков клиентов (п. 2.3.3 должностной инструкции). Истцом не представлены фактические доказательства выполнения плана работ. Из заявлений Стройновой О.В. и Тихоновой С.Н. от 20.09.2023 следует, что истец никогда не работала в ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» её кандидатура рассматривалась для включения в кадровый резерв и она была бы принята на работу в качестве менеджера после открытия офиса в г. Минусинске. Обучающие материалы были высланы Денисовой Е.А. они рассылаются всем кандидатам на вакантные должности, чтобы у них было понятие о работе, включая коммерческие предложения и фирменные бланки. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» от 03.02.2021 заработная плата сотрудникам перечисляется бухгалтером на их банковский счет, таким образом, Денисова Е.А. не могла получать заработную плату от Тихоновой С.Н. (л.д. 95, 133, 140, 215-216).

Третьи лица Стройнова О.В., Тихонова С.Н., Куличенко Г.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 251-253).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием и т.д.), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ к числу которых относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленной по занимаемой работником должности тарифной ставкой и действующей у работодателя системой оплаты труда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

При этом, в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2023 ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» (ОГРН 1151901001845), директором которого является Шилкин А.Н., осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с 30.04.2015 основной вид деятельности производство электромонтажных работ.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что между ней и ответчиком ООО «СДС» с 22.11.2022 по 26.01.2023 фактически сложились трудовые отношения по выполнению работы менеджера отдела продаж.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены в материалы дела коммерческие предложения, направленные в адрес администрации Ивановского сельсовета Ермаковского района, администрации Каратузского района, администрации Верхнеусинского сельсовета, МАОУ «Гимназия №1» г. Минусинск, МОБУ «ДОДДТ» г. Минусинск, МОБУ «СОШ № 47», МБОУ «Ивановская средняя школа», МБОУ Детский сад «Колобок», КГБУ «Каратузское лесничество», КГБОУ «Минусинская школа №8», МБУДО «Курагинская ДШИ», Курагинская СОШ № 7, МБДОУ «Курагинский детский сад № 15», МДОБУ «Детский сад № 1», МДОБУ «Детский сад № 4», МДОБУ «Детский сад № 5 «Теремок», МДОБУ «Детский сад № 14», МАДОУ «Детский сад № 16», МДОБУ Детский сад № 18 «Родничок», МДОБУ «Детский сад № 21 «Звездочка», МДОБУ «Детский сад № 25», МДОБУ «Детский сад № 26», МДОБУ «Детский сад № 28», МДОБУ «Детский сад № 29», СОШ № 1, Санаторий «Шушенский», УО администрации Ермаковского района, Хлебозавод с. Ермаковское, МДОБУ «Детский сад № 7 «Белочка», КГАУ «Редакция Газеты «Ленинская Искра» указанные коммерческие предложения подписаны генеральным директором ООО «СДС» и содержат информацию о необходимости в случае возникновения вопросов обращаться к региональному менеджеру Денисовой Е.А. (л.д. 7-20,22-23).

Представленные коммерческие предложения с достоверностью не свидетельствует о том, что истец была принята на работу к ответчику, допущена к выполнению заранее определенной ей трудовой функции, ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялась им, а также не усматривается, что истцу был определен конкретный размер заработной платы, которую она будет получать за свой труд.

Кроме того, в обоснование доводов о наличии между истцом и ответчиком факта трудовых отношений суду стороной истца представлена выборочная переписка между Стройновой О. и Денисовой Е.А., из которой следует, что Стройнова О. отвечала на вопросы Денисовой Е.А. в том числе о заработной плате, дате её выплаты, а также выполнении той и иной работы и её объеме (л.д. 24-25).

Данную выборочную переписку суд не принимает в качестве доказательств трудовых отношений сторон, поскольку указанная переписка не свидетельствует о том, что истец была принята на работу к ответчику, а Стройнова О.В., как и Куличенко Г.А. являются уполномоченными лицами по приему на работу ООО «СДС».

Истец и его представитель в обоснование своей позиции указывали на то, что 22.11.2022 она вышла на работу в ООО «СДС» в должности менеджера отдела продаж, работу она выполняла под руководством и по поручению Куличенко Г.А. и за работу ей была обещана заработная плата в размере 20 000 руб., хотя условия отличались от условий, заявленных в объявлении о вакансии, но она с ними была согласна. Во второй половине декабря 2022 г. она была переведена в отдел по продажам в Хакасии, руководителем которого являлась Стройнова О.В., спустя 14 дней была переведена на удаленную работу по месту жительства. Таким образом истец считала, что она фактически была допущена к работе с ведома и по поручению руководителя ООО «СДС».

При этом, истец не оспаривала то обстоятельство, что лично руководителем ООО «СДС» собеседование с ней не проводилось, заявление о приеме на работу и трудовую книжку для внесения соответствующих записей не подавала, но была уверена, в том, что поскольку она от имени ООО «СДС» направляла в различные учреждения коммерческие предложения, денежные средства она получала от Стройновой О.В., то она являлась сотрудником ООО «СДС».

В представленных ответчиком документах (отсутствуют доказательства того, что истец была включена в штат организации, ей производились связанные с оплатой труда начисления, контролировалось соблюдение режима рабочего времени, ознакомление с должностной инструкцией.

Согласно представленной в материалы дела справке подписанной генеральным директором ООО «СДС» в период с 22.11.2022 по 25.01.2023 менеджеров отдела продаж исполняющих свое обязанности дистанционно в ООО «СДС» не имелось (л.д. 219).

Представленные истцом в материалы дела ксерокопии скриншотов не подтверждают факта исполнения истцом трудовых обязанностей в течение указанного периода и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка у ответчика. Наличие у истца определенных сведений об ответчике само по себе не подтверждает ни факта допуска истца к работе с ведома лица, обладающего правом найма и увольнения, ни факта выполнения какой-либо работы для ответчика в рамках трудовых правоотношений.

27 января 2023 г. Денисова Е.А. обратилась с заявлением в ООО «СДС» в котором просила уволить её по собственному желанию с 30.01.2023 (л.д. 105), в ответ на данное заявление в адрес последней генеральным директором ООО «СДС» было направлено сообщение, из которого следует, что Денисова Е.А. в ООО «СДС» не работала, в связи с чем требования об увольнении, производстве окончательного расчета являются необоснованными (л.д. 104).

На основании приказа от 01.11.2022 генерального директора Шилкина А.Н. в связи с расширением географии предоставления услуг по основному виду деятельности ООО «СДС» и планируемом открытии офиса продаж в г. Минусинске. Ответственным за формирование кадрового резерва назначить руководителя отдела продаж ООО «СДС» Стройнову О.В. Кадровый резерв ознакомить с методиками, техникой продаж, услугами организации специальными программами (Битрикс, 1с). Ответственному за формирование резерва с 20.02.2023 по 01.03.2023 предоставить Генеральному директору ООО «СДС» список кандидатур соискателей на должность Менеджера отдела продаж для работы в офисе г. Минусинска. Трудоустроить кадровый резерв с момента открытия отдела продаж в г. Минусинске Красноярского края согласно ТК РФ (л.д. 141).

Согласно должностной инструкции менеджера отдела продаж ООО «СДС», в обязанности менеджера по продажам входит: п. 2.1 Организация и ведение продаж: поиск потенциальных клиентов, работа с впервые обратившимися клиентами, ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах организации, оперативное реагирование на информацию, поступающую от клиентов и доведение её до сведения руководителя отдела продаж, выяснение потребностей клиентов в продуктами, реализуемой организацией, согласование заказа с клиентом и соответствии с его потребностями. Кроме того в обязанности менеджера по продажам входит Обеспечение продаж п.2.3 должностной инструкции), а именно п. 2.3.1 выполнение плана работы на день, который включает в себя а) выполнение 10 ежедневных успешных звонков, с занесением комментариев по ним в CRM; б) направление не менее 30 коммерческих предложений клиентам; в) привлечение не менее 5 новых клиентов ежедневно с занесением комментариев в CRM; п. 2.3.1.1 ежедневный письменный отчет руководителю отдела продаж о проделанной работе в соответствии с п. 2.3.1.; п. 2.3.2. формирование базы потенциальных клиентов на следующий день; п. 2.3.3 прием входящих звонков клиентов; п. 2.3.4 обработка заявок клиентов: п. 2.3.5 совершение холодных звонков; п. 2.3.6 проведение переговоров с клиентами; п. 2.3.7 проведение встреч с клиентами; п. 2.3.8 передача заявок клиентов в отдел ПТО и отдел снабжения; п. 2.3.9 работа с базой CRM: ведение базы, заполнение карточки клиента, обработка заявок; п. 2.3.10 участие в рабочих совещаниях; п. 2.3.11 взаимодействие с другими отделами организации с целью выполнения возложенных задач; п. 2.3.12 ведение рабочей и отчетной документации; п. 2.3.13 поддержание в актуальном состоянии данных о клиенте в информационной базе клиентов организации; п. 2.3.14 формировании реестра выполнения по услугам и др. (л.д. 142-143).

Оценивая показания доброшенной в судебном заседании в качестве свидетелей М.А. согласно которым она работала в ООО «СДС» с 06.12.2022 по 17.02.2023, сначала была на стажировке, которая длилась две недели. Официально трудоустроена не была, работала в должности менеджера по закупкам. На собеседование её пригласила Куличенко Галина, где пояснила, что компания занимается продажей своих услуг, в её обязанности входило производить звонки, после чего заключались договоры на оказание услуг. После добавились еще обязанности. Заработная плата составляла 20 000 руб., за все время работы ей произвели оплату, претензий к оплате не имеется. Первые оплаты приходили от Куличенко Галины, далее от Тихоновой С.Н., не от ООО «СДС». Затем она писала расходный ордер о том, что получила деньги, и направляла Светлане Николаевне. О том, что это перечислялась именно заработная плата, она знала от коллег, так как это всегда обсуждалось. График работы был с 8 до 17, обед с 12 до 13, 5/2, она соблюдала данный график. В офисе ООО «СДС» она встречалась Денисовой Е.А. при собеседовании, ей пояснили, что вот девочка (Денисова Е.А.) тоже из г. Минусинска, дорабатывает две недели испытательный срок и перейдет на другое место, а она сядет за ее стол. С 16.01.2023 она ушла на удаленную работу, так как планировали открыть офис в г. Минусинске её перевели до открытия офиса на удаленную работу, как она поняла, чтобы не занимали место в офисе, так как приходили новые люди на работу, и они должны обучаться/стажироваться две недели на месте. Выплата заработной платы производилась следующим образом, аванс числа 13 в размере 5 000 руб., остальное в начале месяца. В феврале она озвучила, что больше не будет работать, остатки заработной платы выплатили только в марте и в апреле. Работали в определенной программе «Битрикс24», заходили в программу через Яндекс-почту, доступ предоставлял начальник отдела, на момент подключения к системе, это была Галина, затем она уволилась, примерно 19-20 января с Галиной Куличенко она общалась в «вотсап» по работе, по номеру телефона №. Денисова Елена уволилась примерно 26.01.2023, она ей говорила, что осталось несколько дней до конца месяца, но последняя пояснила, что смысла работать дальше не видит, так как ей сказали, что она лишится 50% заработной платы за неудачные звонки. Для работы предоставлялось оборудование, на работе, компьютер и телефония, дома свой ноутбук и подключение телефонии через личный телефон. С Денисовой Е.А. познакомилась в ООО «СДС», ранее знакомы не были.

Однако, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля М.А., она работала у ответчика по февраль 2023 г. с января 2023 г. удаленно, видела в офисе Денисову Е.А., которую ей представили как окончившую стажировку. При этом, М.А. не подтвердила исполнение истцом трудовых обязанностей менеджера по продажам.

Из представленных в материалы дела заявлений Тихоновой С.Н. и Стройновой О.В. подпись в которых свидетельствована нотариусом Петровой Н.В. следует, что Тихонова С.Н. является начальником электротехнической лаборатории в ООО «СДС», Стройнова О.В. менеджером отдела продаж, Денисова Е.А. никогда не работала в ООО «СДС» в качестве менеджера, её кандидатура рассматривалась для включения в кадровый резерв, и она была бы принята на работу в качестве менеджера после открытия офиса в г. Минусинске. Галина Куличенко не работала в ООО «СДС» и не была руководителем Денисовой Е.А., Заработная плата работникам ООО «СДС» перечисляется через расчетный счет непосредственно сотрудникам ООО «СДС». Допуск к специальной программе Битрикс, 1С, был дан для ознакомления Денисовой Е.А. для дальнейшей плодотворной работы, поскольку в данной программе она до этого не работала. Обучающие материалы ООО «СДС» рассылаются всем кандидатам на вакантные должности, чтобы у них было понятие о работе включая коммерческое предложение и фирменные бланки. Коммерческие предложения, разосланные Денисовой Е.А. были для того чтобы она смогла проверить свои силы на данной должности – сможет или нет работать. Сотрудникам ООО «СДС» запрещено работать с клиентами по личным телефонам. Работа с клиентами осуществляется строго только по IP телефонии либо по рабочим сотовым телефонам, следовательно Денисова Е.А. не могла работать с личного телефона. В заявлении Тихоновой С.Н. также содержатся сведения о том, что перевод от 23.12.2022 на сумму 9000 руб. был сделан Тихоновой С.Н. на имя Денисовой Е.А. в качестве займа денежных средств по её просьбе (л.д. 195-195).

Стройнова О.В. и Тихонова С.Н. в своих письменных заявлениях также не подтвердили наличие между сторонами трудовых отношений, при этом в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала, что Денисовой Е.А. как кандидату на должность менеджера (после открытия офиса в г. Минусинске), был предоставлен доступ к специальным программам и учебным материалам.

Из представленного в материалы дела заявления Д.А. подпись в которого свидетельствована нотариусом Петровой Н.В. следует, что он работает в должности менеджера отдела продаж ООО «СДС», по адресу: РХ, г. Абакан. Ул. Павших Коммунаров, 131Ж, в кабинете у Тихоновой с 25.11.2019. Рабочий день с 08:00 до 17:00, обед с 12:00 до 13:00, суббота и воскресенье выходные дни.    Денисова Е.А. с ним в одном кабинете никогда не работала. Заработную плату перечисляет бухгалтер на банковский счет работника (л.д. 217).

Таким образом, осуществление трудовых обязанностей истцом в качестве менеджера отдела продаж у ответчика не были подтверждены свидетельскими показаниями, объяснениями третьих лиц, объяснением работника, кроме того, как следует из объяснений истца в ходе рассмотрения дела отраженных в протоколе судебного заседания от 21.09.2023 с должностной инструкцией она не была ознакомлена, в день она осуществляла 10-15 звонков, также направляла коммерческие предложения от 5 шт. в день, около нескольких дней она не была на работе, возможно около двух, что по мнению суда не свидетельствует об исполнении должностной инструкции менеджера отдела продаж ООО «СДС», а также невозможности установления периода осуществления трудовой деятельности.

Наличие между сторонами фактических трудовых отношений не подтверждается и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Не нашел своего подтверждения и указанный истцом размер заработной платы – 20 000 руб., доказательств того, что истцом соблюдался режим рабочего времени и что она работала полный рабочий день, представлено не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения и не достаточны для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у ответчика ООО «СДС» в должности менеджера отдела продаж с ежемесячной заработной платой в размере 20 000 руб.

Кадровых решений в отношении истца о приеме её на работу в качестве менеджера отдела продаж не принимались, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, истец не табелировалась и ей не выплачивалась заработная плата, с учетом отсутствия сведений, подтверждающих фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению работодателя для выполнения трудовых функций менеджера отдела продаж, включения её в штат организации, определения круга должностных обязанностей и выполнения ей на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего достоверного подтверждения наличие между сторонами фактических трудовых отношений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Учитывая, что оснований для установления факта трудовых отношений и взыскания заработной платы не установлено, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░.