Решение по делу № 2а-1251/2021 от 26.04.2021

36RS0001-01-2021-001465-69

Дело №2а-1251/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 июня 2021 года                            

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Усатовой Е.Ю.,

с участием представителя истца Богомоловой М.Д., представителя административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маминой Т.И. к Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области от 09 февраля 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении 1/6 доли квартиры <адрес>, мотивировав свои требования следующим. Административному истцу принадлежит на праве собственности 1/6 доля квартиры <адрес>, которая является для него единственным жильем. 09 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Потаповой Е.С. было вынесено постановление о запрете совершения регистрационный действий с 1/6 долей квартиры № <адрес>, о чем истцу стало известно в Железнодорожном районном суде г. Воронежа в судебном заседании 08.04.2021 года по делу по ее иску об освобождении имущества от ареста.

Определением суда по административному делу в качестве ответчика привлечены УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц ООО ХКФ Банк, АО " ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО Сбербанк.

В судебное заседание не явились административный истец, представители заинтересованных лиц ООО ХКФ Банк, АО " ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк" о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Богомолова М.Д. поддержала доводы иска, просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Управления ФССП России по Воронежской области Бабкин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как судебный пристав имеет право проводить обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, запрет на регистрационные действия не влечет принудительную реализацию имущества должника.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 28.08.2018 было возбуждено исполнительное производство № ..... предметом исполнения которого является взыскание с Маминой Т.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 34547,19 руб.

10.07.2018 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление об объедении исполнительного производства в сводное по должнику, а именно :

№ .....) возбуждено 28.03.2016 в 36030 на основании ИД: Исполнительный лист №ВС 066003173 от 29.12.2015, выданный органом Судебный участок №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области в пользу взыскателя: ОАО "АЛЬФА-БАНК", Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 44970.28 руб.;

№ .....) возбуждено 11.01.2017 в 36030 на основании ИД: Исполнительный лист №ВС 072965137 от 10.10.2016, выданный органом Судебный участок № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области в пользу взыскателя: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 31359.75 руб.;

№ .....) возбуждено 22.05.2017 в 36030 на основании ИД: Исполнительный лист №ВС075359539 от 20.03.2017, выданный органом Судебный участок № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области в пользу взыскателя: АО "Альфа-Банк", Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 13690.11 руб.;

№ .....) возбуждено 02.06.2017 в 36030 на основании ИД: Судебный приказ №2-68/2017 от 20.01.2017, выданный органом Судебный участок № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области в пользу взыскателя: АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Предмет исполнения: Задолженность но кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 21816.48 руб.;

№ .....) возбуждено 03.05.2018 в 36030 на основании ИД: Судебный приказ №2-118/2018 от 02.02.2018, выданный органом Судебный участок № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области в пользу взыскателя: ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК».

09.02.2021 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.9) в отношении 1/6 доли квартиры <адрес>, принадлежащей должнику.

Сведения о направлении копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом исполнителем не представлено, в связи с чем суд признает срок для подачи административного иска административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет совершение в отношении земельного участка регистрационных действий является соразмерным, поскольку должник не представил сведения о наличии у него иного имущества.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов обратившегося в суд лица, таким образом иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя нарушены права и свободы административного истца, суду не представлены.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий исполнена, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Нарушений при проведении исполнительного производства судом не установлено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Маминой Т.И. к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 09 февраля 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении 1/6 доли квартиры <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                Е.Н. Золотых

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.