Решение по делу № 33-3373/2023 от 31.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-3373/2023

Судья Омарова М.А. УИД 05RS0038-01-2020-020173-70

Дело в суде первой инстанции № 2-4496/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ ОАО «Экспресс» к Сахавовой Наиде Алиевне, Курбанкадиевой Гулисат Магарамовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Сахавовой Н.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2023 г.,

установил:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к Сахавовой Н.А., Курбанкадиевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 93/001-12-псо от 6 июня 2011 г. в размере 104471,72 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2020 г. исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» удовлетворены.

29 декабря 2022 г. и 9 января 2023 г. ответчики Сахавова Н.А. и Курбанкадиева Г.М. подали апелляционные жалобы на заочное решение суда от 8 декабря 2020 г., одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2023 г. апелляционные жалобы ответчиков Сахавовой Н.А. и Курбанкадиевой Г.М. возвращены со всеми приложенными документами.

Не согласившись с данным определением, ответчиком Сахавовой Н.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2023 г. отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Статья 244 ГПК РФ предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционные жалобы Сахавовой Н.А. и Курбанкадиевой Г.М. определением от 20 января 2023 г., верно указав, что ответчики с заявлением об отмене заочного решения не обращались, определение об отказе в отмене заочного решения не принималось, в связи с чем, у ответчиков не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заочное решение от 8 декабря 2020 г. постановлено в отсутствие ответчиков и направлено последним 21 декабря 2020 г. (л.д. 56), сведений о вручении ответчикам копии заочного решения материалы дела не содержат. Таким образом, срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен заявителям при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2023 г.