Решение от 06.08.2024 по делу № 2-3437/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-3437/2024

УИД 54RS0004-01-2024-004593-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                    г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Наваловой Н.В.,

При секретаре                                Феденковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Косова Н. Н.ча, к ООО УК «Обь-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Косова Н.Н., в котором просил взыскать с ООО УК «Обь-Сервис» в пользу Косова Н.Н. задолженность по заработной плате в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Косов Н.Н. с сентября 2023 года неофициально работал в ООО УК «Обь-Сервис» в должности охранника. Рабочим местом истца являлся пост охраны подземной парковки по адресу: <адрес>.

Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о работе в УК «Обь-Сервис» не внесена. Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком Косов Н.Н. обязан был работать посменно.

В обязанности истца входило: пребывание на вахте, обход территории, информирование руководства о происшествиях, уборка въезда на парковку, очистка аварийного выезда от снега, открытие, закрытие ворот, мониторинг ситуации по видео (с целью недопущения нахождения на парковке посторонних). Перед началом смены и в конце смены охранник должен был вносить информацию о происшествиях в журнал, ставить подпись в журнале.

Сторонами была согласована оплата труда исходя из следующего: 2 000 руб. за смену (сутки дежурства – 24 часа).

Факт работы подтверждается журналом проверки несения дежурства, объяснениями пользователей мест парковки.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2024 года задолженность по заработной плате перед истцом составила 19 000 руб., которая не выплачена Косову Н.Н. до настоящего времени.

Истец Косов Н.Н. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, пояснил, что к работе в ООО УК «Обь-Сервис» приступил с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО УК «Обь-Сервис» приняло на себя обязательства по содержанию парковки с ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному договору. Суду сообщил, что осуществлял трудовую функцию до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил выходить на работу. Указал, что общая сумма задолженности по заработной плате за отработанный период составляет 19 000 руб.

Помощник прокурора <адрес> – Зенокина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 19 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Обь-Сервис» - Гаврилова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление директора ООО УК «Обь-Сервис» - Трофимовой Ю.Н. о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 89).

Суд, выслушав пояснения истца, помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-Сервис» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, датированным ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение о выборе ООО УК «Обь-Сервис» в качестве организации, оказывающей услуги по технической эксплуатации подземной автостоянки по адресу: <адрес>, также утверждены условия договора.

В связи с принятым решением на общем собрании, Глазунова Ю.С., председатель общего собрания собственников помещений, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО УК «Обь-Сервис» договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию подземной парковки по адресу: <адрес>.

Согласно предмету указанного договора, в состав услуг включены, в том числе услуги по организации контрольно-пропускного режима на территорию подземной парковки. Срок действия договора определен в три года или до избрания в соответствии с Жилищным кодексом РФ иного способа управления подземной парковкой (пункт 8.2 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства истец Косов Н.Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой организации, осуществляющей обслуживание подземной парковки, приступил в ООО УК «Обь-Сервис» к исполнению обязанностей охранника объекта. Истцу был установлен посменный график работы, сутки дежурства – 24 часа. В обязанности истца входило: пребывание на вахте, обход территории, информирование руководства о происшествиях, уборка въезда на парковку, очистка аварийного выезда от снега, открытие, закрытие ворот, мониторинг ситуации по видео (с целью недопущения нахождения на парковке посторонних). Перед началом смены и в конце смены охранник должен был вносить информацию о происшествиях в журнал, ставить подпись в журнале.

Стороны согласовали, что оплата труда производится в размере 2 000 руб. за смену. Как следует из пояснений истца, трудовые обязанности в ООО УК «Обь-Сервис» он прекратил осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала указанные обстоятельства, подтвердив, что между Косовым Н.Н. и ООО УК «Обь-Сервис» сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ Косов Н.Н. работником ответчика не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Косов Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО УК «Обь-Сервис» в трудовых отношениях, выполнял трудовые функции работника ООО УК «Об-Сервис», выполнял работу в интересах общества, был интегрирован в организационный процесс ответчика.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Обязанность работодателя своевременно и в полном объеме производить работнику выплату заработной платы возложена на последнего ст.56, ст.136 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 382 Трудового кодекса РФ, нарушенные трудовые права граждан подлежат защите в судебном порядке.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Поскольку доказательств выплаты задолженности по заработной плате в сумме 19 000 руб. ответчиком не представлено, указанный размер задолженности им не оспаривался, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Обь-Сервис» в пользу Косова Н.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 19 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоплаченная составляющая часть заработной платы за указанный период работы).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлено, что ответчиком, являвшимся работодателем истца, нарушены трудовые права Косова Н.Н. на своевременное получение заработной платы.

Учитывая характер нарушения прав работника, обстоятельства, что в связи с указанными нарушениями истцу пришлось обратиться в органы прокуратуры, принимая во внимание период нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Косова Н.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма отвечает степени нравственных страданий истца и характеру допущенных ответчиком нарушений прав работника.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1060 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░, ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 5401370128) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 5401370128) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 060 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3437/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░ 54RS0004-01-2024-004593-18.

░░░░░░░ ░░░░ «____»_________2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░