Решение по делу № 2-169/2014 (2-5014/2013;) от 18.11.2013

Дело № 2-164/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г.Юбилейного Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Юбилейного Московской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Колесникову О.В. было отказано в иске к Администрации г.Юбилейного Московской области о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, исковые требования Колесникова О.В. удовлетворены и суд обязал Администрацию г.Юбилейного Московской области заключить с Колесниковым О.В. договор найма служебного жилого помещения.

Далее заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников О.В. обратился в Администрацию г.Юбилейного Московской области с заявлением о заключении с ним договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, главой Администрации г.Юбилейного Московской области было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения военнослужащему Колесникову О.В. с членом семьи». На основании указанного постановления жилищным отделом Администрации был оформлен и подписан договор найма служебного жилого помещения №.

Далее заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников О.В. был приглашен в жилищный отдел Администрации для заключения договора найма.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Гапоновой Н.Е. было возбуждено исполнительное производство об обязании Администрацию г.Юбилейного Московской области заключить с Колесниковым О.В. договор.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников О.В., находясь в жилищном отделе Администрации, отказался от подписания договора, о чём был составлен акт. Указанные документы были направлены судебному приставу-исполнителю, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Гапоновой Н.Е. было вынесено постановление о взыскании с Администрации г.Юбилейного Московской области исполнительского сбора.

Заявитель, ссылаясь на то, что им были предприняты все меры по исполнению судебного постановления, просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Гапоновой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечён взыскатель – Колесников О.В..

Представитель должника – Администрации г.Юбилейного Московской области – Межуева Н.М. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила суд его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Гапонова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении заявления Администрации г.Юбилейного Московской области отказать. (л.д. 32-34).

Взыскатель – Колесников О.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления Администрации г.Юбилейного Московской области отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях. (л.д. 58-60).

Представитель должника и взыскатель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава исполнителя.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.3 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, являются институты принудительного исполнения решения суда, розыска должника и (или) его имущества, взыскания исполнительского сбора.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 ст. 30 закона).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания ст. 112 Федерального закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Колесников О.В. подал в СМО по ОИВИП УФССП России по Московской области заявление и предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный Королёвским городским судом Московской области, об обязании Администрацию г.Юбилейного Московской области заключить с Колесниковым О.В. договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 36, 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гапоновой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Администрации г.Юбилейного Московской области. (л.д. 52).

В указанном постановлении содержится указание об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Согласно материалам исполнительного производства, копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Юбилейного Московской области на требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда направила сообщение в котором указала, что администрацией г.Юбилейного Московской области предложено Колесникову О.В. заключить договор найма служебного жилого помещения, однако, последний уклоняется от заключения договора в связи с чем исполнить решение суда в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, не представляется возможным. Повторно аналогичное сообщение поступило в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 48-56)

Из материалов дела следует, что в установленный срок администрацией г.Юбилейного Московской области решение Королёвского городского суда Московской области исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СМО по ОИВИП УФССП России по Московской Гапонова Н.Е. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и не предоставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. (л.д. 53).

Суд не находит оснований для признаний постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в связи следующим.

В обоснование невозможности исполнения решения судом должником предоставлено Постановления главы администрации г.Юбилейного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Колесников О.В. отказался от подписания договора ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Согласно резолюции главы г.Юбилейного Московской области, выполненной на копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сотрудникам жилищного отдела было поручено пригласить Колесникова О.В. для подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщить об исполнении службе судебных приставов-исполнителей. (л.д. 9).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни впоследствии Колесников О.В. для подписания договора найма служебного жилого помещения не приглашался.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства должником не предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку, должником судебному приставу-исполнителю, равно как и суду доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представлено не было, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации г.Юбилейного Московской области, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Администрации г.Юбилейного Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 января 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева