Решение по делу № 33-6237/2016 от 05.05.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В.      Дело №33-6237/2016

                                         А-57

16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.Ф. к Фауст А.В. о признании объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности, сносе, восстановлении уровня земельного участка,

по частной жалобе Тимофеевой Л.Ф. на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Л.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Свердловским районным судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л.Ф. к Фаусту А.В. о прекращении права собственности на самовольное строение, его сносе, о нечинении препятствий в пользовании имуществом отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, затраты на ее проведение были возложены на истицу, однако расходы на экспертизу ею не понесены, в связи с чем в адрес суда ФБУ «Красноярска лаборатория судебной экспертизы» подано ходатайство о взыскании расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тимофеева Л.Ф. просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что определение суда о назначении экспертизы от <дата> сторонам не оглашалось, в судебном заседании не принималось, сторонами не обсуждалось, определение о проведении экспертизы принято судом «задним» числом. Результаты проведенной экспертизы Красноярской лаборатории судебных экспертиз не информативны, не получен в полном объеме ответ на вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы, на заседании суда. В настоящий момент в производстве Красноярского краевого суда находится апелляционная жалоба Тимофеевой Л.Ф. от <дата> на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым устанавливались границы земельного участка Тимофеевой Л.Ф. и Фауста А.В. Вопрос о возложении судебных расходов был решен преждевременно, так как принятое в Красноярском краевом суде решение с установлением границ земельных участков Фауста А.В. и Тимофеевой Л.Ф. может существенным образом повлиять на решение по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав Тимофееву Л.Ф., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из дела, Тимофеева Л.Ф. обратилась с иском к Фаусту А.В. о признании строительства гаража ответчиком самовольной постройкой, прекращении права собственности на гараж, его сносе, а так же просила восстановить уровень своего земельного участка, существовавший до начала строительства ответчиком гаража. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Свердловского районного суда Красноярского края от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

Решением суда от <дата> в иске Тимофеевой Л.Ф. отказано. Принимая решение суд первой инстанции основывал свои выводы в том числе на проведенной по делу судебной экспертизе.

Удовлетворяя заявление Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» и возлагая обязанность по оплате услуг эксперта на Тимофееву Л.Ф., суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертиза проведена по ходатайству истца, в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л.Ф. отказано в полном объеме, решение от <дата> вступило в законную силу, а оплата экспертизы, возложенная определением суда на истца, до настоящего времени не произведена.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы жалобы в части оценки обоснованности экспертного заключения основанием к отмене оспариваемого определения не являются, поскольку не имеют правового значения.

Доводы частной жалобы о том, что рассматриваемое в Красноярском краевом суде дело об установлении границ земельных участков Фауста А.В. и Тимофеевой Л.Ф. может существенным образом повлиять на решение по настоящему делу, которые может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства и основанием для признания выводов суда первой инстанции неправомерными не являются.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются ответы Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» о стоимости экспертизы.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи не содержат, базируются на неверном толковании норм процессуального права, опровергаются материалами дела, а также выражают несогласие с правильными выводами суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Оснований к его отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимофеевой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи