Решение от 31.07.2024 по делу № 2-18/2024 (2-401/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Ветохиной Т.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера и доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском Волгоградской области 31 июля 2024 года дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, упущенной выгоды и процентов неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, упущенной выгоды и процентов неустойки, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым, ИП ФИО1 является «Наймодателем», а ФИО2 - «Нанимателем». Предметом договора выступают апартаменты, общей площадью 27 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. По данному договору, наём жилого помещения осуществляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора найма жилого помещения №. После истечения срока договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинул жилое помещение, оставив ключ-карты, известив об этом истца. После чего, по разрешению истца, управляющей компанией ООО «УК Ботаника» был проведен осмотр помещения, в процессе которого выяснилось, что ответчик нанёс ущерб имуществу, содержащемуся внутри наёмного жилого помещения. Данный факт подтверждается копией акта осмотра нежилого помещения № 23.24. Также в договоре указано, что на момент его подписания в наемном помещении не было выявлено явных недостатков, кроме скола на оконном стекле. Истец был вынужден провести ремонт помещения на сумму 5000 рублей, которые были уплачены за покраску стен и потолка, что подтверждается копией счета 2324. Также, в причиненный ущерб ответчиком входит покупка и замена ламината, стоимость которого составляет 70156 рублей 80 копеек, работа по снятию старого и укладки нового ламината, замена наличника двери в ванной в сумме 58000рублей, замена двух кроватей, стоимость которых, на момент подписания договора, составляет 80 300 рублей. Кроме того, было сломано ведро стоимостью 400 рублей, а также отсутствовала сушилка для белья стоимостью 910 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом заказа № МРЭ02111765 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приложения 1 к Договору №/ИИ/115/А и копией счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 2 договора, электроэнергию, коммунальные услуги, абонентскую плату за телефон, водоснабжение должен оплачивать наниматель, то есть ответчик. Однако, ФИО2, нарушил возложенные на него обязанности не оплатил квитанции за март 2023 года на сумму 8424 рубля 99 копеек, и апрель 2023 года на сумму 7550 рублей 78 копеек, хотя проживал в наёмном помещении в эти месяцы. Данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций.

После истечения срока договора, истец в течении месяца восстанавливал и подготавливал жилое помещение для дальнейшей сдачи. За это время он потерпел убытки в размере 65000 рублей, что равно стоимости одного месяца аренды по договору, который он мог бы получить, если бы ответчик не нанёс вред имуществу наёмного апартамента.

Для того, чтобы защитить свои права истец был вынужден обратиться к адвокату с целью получения юридической помощи. Расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей в соответствии с квитанцией об оказании юридической помощи.

В данной ситуации убытками являются: неоплаченные квитанции за март 2023 года на сумму 8424 рубля 99 копеек, и апрель 2023 года на сумму 7550 рублей 78 копеек, повреждение кровати, стоимость которой, на день заключения договора, составляет 80300 рублей, приобретение нового ламината – 70156 рублей 80 копеек, работа по снятию старого и укладки нового ламината, замена наличника двери в ванной – 58000 рублей, стоимость ведра 400 рублей, стоимость сушилки для белья 910 рублей. Возмещению также подлежит упущенная выгода, которая возникла из-за вынужденного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20194 рубля 8 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки, связанные с неоплатой коммунальных платежей за март 2023 года в размере 8424 рубля 99 копеек, убытки, связанные с неоплатой коммунальных платежей за апрель 2023 года в размере 7550 рублей 78 копеек, ущерб, связанный с повреждением имущества, в размере 214 766 рублей 8 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела от представителя истца ИП ФИО1 – адвоката ФИО7 поступили уточнения к исковому заявление, в которых он просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с неоплатой коммунальных платежей за март 2023 года в размере 8424 рубля 99 копеек, за апрель 2023 года в размере 7550 рублей 78 копеек, ущерб, связанный с повреждением имущества, в размере 107 304 рубля, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, упущенную выгоду, связанную с вынужденным ремонтом, в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требований, расходы по оплате госпошлины в размере 6359 рублей.

Истец ИП ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представителя истца ИП ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненных требований, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что требования о взыскании задолженности по неоплате коммунальных платежей не подлежат удовлетворения в связи с тем, что имеется решение Октябрьского районного суда в котором уже был разрешен спор по оплате коммунальных платежей и решение суда имеет преюдициальное значение. Относительно требования о взыскании ущерба за порчу ламината и отделку обналичника - это не его вина. УК «Ботаника» в акте осмотра зафиксировано, что душевая кабина имеет недостатки, она изначально была такой, представители управляющей компании фиксировали, что там имеется плохой слив воды, что усиливает степень износа самой конструкции. Более того, материалами дела и перепиской подтверждается, что ответчик проявил должную осмотрительность относительно переданного ему имущества, поскольку предупредил истца, о том, что износились швы и что из душевой кабины вытекает вода. Указанные недостатки ответчик устранил совместно с истцом в январе 2023 года. В связи с тем, что некоторое количество воды успело подтечь под ламинат произошло вздутие двух досок и одного дверного обналичника. Относительно двух матрасов, квитанция представлена только на один матрас. Акт осмотра был составлен через неделю и не в присутствии ответчика, поэтому ответчик не считает, что повреждения матраса и остальных составляющих помещения произошли по его вине. Относительно упущенной выгоды, само требование противоречит обстоятельствам дела. Истец просит взыскать упущенную выгоду за апрель-май, а восстановительные работы начались не раньше ноября этого же года. Это не могло стать причиной простоя. Кроме того в акте указывается, что помещение могло быть передано в аренду. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку у ответчика отсутствовало какое-либо обязательство, соответственно отсутствовал факт неосновательного удержания и уклонения от возврата, это требование не подлежит удовлетворению потому что основано не неверном понимании и толковании закона. Требование о возмещении расходов на услуги представителя и государственной пошлины производно от основного требования, при отказе в удовлетворении основных требований оно также подлежит отказу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ботаника» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение - апартаменты, общей площадью 27 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> вн.тер.г. муниципальный округ Ростокино <адрес> помещение 2324, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор найма жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту приема-передачи найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было передано следующее имущество: кровать двухспальняя 180*200 -1 шт.; прикроватная тумбочка 2 шт., прикроватные лампы – 2 шт., кресло 1 шт., комод встроенный 1 шт., лампа настольная 1 шт., телефон 1 шт.,Ю телевизор 1 шт., полка книжная 1 шт., шкаф встроенный 1 шт., сейф 1 шт., кондиционер 1 шт., барные стулья 2 шт., светильники подвесные 2 шт., кухонный гарнитур 1 шт., холодильник 1 шт., стиральная машина 1 шт., микроволновая печь 1 шт., мусорное ведро 1 шт., душевая кабина 1 шт., унитаз 1 шт., зеркало 1 шт., раковина 1 шт., тумба под раковиной 1 шт. Состояние указанного имущества – бывшее в употреблении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, договор пролонгирован не был.

По окончанию срока договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободил указанное в договоре помещение, а управляющей компанией ООО «УК Ботаника» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещения, в результате выявленных недостатков составлен акт осмотра нежилого помещения №.24, согласно которому в помещении установлено:

- ключ от сейфа;

- трещина на между плинтусом и ламинатом под рабочим столом;

- затереть трещины в ванной комнате на стене;

- дверной наличник в ванной комнате вздут;

- пятно на мягкой части барного стула;

- перетяжка мягкого сидения барного стула (видны скрепки);

- ржавые петли в тумбе под раковинной в ванной;

-вздутый ламинат около двери ванной комнаты;

- грязные стены по периметру апартамента;

- сломанная дверца морозилки (плохо открывается);

- треснутый цоколь шкафа;

-скол на задней стене где посуда;

- закрепить кухонный кран;

- пятнана подушке при входе;

- сломанная крышка мусорного ведра и прикрепленная к дверце;

- регулировка двери под раковинной в кухонной зоне;

- дефект покраски потолка;

- дефект 2х абажуров светильников около кроватей;

- скол на левой дверце шкафа напротив двери в ванную комнату;

- гнилой матрас;

- трещина плинтуса и ламината за кроватями;

- вздутие обоев около окна;

- щель внизу между окном и подоконником;

- отслоение краски на потолке около окна;

- трещина на потолке около сплинкера;

- трещина цоколя около рабочего стола;

- нет пульта от кондиционера и крепления для него;

- пошарпанная средняя полка в пенале барной стойки;

- замена батареек в сейфе;

- нет коврика в сейфе;

- пластиковый поддон для сушки посуды;

- пластиковый стакан для ершика;

- регулировка замка входной двери;

- вздутие шва на кухонной столешнице;

- треснутая сетка вытяжки;

- подкрутить ножку стула около рабочего стола;

- плохо работает перелив на кухне;

- крючки для одежды подтянуть;

- локальное вздутие ламината;

- не формы для льда;

- не уходит вода в душевой кабине (разуклонка);

- подкрутить в входной двери болтик с внутренней стороны;

- разводы снизу на тюле;

- трещина в углу душевой кабины между стеной и потолком.

В акте также указано, что настоящий акт, является документом, подтверждающим готовность нежилого помещения к его передаче в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департаменты Москвы» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение с отделкой 2324, площадью 27 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.1.4.3 помещение соответствует санитарным, пожарным, техническим и иным требованиям применимых нормативно-правовых актов. На момент передачи в помещении не проводились работы по ремонту или реконструкции, не согласованные в установленном порядке.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с неоплатой коммунальных платежей за март 2023 года в размере 8424 рубля 99 копеек и за апрель 2023 года в размере 7550 рублей 78 копеек, за ремонт помещения в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору найма жилого помещения составляющих страховой депозит, неосновательное обогащение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа постановлено: Иск ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору найма жилого помещения составляющих страховой депозит, неосновательное обогащение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору найма жилого помещения составляющих страховой депозит в размере 37 315 (тридцать семь тысяч триста пятнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 37 315 (тридцать семь тысяч триста пятнадцать) рублей 42 копейки, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 57 911 (пятьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 37 315 (тридцать семь тысяч триста пятнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области в размере 4 597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 15 копейки.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ФИО2 не была произведена оплата за коммунальные услуги за март 2023 года в размере 2 172 рубля 91 копейка и за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 рублей 67 копеек. Страховой депозит был возвращен ФИО2 в размере 37 315 рублей 42 копейки (45 000 - 2 172 рублей 91 копейка (размер платы за коммунальные услуги за март 2023 года) - 511 рублей 67 копеек (размер платы за коммунальные услуги за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) - 5 000 рублей (стоимость произведенной покраски стен и потолка).

Таким образом, указанные истцом в настоящем деле требования о взыскании убытков, связанные с неоплатой коммунальных платежей за март 2023 года и за апрель 2023, а также стоимость произведенной покраски стен и потолка в размере 5000 рублей, ранее уже были предметом проверки и оценки суда, а потому в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и оспариванию.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, связанного с повреждением имущества в размере 102 304 рубля, в том числе замена ламината в размере 84 024 рубля, повреждение кровати в размере 16 970 рублей, стоимость ведра в размере 400 рублей, стоимость сушилки для белья в размере 910 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В подтверждении доводов истца о возмещении расходов по замене ламината предоставлено заключение независимой экспертизы №У от ДД.ММ.ГГГГ по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пом.2324 составленному ИП ФИО5 ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 024 рубля. В указанной экспертизе указано, что ущерб нанесен в результате затопления

Судом установлено, что указанная экспертиза была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пом.2324 ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно договору аренды, указанная квартира была передана в аренду ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание представленную истцом экспертизу, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры определена исходя из того, что в указанной квартире произошло затопление, содержится перечень работ по устранению дефектов, которые необходимо выполнить во всем помещении, в связи с чем данное заключение является ненадлежащим доказательством. Кроме того, отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ и не является доказательством реального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком была предоставлена переписка с истцом в мессенджере WhatsApp, согласно которой ответчик сообщал истцу о дефекте и последствиях в виде воды на полу в ванной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 3.4 Договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель обязан осуществлять техобслуживание жилого помещения и оборудования в нем. Если наймодатель окажется не в состоянии организовать необходимые ремонтные работы, наниматель имеет право после согласования с наймодателем нанять третье лицо для выполнения таких работ или выполнить эти работы самостоятельно. В случае если неисправность или поломка любого из элементов или технических систем произошли по вине Нанимателя, работы по устранению неисправностей и приведению жилого помещения в надлежащее состояние будут организованы и выполнены или нанимателем за свой счет или наймодателем за счет нанимателя.

Согласно ответу ООО «УК Ботаника» от ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель ФИО6 присутствовал при проведении осмотра апартамента № от ДД.ММ.ГГГГ с собственником ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт. Площадь вздутого ламината на момент осмотра представителем ООО «УК Ботаника» не измерялся, также управляющая компания не располагает информацией о наличие дефекта душевой кабины при ее установки и при проведении осмотра помещения был обнаружен маленький угол наклона в поддоне душевой кабины, в следствии чего происходило скопление воды.

Из акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего следует, что в помещении имеется вздутый ламинат около двери ванной комнаты, гнилой матрас, не уходит вода в душевой кабине (разуклонка), сломана крышка мусорного ведра и прикреплена к дверце.

Кроме того стороной истца в обоснований заявленных требований о взыскании размера ущерба за повреждение кровати в размере 16 970 рублей не предоставлено доказательств указанного ущерба.

Как следует из акта приема передачи в найм жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ответчику была передана кровать двуспальная 180*200 в бывшем употреблении состоянии.

Однако из акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении следует, что имеется гнилой матрас, в связи с чем, судом не установлено, что действиями ответчика был причинен вред именно двуспальной кровати, кроме того истец не представил доказательства обоснованности размера ущерба в сумме 16 970 рублей.

Также, в акте приема передачи в найм жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указано мусорное ведро (б/у), однако сушилка для белья в указанном акте отсутствует.

Доказательств, что ответчик совершил действия, направленные на порчу кровати, ведра и сушилки, в материалах дела не имеется, как и доказательств, что порча указанного имущества действительно произошла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика ФИО2, его вины в порче ламината, кровати, мусорного ведра и сушилки, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и порче указанного имущества в квартире истца ФИО1, кроме того ответчик не раз уведомлял истца о наличие неисправности в душевой кабине, тогда как истец как собственник жилого помещения должен был предпринять меры по своевременному устранению указанной неисправности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Кроме того, состояние передаваемого имущества при сдаче квартиры по найму ответчику было обозначено как бывшее в употреблении, что подтверждается актом приема-передачи, однако, из указанного акта не возможно сделать достоверные выводы о состоянии передаваемого истцом ответчику, а впоследствии ответчиком истцу, имущества, находящегося в квартире.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением ответчиком обязательств по содержанию принадлежащей ему квартиры.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

При распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо.

В подтверждении своих доводов истцом был предоставлен акт осмотра помещения, в котором указано, что имеется вздутие ламината, однако документов, подтверждающим факт залива помещения (соответствующий акт, составленный управляющей организацией, в котором фиксируются описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен) истцом не предоставлено.

Кроме того, сам ответчик к процедуре осмотра помещения не привлекался.

При этом суд исходит из того, что акт обследования квартиры является одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину, чего не было отражено в предоставленном акте осмотра помещения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик пояснил, что он неоднократно сообщал истцу о том, что имеется течь в душевой кабинке, которая была устранена совместно с истцом, путем герметизации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ФИО1 действуя разумно и добросовестно мог и должен был устранить течь в душевой кабине, однако, как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось стороной истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что из душевой кабины имеется течь, которая была устранена сторонами путем герметизации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец самостоятельно определил способ защиты своих прав потребителя коммунальной услуги и потому должен нести риск последствий своего выбора, в связи с изложенным исковые требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, которая возникла из-за вынужденного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требований, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В этой связи, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика в обосновании своих требований не представлено доказательств того, что в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пом.2324 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выезда ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи квартиры ООО «<данные изъяты>») был проведен ремонт квартиры, что также подтверждается заключением независимой экспертизы № У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определялась ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещения расположенного по адресу: <адрес> пом.2324.

Таким образом, действуя во исполнение приведенных требований закона, суд, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии виновных действий со стороны ответчика в неполучении истцом доходов, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины у суда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8424 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7550 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 107 304 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6359 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░: