Решение по делу № 12-8/2023 от 28.02.2023

Дело № 12-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    30 марта 2023 года                                                                                                    село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – К.Е.С.,

адвоката З., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) Сотникова И.А. от <ДАТА> гр. К.Е.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> Якутской АССР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – К.Е.С. обратился в суд с жалобой, указывая, что в протоколе об административном правонарушении «место совершения административного правонарушения» указано неверно, так <ДАТА> сотрудники ДПС остановили его возле <адрес> РС (Я), а не возле <адрес>, с результатами освидетельствования не согласен, так как сотрудники ДПС ему угрожали и заставили его продувать алкотектор около 30 раз, чего на видеофиксации не отражено, полагает, что данная видеозапись подвергалась монтажу, как видно из видеозаписи при разъяснении прав сотрудники ДПС не указали на дату, время и место разъяснения прав, при отстранении от управления транспортным средством не озвучили дату отстранения, только время, при этом указывает, что в тот же день в отношении него было составлено три протокола об административных правонарушениях, в которых указано одно и то же время 15:06, когда как в данное время он находился рядом со своей машиной во время процессуального действия в виде отстранения от управления транспортным средством. Таким образом, в связи с наличием неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, податель жалобы просит суд отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – К.Е.С. и защитник – адвокат З. апелляционную жалобу поддержали полностью, просят ее удовлетворить, также, указывая, что видеофиксация оформления протоколов и проведения освидетельствования на состояние опьянения содержат признаки фальсификации, просят назначить судебную кино-фото съемочную экспертизу.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду ими не заявлено.

При данных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району и признает их присутствие в судебном заседании необязательным.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – К.Е.С., адвоката З., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Е.С. <ДАТА> в 15 час. 06 мин. возле <адрес> РС (Я) управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у К.Е.С. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,62 мг/л; установлено состояние опьянения; видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

    Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> неверно указано место совершения административного правонарушения является несостоятельными ввиду следующего.

    При рассмотрении дела мировым судьей в ходе исследования материалов дела установлено, что фактически правонарушение К.Е.С. совершено по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, а не по адресу: «<адрес>», указанный выше адрес должностное лицо указал ошибочно, в связи с чем, мировым судьей уточнено место совершения правонарушения.

    Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление места и времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

    Кроме того, уточнение судом места совершения административного правонарушения нарушение права К.Е.С. на защиту не повлекло, на подсудность рассмотрения дела не повлияло.

    Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что К.Е.С. были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, его согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, процедура самого освидетельствования и согласие с результатами, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение К.Е.С. не просил, такого права лишен не был.

    Оснований для признания видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины ДПС недопустимым доказательством, не имеется, т.к. нарушений закона при ее изъятии и приобщении к материалам дела допущено не было, содержание видеозаписи соответствует доказательствам, признанных судом первой инстанции достоверными. От К.Е.С. никаких замечаний по этому поводу заявлено не было. По смыслу правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо должно выдуть в специальный прибор через мундштук не менее 1 литра воздуха со своего легкого, только в этом случае на табло высвечивается результат. Если по каким- то причинам лицо не выдувает необходимое количество воздуха или прерывает процесс, то сотрудник предлагает повторить еще раз, до появления результата.

    По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

    Вопреки доводам жалобы о составлении сотрудниками ДПС в тот же день в одно и то же время нескольких протоколов об административных правонарушениях не свидетельствуют об отсутствии в действии К.Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку действующие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не запрещают составлять несколько протоколов об административном правонарушении.

    При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям К.Е.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности К.Е.С. в его совершении.

    Доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

    Выражая несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит.

    Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

    Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения К.Е.С. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Таким образом, суд считает, что мировым судьей действия К.Е.С. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему правомерно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

    Оснований для применения последствий наступления сроков давности привлечения К.Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд не усматривает.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Сотникова И.А. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.С. – оставить без изменения, а жалобу К.Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья                                Д.М. Мучин