Решение по делу № 8Г-2690/2023 [88-4443/2023] от 01.02.2023

УИД 74RS0043-01-2022-000465-06

Дело № 88-4443/2023

мотивированное определение

составлено 06 апреля 2023 года

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                    Зеленовой Е.Ф., Ложкаревой О.А.,

с участием прокурора        Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-163/2022 по иску Конюшевской Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о признании незаконным приказа об отмене доплаты, взыскании заработной платы в виде ежемесячной доплаты и ежемесячной премии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, возложении обязанности выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Конюшевской Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                              установила:

Конюшевская А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее - ООО УК «ЗлатСитиСервис»), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконным приказ № 118/к от 27 августа 2021 года об отмене доплаты, взыскать за август 2021 года ежемесячную доплату в размере 3 000 руб. и ежемесячную премию, признать незаконным приказ № 126/к от 23 сентября 2021 года об увольнении, восстановить на работе в должности юриста 2 категории в ООО УК «ЗлатСитиСервис», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 666 руб. 40 коп., возложить на ответчика обязанность выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что приказом № 118/к от 27 августа 2021 года ей была отменена доплата за расширение зоны обслуживания за август 2021 года, которая выплачивалась в сумме 3 000 руб. Считает, что доплата за август была отменена незаконно. На момент издания оспариваемого приказа она находилась на больничном, о составлении служебной записки заместителем директора ФИО1, послужившей основанием для издания приказа, ей ничего не было известно, с её содержанием она не была ознакомлена. Никаких объяснений работодатель с нее не требовал, с приказом об отмене доплаты не ознакомил. За август 2021 года ей также не выплачена ежемесячная премия. Ежемесячная премия являлась составной и неотъемлемой частью оплаты за труд, оснований для лишения её ежемесячной премии у ответчика не имелось. Приказом № 126/к от 23 сентября 2021 года она была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте. Приказом № 126/к от 28 сентября 2021 года в предыдущий приказ внесены изменения, однако сам приказ незаконным не признан, следовательно, до настоящего времени является неотмененным. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала, отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. 27 августа 2021 года сразу после посещения врача направила ФИО2 смс-сообщение о том, что заболела, 01 сентября 2021 года сообщила по телефону о своей болезни специалисту отдела кадров ФИО3. Поскольку форма уведомления работодателя о нетрудоспособности работника законодательством не установлена, она вправе была направить такую информацию посредством смс-уведомления, такой порядок уведомления работодателя сложился в обществе. До настоящего времени надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки ей не выдан. В очередной раз при изготовлении дубликата трудовой книжки ответчик вновь допустил ошибки, а именно: на странице 17 дубликата трудовой книжки (запись 17) дата приказа № 02-02/1/658 нечитаемая; в записи № 18 некорректно исправлена дата приказа № 02-05/122; на странице 23 внесенные исправления должны быть заверены подписью работодателя или специально уполномоченным им лицом и печатью организации. Ответчик задержал выдачу трудовой книжки в связи с чем должен нести материальную ответственность в связи с незаконным лишением возможности трудиться, а также в связи с тем, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовали устройству истца на другую работу. Действиями работодателя по изданию незаконного приказа об увольнении истца за прогулы, его обращение в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконно выданного больничного листа, издания незаконного приказа об отмене доплаты, невыдачей надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки ей причинен моральный вред.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года исковые требования Конюшевской А.А. удовлетворены частично: приказы ООО УК «ЗлатСитиСервис» № 118/к от 27 августа 2021 года об отмене Конюшевской А.А. доплаты, № 126/к от 23 сентября 2021 года о прекращении трудового договора с Конюшевской А.А. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными; изменена формулировка основания увольнения Конюшевской А.А. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул на увольнение «по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию», изменена дата увольнения с 23 сентября 2021 года на 08 сентября 2021 года; с ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу Конюшевской А.А. взыскана ежемесячная доплата за расширение зоны обслуживания за август 2021 года в размере 2 195 руб. 55 коп., ежемесячная премия за август 2021 года в сумме 2 963 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; на ООО УК «ЗлатСитиСервис» возложена обязанность выдать Конюшевской А.А. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК «ЗлатСитиСервис» в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года изменено в части даты и формулировки основания увольнения Конюшевской А.А., размера компенсации морального вреда: дата увольнения Конюшевской А.А. изменена с 23 сентября 2021 года на 02 февраля 2022 года; формулировка основания увольнения изменена с «подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника)»; с ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу Конюшевской А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу Конюшевской А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 121 791 руб. 48 коп. Это же решение в части размера государственной пошлины изменено: с ООО УК «ЗлатСитиСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 039 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «ЗлатСитиСервис» — без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года в той части, которой изменено решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года в части даты увольнения Конюшевской А.А., а также в той части, которой отменено это же решение суда об отказе Конюшевской А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой на ООО УК «ЗлатСитиСервис» возложена обязанность выдать Конюшевской А.А. дубликат трудовой книжки, в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года изменено в части даты увольнения Конюшевской А.А. из ООО УК «ЗлатСитиСервис»; дата увольнения Конюшевской А.А. из ООО УК «ЗлатСитиСервис» изменена с «23 сентября 2021 года» на «07 сентября 2021 года». В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «ЗлатСитиСервис» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конюшевская А.А. просит отменить    апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Конюшевская А.А. с 09 января 2019 года работала у ответчика в качестве юрисконсульта второй категории, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

24 августа 2021 года истец обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки, работодателем на заявлении истца была наложена резолюция «с отработкой 14 дней».

С 27 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года Конюшевская А.А. отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, о чем уведомила Нургалееву Т.В., которая на тот момент исполняла обязанности директора ООО УК «ЗлатСитиСервис» на основании приказа от 11 августа 2021 года.

09 сентября 2021 года в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте, а также требование от 09 сентября 2021 года, которые истец получила 13 сентября 2021 года.

10 сентября 2021 года работодателем получено заявление истца о направлении трудовой книжки в ее адрес почтой.

23 сентября 2021 года ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с Конюшевской А.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные с 27 августа по 23 сентября 2021 года. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте, а также акты об отсутствии объяснений работника о причинах неявки на работу.

Трудовая книжка с внесенной в неё записью об увольнении за прогул направлена в адрес истца 23 сентября 2021 года, получена Конюшевской А.А. 28 сентября 2021 года.

28 сентября 2021 года в связи с получением от Конюшевской А.А. листа нетрудоспособности работодателем издан приказ № 126/к, которым были внесены изменения в приказ об увольнении истца от 23 сентября 2021 года - дата увольнения «23 сентября 2021 года» была изменена на «07 сентября 2021 года», а формулировка основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (прогул) на расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием основания для издания приказа «заявление работника от 24 августа 2021 года».

Копия приказа об увольнении от 23 сентября 2021 года направлена в адрес работника 30 ноября 2021 года, а копия приказа о внесении изменений в приказ от 23 сентября 2021 года направлена 28 сентября 2021 года вместе с уведомлением о необходимости явиться к работодателю для внесения изменений в трудовую книжку.

03 ноября 2021 года истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки, в которой будет отсутствовать запись об увольнении за прогул, и направила в его адрес трудовую книжку.

Трудовая книжка и дубликат направлены ответчиком в адрес истца почтой 09 ноября 2021 года, получены ею 18 ноября 2021 года.

Установив, что в дубликате содержатся неточности в дате и номере приказа, на основании которых были внесены записи в трудовую книжку, 10 декабря 2021 года истец вновь направила в адрес работодателя трудовую книжку и дубликат трудовой книжки для внесения корректных сведений.

В ответ на обращение истца об изготовлении нового дубликата трудовой книжки ответчик вернул ей трудовую книжку и дубликат, внеся не оговоренные исправления: на странице 17 дубликата трудовой книжки (запись 17) дата приказа № 02-02/1/658 нечитаемая; в записи № 18 некорректно исправлена дата приказа № 02-05/122; на странице 23 внесенные исправления не заверены надлежащим образом.

Как указала истец трудовая книжка и дубликат трудовой книжки в указанном варианте были возвращены ей либо после 22 декабря 2021 года, либо в феврале 2022 года.

Установив, что увольнение Конюшевской А.А. было произведено по инициативе работодателя в период её временной нетрудоспособности, отсутствие истца на работе было обусловлено уважительными причинами, суд первой инстанции признал приказ №126/к о прекращении трудового договора от 23 сентября 2021 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконным, изменил формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул на увольнение по собственному желанию. Решение суда и апелляционное определение от 17 мая 2022 года в указанной части вступили в законную силу.

Разрешая спор и принимая решение об изменении даты увольнения с 23 сентября 2021 года на 08 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что Конюшевская А.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 24 августа 2021 года, двухнедельный срок отработки истек 08 сентября 2021 года, до указанной даты истец заявление об увольнении не отозвала, после истечения двухнедельного срока отработки к работе не приступила, в связи с чем пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены 08 сентября 2021 года.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части даты прекращения трудовых отношений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 14-дневный срок, предоставленный работнику для отработки, истек 07 сентября 2021 года, а в силу части 3 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, которым в указанной ситуации должно было считаться 07 сентября 2021 года, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции изменил с указанием даты прекращения трудовых отношений между сторонами – 07 сентября 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 07 сентября 2021 года по 25 января 2022 года в связи с тем, что формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке препятствовала её трудоустройству, отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», исходил из того, что дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию истец получила 18 ноября 2021 года, в подтверждение факта невозможности трудиться истец представила справку от 30 октября 2022 года, выданную ООО СХП «Медведевское» о том, что Конюшевская А.А. обращалась в декабре 2021 года по вопросу трудоустройства в ООО «Медведевское», но ей было отказано в трудоустройстве на основании статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, по причине не предоставления трудовой книжки. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы не представлено доказательств того, что неправильная запись увольнения в трудовой книжке или имеющиеся ошибки и исправления в дубликате трудовой книжки послужили препятствием для трудоустройства истца.

Удовлетворяя требование о возложении на ответчика обязанности выдать Конюшевской А.А. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче дубликата трудовой книжки ответчиком были допущены нарушения в порядке его оформления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт невозможности трудиться из-за внесенной в трудовую книжку записи об увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания в ее пользу заработной платы с 08 сентября 2021 года отсутствуют. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что датой прекращения трудовых отношений является 07 сентября 2021 года, тогда как дата прекращения трудовых отношений в связи с принятием судом решения о признании приказа об увольнении незаконным должна быть определена с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, 02 февраля 2022 года (дата вынесения решения судом первой инстанции), в связи с чем, за период с 23 сентября 2021 года по 02 февраля 2022 года у нее возникло право на получение заработка за время вынужденного прогула, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении истцом норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника (по собственному желанию) регламентирован в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Последствия признания увольнения незаконным предусмотрены положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Изменяя дату увольнения на 07 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обратившись с заявлением об увольнении по собственному желанию 24 августа 2021 года, Конюшевская А.А. реализовала свое право на расторжение трудового договора по своей инициативе, ко дню увольнения истец заявление об увольнении по собственному желанию не отозвала, волеизъявление на продолжение трудовых отношений не выразила, 14-дневный срок, предоставленный работнику для отработки, истек 07 сентября 2021 года, после истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что датой прекращения трудовых отношений является 07 сентября 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца незаконное её увольнение 23 сентября 2021 года, то есть после того как трудовые отношения между сторонами были прекращены 07 сентября 2021 года на основании заявления от 24 августа 2021 года, не изменяет предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядка прекращения трудовых отношений между работником и работодателем, в связи с чем положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств, применению в рассматриваемом споре не подлежат. Правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в связи с признания увольнения незаконным в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что судами не проверялась добровольность написания ею заявления на увольнение по собственному желанию, по причине временной нетрудоспособности она не могла отозвать заявление на увольнение, подлежат отклонению, поскольку такие доводы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводились.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящей кассационной проверки, поскольку законность апелляционного определения от 17 мая 2022 года, которым взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., установлена кассационным определением от 04 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конюшевской Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи