Решение по делу № 2-1528/2018 от 02.07.2018

в„– 2-1528/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2018Рі.                                    Рі.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А.Наумовой,

представителя истца Анаскина О.В., действующего на основании доверенностей от 16.05.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Просвирнова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскание уплаченного страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 03.05.2018 г. с ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <...>. В соответствии с кредитным договором и договором страхования, заключенному между истцом и ООО «Страховая компания Кардиф» от 03.05.2018 г. со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 67 026 руб. 88 коп. 15.05.2018 г. истец в адрес ответчика направил заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. 22.05.2018 г. ответчиком заявление истца получено, ответ на данное заявление не поступал. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в размере 14 075 руб. 64 коп. за период с 02.06.2018 г. по 08.06.2018 г. На основании изложенного, просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 03.05.2018 г., взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 67 026 руб. 88 коп., сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 14 075 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истец Просвирнов И.В. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца Анаскин О.В., действующий на основании доверенностей от 16.05.2018г., в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что Просвирнов И.В. с заявлением о возврате суммы страхового взноса к ответчику обратился в установленный законом срок, в «период охлаждения».

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» Савченко Э.А., действующая на основании доверенности от 19.01.2018г., в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании, о чем имеется запись в возражениях на иск. Считает, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки нет.

Кроме того, сведения по делу с датой и временем судебного заседания своевременно опубликованы на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 г. между Просвирновым И.В. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <...> (л.д. 3-6).

Так же, 03 мая 2018 г. между Просвирновым И.В. и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования <...> от несчастных случаев и болезней (л.д. 7).

Во исполнение договора страхования Просвирновым И.В. за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в размере 67 026 руб. 88 коп., которая 04 мая 2018 г. перечислена ООО «СК КАРДИФ», что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 8).

03 мая 2018 г. Просвирновым И.В. в адрес ООО «Страховая компания «КАРДИФ» направлена претензия, в которой он уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора страхования <...> от несчастных случаев и болезней от 03 мая 2018 г. и возврате страховой премии, вышеуказанная претензия была получена ответчиком 22 мая 2018 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почта России (л.д. 9,10,11).

На вышеуказанную претензию ответчиком было сообщено о том, что истцу необходимо направить ответчику реквизиты для перевода денежных средств и копия разворота паспорта посредством регистрации заявки на сайте.

Между тем, какой-либо информации о рассмотрении заявления истца, данное сообщение не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из пункта 10 Договора страхования следует, что в случае досрочного отказа страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования (отправка почтового сообщения страховщику о досрочном отказе от Договора страхования в течении указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии к данному периоду событий, имеющих признаки страхового случая. Страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:

- в случае если страхователь отказался от Договора страхования до даты начала действия Договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае если страхователь отказался от Договора страхования после даты начала действия Договора страхования, страховщик в праве удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика, либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).

Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов (копии договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации).

Согласно пункту 11 Договора страхования, настоящий договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме.

Согласно пункту 1.18 Договора страхования, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляет 67 026 руб. 88 коп.

Из Кредитного договора следует, что в полную стоимость кредита входит сумма 67 026 руб.88 коп. – расходы на услуги по страхованию жизни.

Согласно выписке по лицевому счету <...> Просвирнову И.В. денежная сумма в размере 528 936 руб. была перечислена 04 мая 2018 года (л.д.8).

Согласно пункту 25 Кредитного договора, заемщик дает поручение банку в течении 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет <...> составить платежный документ и перечислить с Банковского счета <...> (пункт 19 Индивидуальных условий), денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами.

Среди данных реквизитов, указаны реквизиты для перечисления оплаты по договору страхования жизни заемщика на сумму 67 026 руб. 88 коп., получатель ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Таким образом, поскольку истцом претензия с требованием об отказе от исполнения Договора страхования направлена ответчику 03 мая 2018 г., то сеть в срок указанный в пункте 10 Договора страхования, со всеми документами, указанными в этом же пункте, а именно - претензия, копия кредитного договора, копия договора страхования и реквизиты истца, согласно описи вложений в письмо (л.д. 10), суд считает, что имеются все основания для расторжения Договора страхования <...> от несчастных случаев и болезней от 03 июля 2018 года и возвращение истцу страховой премии в полном объеме в размере 67 026 руб. 88 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 14 075 руб. 64 коп, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.В силу части пятой сватьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось, Просвирнов И.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии 03 мая 2018 г., которое в установленный законом срок не исполнено до настоящего времени.

В связи с невыполнением ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной суммы страховой премии неустойку следует исчислять с 02 июня 2018 г. (окончание 10-дневного срока с момента получения ответчиком заявления), 08 июня 2018 г. (в пределах иска), что составляет: 67 026 руб. 88 коп. х 3% х 7 дней = 14 075 руб. 64 коп.

Из представленных суду ответчиком возражений на исковое заявление следует, что ООО СК «КАРДИФ» просит применить статью 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 г. N 154-О и от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с ключевой ставкой, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 7 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, чем нарушило права истца, ему пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 39 513 руб. 44 коп. ((67 026,88 + 7 000 + 5 000) : 2)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг № С10/255 от 03.05.2018г., квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 03.05.2018г. истцом Просвирновым И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 900 руб. (л.д. 90, 91-92).

Учитывая, что представители истца ООО «РФК», Анаскин О.В. провели работу по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, Анаскин О.В. участвовал в двух судебных заседаниях, представляя интересы истца, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, факт того, что ответчиком заявлено о снижении размера представительских услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно доверенности 13 АА 0800826 от 15.05.2018г. истцом понесены расходы у нотариуса в размере 1 100 руб. за оформление доверенности на представителя ООО «РФК» (л.д.14).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Просвирновым И.В. на представление его интересов в суде ООО «РФК», не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в размере 1 100 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 721 руб. (67 026 руб. 88 коп. + 7 000 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Просвирнова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскание уплаченного страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования <...> от несчастных случаев и болезней от 03 мая 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» и Просвирновым Игорем Викторовичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Просвирнова Игоря Викторовича сумму уплаченного страхового взноса в размере 67 026 руб. 88 коп., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., всего 99 026,88 (девяносто девять тысяч двадцать шесть) руб. 88 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 721 (две тысячи семьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

РЎСѓРґСЊСЏ-            Р˜.Рќ.Фомкина

Мотивированное решение составлено 24 августа 2018г.