Решение по делу № 33-4644/2024 от 26.04.2024

Судья Доильницын А.Ю.	Дело № 2-112/2024	стр.153, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-4644/2024	18 июня 2024 года
УИД 29RS0021-01-2023-001352-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области к Осмольской Н.М. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Осмольской Н.М. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – УМИ администрации Плесецкого муниципального округа) обратилось в суд с иском и, уточнив требования, просило взыскать с Осмольской Н.М. как наследника причинителя вреда в возмещение вреда, причиненного пожаром, 620 000 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от           7 февраля 2024 года иск удовлетворен частично, с Осмольской Н.М. в пользу УМИ администрации Плесецкого муниципального округа взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 424 861 руб. 02 коп. с указанием на зачисление суммы в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области, также в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 449 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Осмольская Н.М., просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов ссылается на несогласие с установленными по уголовному делу обстоятельствами, указывая на недоказанность вины ее отца Тютхина М.В. в причинении вреда. Ссылается на то, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено без ее согласия и согласия ее сестры Холодовой Н.М. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является наниматель жилого помещения Осипова В.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМИ администрации Плесецкого муниципального округа, третьи лица        Осипова В.И. и Осипов А.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Плесецкого муниципального округа Архангельской области находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Жилое помещение перешло в собственность Плесецкого муниципального округа в связи с реорганизацией органов местного самоуправления, право собственности зарегистрировано 15 июня 2023 года, ранее жилое помещение принадлежало муниципальному образованию «Плесецкое».

Квартиры №№ <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, находятся в собственности физических лиц.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года № № является Осипова В.И., в качестве членов семьи нанимателя были вселены Осипов А.М. и Власенко О.М.

В указанной квартире проживали Осипова В.И. и Осипов А.М., Власенко О.М. не проживает в данном жилом помещении длительное время, не зарегистрирована в нем по месту жительства.

2 февраля 2023 года в жилом доме № <адрес> по ул. <адрес> в    п. <адрес> произошел пожар, в результате которого жилой дом и жилые помещения в нем значительно повреждены огнем.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Плесецкого муниципального округа, по результатам обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению (акт обследования № 7 от 15 июня 2023 года).

Распоряжением главы Плесецкого муниципального округа Архангельской области от 19 июля 2023 года № 279-ра указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно заключению ООО ЭА «Формула оценки» от 10 июля 2023 года рыночная стоимость материального ущерба, причиненного Плесецкому муниципальному округу в результате пожара в квартире № <адрес> данного жилого дома, составляет 620 000 руб.

3 августа 2023 года в адрес Осиповой В.И. и Осипова А.М. направлена претензия о возмещении материального ущерба.

22 августа 2023 года Осипова В.И. уведомила об отказе в удовлетворении требований, указывая, что лицом, виновным в возникновении пожара, является Тюхтин М.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Плесецкого района от 4 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Тюхтина М.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В рамках проведенной по факту пожара проверки установлено, что очаг пожара, произошедшего 2 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, в помещении кухни (согласно план-схеме) слева относительно входа в центральной части левой стены на уровне конфорок газовой плиты. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих веществ и материалов в результате неосторожного обращения с огнем Тюхтиным М.В., а именно оставлении без присмотра включенной горелки газовой плиты с последующим загоранием горючих веществ и материалов в кастрюле, расположенной на газовой горелке. Противоправных действий каких-либо лиц, направленных на умышленное уничтожение имущества при помощи огня (поджога), не установлено.

Постановлением следователя следственного отдела по ЗАТО                  г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 марта 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тюхтина М.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи со смертью подозреваемого.

Тюхтин М.В. умер 4 февраля 2023 года в рп. Плесецк Плесецкого района Архангельской области.

Из копий материалов наследственного дела № № к имуществу Тюхтина М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что наследником первой очереди, принявшим наследство, является дочь наследодателя Осмольская Нина Михайловна.

Другие наследники первой очереди – супруга умершего Тюхтина О.И. и дочь Холодова Н.М. отказались от наследства в пользу Осмольской Н.М.

14 августа 2023 года Осмольской Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: автомобиль Шевроле Нива, 212300-55, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Стоимость наследственного имущества Тюхтина М.В. составляет 424 861 руб. 02 коп.

Наследник Тюхтина М.В – Осмольская Н.М. приняла наследство в установленном порядке путем обращения к нотариусу, получила свидетельства о праве на наследственное имущество, следовательно, отвечает по долгам наследодателя, в том числе по обязательствам о возмещения причиненного имущественного вреда, в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 418, 1064, 1112, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что пожар в жилом доме № <адрес> в п. <адрес> произошел в результате неосторожных действий Тюхтина М.В. при обращении с огнем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив ответственность за причиненный в результате пожара ущерб на Осмольскую Н.М., как наследника, принявшего наследство умершего причинителя вреда, и взыскал сумму ущерба в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в несоблюдении правил пользования жилым помещением.

Частью 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что по долгам наследодателя наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации Осмольская Н.М. в порядке универсального правопреемства является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку возникновение пожара находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями Тюхтина М.В. при обращении с огнем.

Доказательств отсутствия вины Тюхтина М.В. в причинении имущественного вреда истцу ответчиком представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что надлежащим ответчиком по делу является наниматель жилого помещения основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пояснения Тютхина М.В. относительно его действий, ставших причиной пожара, даны им в рамках проверки, проведенной ОНД и ПР Плесецкого района по факту пожара, и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий следователя в рамках уголовного дела не могут быть приняты во внимание как основания к отмене решения суда, поскольку действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Как видно из дела, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 мая 2024 года постановление следователя следственного отдела по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении уголовного дела в отношении Тюхтина М.В. по части 1 статьи 109 УК РФ отменено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО                  г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 июня 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тюхтина М.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

В данном постановлении указано, что совокупностью собранных по уголовному делу доказательств полностью доказана вина Тюхтина М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности, так как установлено, что Тюхтин М.В. в 06 часов 00 минут 2 февраля 2023 года поставил на газовую плиту с установленным рядом газовым баллоном объемом 50 литров, находящимся в помещении кухни квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кастрюлю с едой, зажег газ, после чего ушел в комнату квартиры и уснул. Далее произошел пожар, в ходе которого погибла Т., находившаяся в квартире № <данные изъяты> указанного дома.

Уголовное дело прекращено с согласия близких родственников умершего Тюхтина М.В. – супруги Тюхтиной О.И., а также дочерей Осмольской Н.М. и Холодовой Н.М., выраженного в письменном заявлении.

Таким образом, производство по уголовному делу завершилось постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи со смертью подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осмольской Нины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Н. Поршнев

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         А.А. Жирохова