Решение по делу № 2-352/2023 (2-5713/2022;) от 11.07.2022

Дело №2-352/2023 (2-57132022)

УИД 59RS0007-01-2022-005522-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление (залив квартиры), о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЭксКом» был составлен акт, согласно которому о последствиях залива квартиры, причиной залива явился порыв шланга на кухне <адрес>. В результате залива квартиры истцу были причинены убытки. Для определения размера убытков истец обратилась в ООО «КЭВИ-ЗЕТ», которым был подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения, которым установлен размер убытков – <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования составила <данные изъяты> руб. Согласно сведениям из ЕГРН собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что ответчик согласен с результатами проведенной экспертизы.

Представитель ООО «УК «ЭксКом» в судебном заседание участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-10).

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «ЭксКом».

Квартира истца расположена на 1-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «ЭксКом», причиной залива квартиры истца явился порыв шланга на кухне из <адрес> (л.д. 11-12).

Обстоятельства затопления квартиры ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником <адрес>, обязан был следить за состоянием оборудования в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе за состоянием шланга на кухне.

Для установления стоимости ущерба истец обратилась в ООО «КЭВИ-ЗЭТ».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения установлен размер убытков на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 15-47). В связи с оспариванием ответчиком выводов заключения специалиста определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 (л.д. 108-109).

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 153).

При определении размера убытков, причиненных затоплением квартиры, суд принимает в основу решения заключение судебной экспертизы №, выполненное на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО5 имеет необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебных экспертиз, примененный им затратный метод определения размера стоимости работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения восстановительной стоимости, является научно обоснованным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обращалась в экспертную организацию в ООО «КЭВИ-ЗЭТ» для определения стоимости ущерба, за услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), с учетом размера удовлетворенных требований <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>

Между истцом и адвокатом ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи за вознаграждение. В силу указанного договора поверенный обязуется осуществить: консультацию доверителя, запрос выписок из ЕГРП на объекты недвижимости, организацию оценки убытков, составление и направление исковое заявление, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (п.5 Договора). ФИО1 произведена оплата услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), иных доказательств об оплате услуг представителя истцом в суд не предоставлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца, сложившуюся практику, сложность дела, объем оказанных услуг, участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал, суд считает, что разумными и справедливыми следует признать расходы истца в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналом чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). С учетом размера удовлетворенных исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №) убытки, причиненные в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья                 Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.02.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева