Решение по делу № 2-349/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-349/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием представителя истца Белялова М.Р. по доверенности Белялова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Белялова ФИО7 к Степанову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белялов М.Р. обратился в Минераловодский городской суд с иском к Степанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указанных заявленных исковых требований истец Белялова М.Р. в своем заявлении, подписанным от его имени его представителем по доверенности Беляловым Р.И., а в судебном заседании его представитель по доверенности Белялов Р.И. сослались на то, что 14.09.2017 в 10 час. 30 мин на пересечении улиц Кисловодская – Школьная гор. Минеральные Воды произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак .............., принадлежащего истцу Белялову М.Р. и мотоцикла Хонда VFR40030С, без государственных знаков регистрационных знаков, принадлежащего ответчику Степанову В.В.

ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2017.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены следующие повреждения: дверь передняя левая, накладка (молдинг) двери передней левой, уплотнитель отпускного стекла переднего левого наружный (хром), дверь задняя левая) накладка (молдинг) двери задней левый, порог левый, накладка порога левого, что подтверждается экспертным заключением № 017/17-Э об определении размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 017/17-Э от 03.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54845 руб. 73 коп.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение данной экспертизы в размере 5150 руб.

Поэтому просит взыскать с Степанова ФИО9 в пользу Белялова ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 54845 руб. 73 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб. 37 коп.

Истец Белялов М.Р. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности Белялова Р.И.

Ответчик Степанов В.В. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина его не явки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 14.09.2017 в 10 час. 30 мин на пересечении улиц Кисловодская – Школьная гор. Минеральные Воды произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак .............. принадлежащего истцу Белялову М.Р. и мотоцикла Хонда VFR40030С, без государственных знаков регистрационных знаков, принадлежащего ответчику Степанову В.В.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому району от 14.09.2017 Степанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла Хонда VFR40030С, без государственных знаков застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертного заключения № 017/17-Э от 03.11.2017 размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 54845 руб. 73 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

При этом, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, определенный по результатам заключения размер ущерба опровергнут не был, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении экспертизы ответчик также не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54845 руб. 73 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5150 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае расходы по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белялова ФИО11 к Степанову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Степанова ФИО13 в пользу Белялова ФИО14 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54845 руб. 73 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб. 37 коп.

Решение принято судом в окончательной форме 18 февраля 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: