Решение по делу № 2-4487/2023 от 01.09.2023

Дело № 2- 4487/2023 (УИД 24RS0040-01-2023 -002112-79)

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Ковтуненко В.В.,

представителя ответчика Макеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Ремо» о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трегубов Е.В. через представителя Ковтуненко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Сан-Ремо» в защиту своих потребительских прав. С учетом уточнения исковых требований 17 октября 2023 года, в обоснование иска представитель указал, что 05 июля 2021 года между Трегубовым Е.В. и ООО «Сан-Ремо» был заключен договор купли-продажи №, согласно п.1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – лодочный подвесной мотор <данные изъяты>. Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 2070 000 рублей. 16 июля 2021 года ООО «Сан-Ремо» выставлен счет № на оплату по договору. Учитывая, что продавец настаивал на оплате наличными денежными средствами, предоплата в размере 1 000 000 рублей была внесена покупателем 10 августа 2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. По взаимной договоренности, несмотря на положения п.3.3, остаток цены товара покупатель должен был внести после фактической поставки (передачи) товара, что подтверждается отсутствием претензий и требований со стороны продавца. В нарушение ст.23.1 Закона о защите прав потребителей заключенный между сторонами договор не содержит срока передачи товара, в то же время все разумные сроки прошли (14 месяцев с момента заключения договора). 19 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 1 000 000 рублей и выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы 1 000 000 рублей за каждый день с 02.04.2022г. по день возврата предварительной оплаты, а также возмещения убытков в размере 1 900 000 рублей. Денежные средства предлагалось перечислить по реквизитам, указанным в претензии. Претензия поступила в место вручения 24.09.2022г., после неудачной попытки вручения (ответчик уклонился от получения корреспонденции) 27.10.2022 направлена отправителю. На момент направления требования об отказе от исполнения договора средняя цена лодочного подвесного мотора <данные изъяты> составляла 3 800 000 рублей. Требования претензии также были доведены до ответчика посредством переговоров как с руководителем ООО «Сан-Ремо», так и с его представителем, однако были ответчиком проигнорированы. Исковое заявление подано в суд 01.05.2023г. В период судебного разбирательства с расчетного счета гр.Гинятуловой Д.Р. на расчетный счет истца поступили денежные средства 20.05.2023г. в размере 500 000 рублей и 14.06.2023г. в размере 500 000 рублей, всего 1 000 000 рублей. Учитывая что в назначении платежа отсутствовало какое-либо указание, а какие-либо отношения между Трегубовым Е.В. и Гинятуловой Д.Р. как с физическим лицом отсутствуют, истцом были запрошены письменные разъяснения о назначении вышеуказанных платежей. До получения разъяснений со стороны ответчика была высока вероятность последующего взыскания Гинятуловой Д.Р. полученных истцом денежных сумм как неосновательного обогащения, в связи с чем истец, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог в рамках рассматриваемого дела заявить ходатайство об уточнении исковых требований и отказаться от требований в части взыскания внесенной предоплаты. Ответ на запрос о назначении платежей поступил от ООО «Центр Право» по электронной почте 14.07.2023г., из ответа за подписью директора ООО «Сан-Ремо» следует, что денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности ООО «Сан Ремо» перед истцом. Данное обстоятельство говорит о том, что обязательство в части выплаты основного долга следует считать исполненным.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5% от суммы 1 000 000 рублей за каждый день с 02 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы предварительной оплаты товара (1 000 000 рублей), убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 1 774 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Директором ООО «Сан-Ремо» Гинятуловой Д.Р. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2.1 заключенного сторонами 05 июля 2021 года договора купли-продажи ответчик ООО «Сан-Ремо» должен был передать товар после 100% оплаты. Согласно п.3.1 договора стоимость товара –подвесного мотора <данные изъяты> составила 2 070 000 рублей, таким образом, истец обязан был внести 100% оплату за товар на расчетный счет ООО «Сан-Ремо до получения товара. 10 августа 2021 года ответчику поступила предоплата в размере 1 000 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 1 070 000 рублей в нарушение п.3.3. договора внесена не была. Ответчик не оспаривает, что по просьбе истца Трегубова Е.В. ему была предоставлена отсрочка платежа, однако оставшаяся часть денежных средств по договору внесена так и не была. 19 мая 2023 года между ООО «Сан-Ремо» и Гинятуловой Д.Р. был заключен договор поручения, согласно которому ООО «Сан-Ремо» поручает единственному учредителю и директору Гинятуловой Д.Р. произвести возврат денежных средств по договору купли-продажи №. Директор Гинятулова Д.Р. со своего банковского счета перевела на банковский счет истца в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи № 243072021/300 от 05.07.2021г. 20 мая 2023 года денежную сумму в размере 500 000 рублей, 14.06.2023г. еще одну денежную сумму 500 000 рублей. Таким образом, переведённые Гинятуловой Д.Р. со своего банковского счета на банковский счет истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются возвратом предоплаты, совершенной Трегубовым Е.А. 10.08.2021г. по договору купли-продажи. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что он письменно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а ответчик эти денежные средства не возвратил в установленный срок, соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной договором. Требование истца о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом были нарушены условия договора по полной оплате денежных средств, в результате чего товар не был передан ответчиком. Согласно п.8.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, составлены в двух экземплярах и подписаны обеими сторонами. В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к договору об иной оплате денежных средств и иным условиям передачи товара, а соответственно, все условия, предусмотренные в договоре, обязательны для сторон.

Представитель истца Ковтуненко Е.В., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Свердловского районного суда г. Красноярска, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что, несмотря на указание в договоре даты внесения оставшейся части оплаты товара 30 сентября 2021 года и обязанности продавца передать товар покупателю только после 100% оплаты товара, фактически стороны договорились, что истец должен был внести половину стоимости товара, после чего ответчик должен был приобрести двигатель на катер и передать его истцу, после этого истец должен был оплатить оставшуюся часть стоимости. Так как 30 сентября 2021 стала очевидна задержка поставки товара, оплата оставшейся части стоимости товара не произведена истцом. В течение длительного времени между сторонами велись устные переговоры, в сентябре 2022 года стало очевидно, что цена на двигатель повысилась, он стоил более 3 000 000 рублей, и стало очевидным, что двигатель не будет поставлен, ответчик не обещал привезти двигатель за прежнюю цену, говорил, что необходимо как-то решать. В связи с этим истцом было направлено требование о расторжении договора и возврате предоплаты. Полагает, что изменение условий договора подтверждается действиями ответчика, который не требовал внесения оставшейся оплаты товара либо расторжения договора.

Представитель ответчика Макеев А.В., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Свердловского районного суда г. Красноярска, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что при системном толковании п.п.2.2, 2.4, 2.7, 3.2 договора купли-продажи обязанность продавца по передаче товара возникает только после его полной оплаты. Каких либо иных соглашений в части изменения условий по передаче товара между продавцом и покупателем не заключалось. Конкретный срок передачи товара не указан в силу того, что он привязан к моменту оплаты, это сделано в интересах покупателей на случай, если покупатель не может исполнить в установленный срок свои обязательства по оплате, ему может быть предоставлена отсрочка платежа. Истец по телефону обратился к ответчику об отсрочке платежа без указания конкретных сроков, и она была ему предоставлена. Претензия была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, соответственно, ответчик не мог ее получить, копию искового заявления от истца ответчик также не получал, каких-либо доказательств того, что истец заявлял требование о возврате уплаченной за товар суммы, материалы дела не содержат. Поскольку стороны общались в телефонном режиме, стало очевидно, что обязанность по оплате товара истцом выполнена не будет, покупатель потерял интерес к исполнению договора. Как указывает ответчик в письменных пояснениях, в мае 2023 года на электронную почту ответчика поступило требование о возврате предоплаты по договору, в связи с этим истцу были возвращены денежные средства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.5 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сан-Ремо» (продавец) и Трегубовым Е.В. (покупатель) 05 июня 2021 года был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лодочный подвесной мотор <данные изъяты>

Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 2 070 000 рублей (п.3.1), покупатель осуществляет 100% оплату товара по договору путем внесения денежных средств на счет продавца. (п.3.2) Предоплата в размере 50% от стоимости товара осуществляется в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Остальные 50% от стоимости товара должны поступить на расчетный счет продавца 30 сентября 2021 года.

При этом пунктами 2.2, 2.7 договора предусмотрено, что продавец передает товар покупателю только после 100% оплаты товара по настоящему договору, покупатель обязан подписать акт приема-передачи товара по договору непосредственно в момент получения товара, после его полной оплаты.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, составлены в двух экземплярах и подписаны обеими сторонами.

10 августа 2021 года Трегубовым Е.В. на основании выставленного продавцом счета на оплату № от 16 июля 2021 года в кассу продавца были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151 от 10 августа 2021 года.

19 сентября 2022 года Трегубовым Е.В. в адрес ответчика было направлено требование (претензия), в котором он завил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 1 000 000 рублей, выплаты неустойки в размере 0,5% от указанной суммы за каждый день с 02.04.2022 по день возврата предварительной оплаты, а также возместить убытки в виде разницы стоимости товара на момент заключения договора и текущей стоимостью в размере 1 900 000 рублей.

Вместе с тем, как видно из почтовой квитанции, подтверждающей направление заказного письма 19.09.2022г. ООО «Сан-Ремо», оно было направлено по адресу: <адрес>, что не соответствует юридическому адресу ответчика.

Доводы представителя истца о том, что на конверте был указан правильный адрес, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, стороной истца не представлено. История перемещения почтового отправления с идентификатором № по мнению суда, не подтверждает его перенаправление по верному адресу, который соответствует адресу нахождения ответчика, а из ответа УФПС Красноярского края следует, что организовать проверку не представляется возможным, так как отправление было возвращено по обратному адресу отправителя, и уничтожено как невостребованное, а по истории перемещения отправления в автоматизированной системе учета регистрируемых отправлений видно, что 22.10.2022г. ОПС Самара 443028 производит досыл почтового отправления в место вручения на ОПС Самара 443072.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что претензия была направлена по юридическому адресу ответчика и не была вручена ему по зависящим от него обстоятельствам, стороной истца не представлено.

Согласно пояснениям истца и его представителя, вопреки установленному письменным договором от 05 июля 2021 года порядку оплаты за товар, по устной договорённости сторон ответчик должен был передать истцу лодочный мотор не позднее 30 сентября 2021 года, после чего истец должен был внести оставшуюся часть стоимости товара.

    Между тем, доказательств в подтверждение изменения сторонами условий договора, предусматривающих передачу товара покупателя при внесении 50% оплаты его стоимости и завершения расчетов после передачи товара, стороной истца не представлено, в то время как пояснения представителя истца опровергаются письменным договором купли-продажи, в котором сторонами без каких-либо условий и оговорок согласованы условия оплаты покупателем товара, а именно внесение 100% предоплаты товара, что не противоречит нормам законодательства, регулирующего продажу товаров с условием о предварительной оплате, и порядок ее внесения – 50% от стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, остальные 50% - не позднее 30 сентября 2021 года.

Вопреки доводам стороны истца, заключенный сторонами договор содержит условия, позволяющие определить срок передачи товара покупателю, поскольку покупатель обязан завершить расчет за товар 30 сентября 2021 года, а обязанность продавца передать товар покупателю возникает только после 100% оплаты товара, следовательно, продавец обязан передать товар покупателю на следующий день после 30 сентября 2021 года при условии его полной оплаты, а в случае исполнения обязанности полной оплате товара позднее указанной даты, на следующий день после внесения платы.

Учитывая, что полная стоимость товара не была внесена на счет продавца Трегубовым Е.В., обязанность передать товар у ответчика не возникла, в связи с чем оснований для предъявления истцом требований, предусмотренных ч.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в том числе о взыскании неустойки, а также возмещении убытков, не имеется.

20 мая 2023 года ООО «Сан-Ремо» в лице директора Гинятуловой Д.Р., поручило Гинятуловой Д.Р. произвести возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей Трегубову Е.В. по договору купли-продажи № от 05 июля 2021 года, заключенному между ООО «Сан-Ремо» и Трегубовым Е.В.

20 мая 2023 года и 14 июня 2023 года со счета Гинятуловой Д.Р. в ПАО Сбербанк на счет Трегубова Е.В. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей в каждый из указанных дней, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной истца.

Таим образом, сумма внесенной по договору предоплаты возвращена истцу в полном объеме 14 июня 2023 года.

01 мая 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском. 22 июня 2023 года истец Трегубов Е.В. и его представитель Ковтуненко В.В. участвовали в судебном заседании, однако о том, что сумма предварительной оплаты возвращена истцу, суду не сообщили, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

К пояснениям представителя истца о том, что в связи с поступлением денежных средств с расчетного счета физического лица Гинятуловой Д.Р. и отсутствием указания о назначении платежа, имелась вероятность последующего взыскания Гинятуловой Д.Р. полученных истцом денежных средств, в связи с чем он запросил письменные разъяснения, суд относится критически, поскольку при отсутствии у Гинятуловой Д.Р., занимающей должность генерального директора ООО «Сан-Ремо», каких-либо денежных обязательств перед истцом в размере 1 000 000 рублей, оснований сомневаться в назначении платежа у истца не имелось. Кроме того, из ответа ООО «Сан-Ремо» на письмо истца о предоставлении разъяснений усматривается, что письмо было направлено истцом 15 июня 2023 года, после получения первого платежа в мае 2023 года разъяснения запрошены не были. Также истец имел возможность сообщить суду о поступивших платежах, и их назначение могло быть выяснено судом в процессе рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, основания доля компенсации морального вреда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трегубова Е.В. к ООО «Сан-Ремо» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трегубова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Ремо» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года