Решение по делу № 2-6061/2022 от 06.05.2022

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца Балановской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 июня 2022 года гражданское дело по иску Балановской Татьяны Анатольевны к Балановскому Василию Лукичу о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

Балановская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Балановскому В.Л., в котором просит признать незначительной 2/3 доли на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки №... принадлежащие ответчику, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, взыскать с истца компенсацию доли в размере 355000 руб., признать за истцом право на указанную долю в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец настаивала на иске.

Стороной ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая наличия преимущества истца при выкупе доли, ответчик возражает против оценки автомобиля, полагая ее заниженной, а также указывает на существование иных денежных обязательств истца перед ответчиком. Кроме того, ответчик и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установлено, что в общей долевой собственности истца Балановской Т.А. и ответчика Балановского В.Л. находится автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, умершего ** ** **.

Балановская Т.А. как супруга покойного имеет право собственности на 1/2 долю автомобиля /совместно нажитое имущество супругов/, а также 1/3 долю на 1/2 долю в праве собственности автомобиля /приобретенную в порядке наследования пережившим супругом/.

Балановский В.Л., отец ФИО2, приобрел право собственности на 2/3 доли в 1/2 доле имущества.

Таким образом, доля истца в праве собственности на автомобиль составляет 4/6, доля ответчика – 2/6.

В рамках наследственного дела умершего ФИО2 №..., нотариус Сыктывкарского нотариального округа ФИО6 проведена оценка рыночной стоимости автомобиля.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО7 №... рыночная стоимость объекта оценки – легковой автомобиль №...., идентификационный номер (VIN) №..., цвет синий, регистрационный знак №..., ПТС ..., – по состоянию на ** ** ** с учетом округления составляет 1065000 руб.

Соответственно доля ответчика в денежном выражении – 355000 руб. (1065000 х 2/6).

Стороной ответчика мотивированных возражений по результатам произведенной оценки не приведено. Оценка проведена в соответствии с установленным стандартами уполномоченным лицом. Довод о том, что оценка проведена за полгода до подачи иска, по убеждению суда, правового значения в настоящем деле не имеет, поскольку оценка проведена именно на момент возникновения спорного правоотношения.

Доказательств того, что принадлежащая ответчику доля в объекте имеет большую цену, суду не представлены.

С момента приобретения автомобиля в ** ** ** истец пользовалась им как совместно нажитым имуществом супругов, продолжает его эксплуатацию в настоящее время, несет расходы на содержание и обслуживание. Доля ответчика в спорном неделимом объекте незначительна, интереса в его использовании Балановский В.Л. не имеет, против выплаты денежной компенсации не возражает.

В части иного имущества исковые требования сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Балановской Т.А.

Признать 2/3 доли на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль №... принадлежащие Балановскому Василию Лукичу, незначительной долей.

Прекратить право собственности Балановского Василия Лукича на 2/3 доли на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль №...

Признать за Балановской Татьяной Анатольевной право собственности на автомобиль №..., в полном объеме.

Взыскать с Балановской Татьяны Анатольевны №.../ в пользу Балановского Василия Лукича /№.../ 355000 рублей компенсации стоимости доли.

Денежные средства в размере 355000 рублей подлежат внесению Балановской Татьяной Анатольевной на счёт Управления Судебного департамента в ..., открытый в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник