Решение по делу № 33-12419/2023 от 30.06.2023

Судья Гайфуллин Р.Р.                                    УИД 16RS0031-01-2022-001720-73

                                                                                                       дело № 2-39/2023

№ 33-12419/2023

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при помощнике судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью АТП «Дизельтранс» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Завьялова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью АТП «Дизельтранс», Бакирову Ю.Н о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АТП «Дизельтранс», ИНН 1650000183, в пользу Завьялова А.А., <данные изъяты> 427 257 рублей 50 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2022 года, 2 000 рублей в возмещение убытков по оплате дефектовочных работ, 12 500 рублей по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей на представителя, 7473 рублей по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Завьялов А.А. (также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АТП «Дизельтранс» (ООО АТП «Дизельтранс», ответчик), Бакирову Ю.Н. (также ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.06.2022 на автодороге <адрес> Бакиров Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО АТП «Дизельтранс», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, причинив механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Сканиа в рамках договора ОСАГО не был застрахован.

Согласно экспертному заключению № 77/22 ООО «Тех-Экспо», подготовленному по заказу истца, размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца определен в сумме 427 257,50 руб.

Истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 427 257, 50 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 473 рублей.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО АТП «Дизельтранс» просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО АТП «Дизельтранс», взыскать с Завьялова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В жалобе указывает, что повреждения транспортному средству истца причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Ответчик Бакиров Ю.Н. не является работником ООО АТП «Дизельтранс». Иного материалами дела не доказано. Довод суда о том, что при даче объяснений по делу об административном правонарушении Бакиров Ю.Н. местом работы указал ООО АТП «Дизельтранс», противоречит материалам дела, объяснению Бакирова Ю.Н., копия которого представлена по запросу суда органами ГИБДД. Удовлетворение иска в отношении общества противоречит закону и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установил следующее.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 2, 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных указанной главой. В материалах гражданского дела отсутствуют протоколы судебных заседания от 16.03.2023, 20.03.2023, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 16.03.2023, 20.03.2023, а также 22.03.2023, в связи с чем определением от 21.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Бакирова Ю.Н. и принадлежащего ООО АТП «Дизельтранс», и марки <данные изъяты>, принадлежащего Завьялову А.А. и под управлением Завьялова К.А.

Постановлением ГИБДД от 29.06.2022 Бакиров Ю.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ...., гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, не застрахована.

Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ООО АТП «Дизельтранс». В объяснениях от 29.06.2022 Бакиров Ю.Н. указал место работы – ООО «Регион-Трейд», водитель (л.д. 108). В постановлении .... от 29.06.2022 (л.д. 104) Бакиров Ю.Н. указал место работы – ООО АТП «Дизельтранс».

В обоснование размера вреда истцом представлено экспертное заключение ...., подготовленное ООО «Тех-Экспо», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 427 257,50 руб. без учета износа деталей, за дефектовочные работы истцом оплачено 2 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность по факту причинения ущерба имуществу истца несет собственник автомобиля ООО АТП «Дизельтранс». Судом также указано, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца является именно ответчик ООО АТП «Дизельтранс», работник которого является причинителем вреда, поскольку, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований за счет ООО АТП «Дизельтранс», а доводы апелляционной жалобы отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

    В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп.1,2 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, отсутствие факта противоправного изъятия автомобиля у собственника, передача Бакирову Ю.Н. ключей и регистрационных документов на автомобиль не являются подтверждением перехода к Бакирову Ю.Н. прав законного владельца автомобиля, поскольку подтверждают передачу лишь права пользования им.

Доказательства незаконного выбытия из собственности ответчика ООО АТП «Дизельтранс» автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия 29.06.2022 материалы дела не содержат.

Факт управления автомобилем <данные изъяты> Бакировым Ю.Н. не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При этом, как установлено судом, автогражданская ответственность владельца транспортного средства и водителя Бакирова Ю.Н. автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ООО АТП «Дизельтранс» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Бакирову Ю.Н. в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что собственник транспортного средства, будучи осмотрительным, добросовестным и ответственным, обязан был заключить договор ОСАГО.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению за счет ООО АТП «Дизельтранс», оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на иное лицо судом не установлено.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля был Бакиров Ю.Н., не представлено, а также не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство незаконно выбыло из владения ООО АТП «Дизельтранс».

Кроме того, доказательства наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений между водителем Бакировым Ю.Н. и ООО АТП «Дизельтранс» на момент дорожно-транспортного происшествия 29.06.2022 в материалы дела сторонами не представлено.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан (л.д. 137) следует, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо Бакирова Ю.Н., <дата> года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: факты работы: июнь 2022 года, сведения о работодателе – ООО «Регион-Трейд» (ИНН 1639056947, 423872, <адрес>

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ООО АТП «Дизельтранс» как собственник источника повышенной опасности в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ, являющееся лицом, несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного Завьялову А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2022, не представлены, стороны не заявляли такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 94-98, 100 ПК РФ. Решение в этой части не обжалуется.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение не обжалуется.

Апелляционная жалоба ООО АТП «Дизельтранс» удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Завьялова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью АТП «Дизельтранс», Бакирову Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Завьялова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью АТП «Дизельтранс», Бакирову Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АТП «Дизельтранс», ИНН 1650000183, в пользу Завьялова А,А., <данные изъяты>, 427 257 рублей 50 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2022 года, 2 000 рублей в возмещение убытков по оплате дефектовочных работ, 12 500 рублей по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей на представителя, 7 473 рублей по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО АТП «Дизельтранс» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи