Решение от 03.10.2024 по делу № 2-4528/2024 от 23.05.2024

Дело № 2 - 4528/12 – 2024г.

46RS0030-01-2024-001096-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2024 года                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:                     Машошиной С.В.,

при секретаре:                             Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: Чертушкина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой Екатерины Николаевны к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> об отмене ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стрельникова Е.Н. обратилась в суд с требованием к ответчику Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, в котором просит отменить арест, наложенный на квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленного требования указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Пресненского районного суда <адрес> по делу № в период досудебного производства по уголовному делу, по которому отцу истца Болотову Николаю Ивановичу было предъявлено обвинение, после чего наложен арест на его имущество - квартиру площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа и других имущественных наказаний. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Химкинского городского суда <адрес> по делу № Болотов Н.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.291.1 УКРФ, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания, в том числе, в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. Указанный приговор обжалован не был и в настоящее время вступил в законную силу. Для исполнения описанного выше приговора по делу № в Следственном отделе судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем было Главное следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Болотов Н.И., в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено указанное исполнительное производство. В связи с этим, учитывая, что назначение наказания в виде штрафа носит индивидуальный характер, основания для сохранения ареста на указанную выше квартиру отпали и данный арест подлежит отмене. Производство по вышеуказанному уголовному делу окончено и потому в его рамках снятие ареста не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ между Болотовым Н.И. и Стрельниковой Е.Н. был заключен договор дарения квартиры площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанный договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отцом истца и истцом, является действительной, никем не оспоренной сделкой. Свое волеизъявление на дарение истцу данной квартиры Болотов Н.И. выразил добровольно, осознавая значение своих действий, и с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления заявлений о государственной регистрации права собственности через филиал № АУ КО «МФЦ по <адрес> и <адрес>») до ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти отца) не отозвал данное заявление. В связи с этим, Стрельникова Е.Н. полагает, что вышеуказанная квартира не может входить в состав наследственной массы ее отца. В настоящее время имеются все необходимые основания для признания за истцом права собственности на данную квартиру. Поскольку наличие ареста на спорную квартиру препятствует осуществлению перехода права собственности на квартиру, истец обратилась в суд с указанным требованием.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, поскольку в производстве Ленинского районного суда <адрес> имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чертушкин С.О. возражал относительно оставления данного искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Ленинского районного суда <адрес> находился не аналогичное с указанным исковое заявление.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено наличие тождественности споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) по данному гражданскому делу и по гражданскому делу № по иску Стрельниковой Екатерины Николаевны к Следственному управлению следственного комитета России по <адрес> об отмене ареста, в котором истец ссылаясь на те же основания, указав, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, не может входить в состав наследственной массы ее отца Болотова Н.И., поскольку была ей подарена по договору дарения, обратилась в суд с аналогичным требованием об отмена ареста со спорной квартиры.

Поскольку было установлено, что аналогичное требование Стрельниковой Екатерины Николаевны к Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> об отмене ареста, было подано в Ленинский районный суд <адрес> и принято к производству судьей Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело № – ДД.ММ.ГГГГ), а данное исковое заявление по настоящему гражданскому делу было принято к производству ДД.ММ.ГГГГг., то есть позже принятия искового заявления по аналогичному спору к производству, с учетом того, что на момент рассмотрения вопроса об оставлении данного искового заявления без рассмотрения отсутствует вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: